СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело №А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,  

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  без использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича (№07АП-6341/2015(34)) на определение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867633010, адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26) по встречному заявлению арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича о возврате заемных денежных средств в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича о взыскании с арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича убытков в размере 946 672 рублей 10 копеек.

                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее - должник, ООО «Бердск-Инвест») признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника  -застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (далее- ФИО4). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части непринятия мер по анализу финансового состоянии должника и не подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ФИО6). 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 946 672 рублей 10 копеек в деле о несостоятельности (банкротстве) должника -ООО «Бердск Инвест», заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению. 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в рамках вышеуказанного обособленного спора со встречным иском о возврате заемных денежных средств в размере 977 000 рублей 00 копеек. 

Определением 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление возвращено арбитражному управляющему ФИО4.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит определение отменить и  принять новый судебный акт, которым  возвратить встречное исковое заявление для решения вопроса о его принятии.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то,  что поданное ИП ФИО5 первоначальное требование направлено  на пополнение конкурсной массы  должника за счет взыскиваемых убытков  и последующего распределения в соответствии с очередностью платежей, установленных Законом о банкротстве, исходя из просительной части встречного заявления следует требование о взыскании в пользу арбитражного управляющего понесенных им собственных расходов за счет имущества должника, соответственно встречное требование может быть рассмотрено в рамках указанного спора ИП ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «Бердск-Инвест» ФИО6 представлен отзыв, в котором  удовлетворение жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.   

 Участвующие в  обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266,  268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление арбитражного управляющего ФИО4, исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи  132 АПК РФ  условий, необходимых для принятия встречного иска арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть  3 статьи 132 АПК РФ). 

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предметом встречного иска является требование арбитражного управляющего  к должнику ООО «Бердск-Инвест» о возврате заемных денежных средств в размере 977 000, 00 руб. по договорам беспроцентного займа в целях финансирования процедуры конкурсного производства, которое заявлено в рамках обособленного спора по заявлению ИП  ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 946 672, 10 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника -ООО «Бердск Инвест».

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Так, по встречному заявлению подлежат установлению соответствующие предмету 

этого иска обстоятельства предоставления займодавцем денежных средств по договорам 

займа, а также наличие или отсутствие у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств, по первоначальному иску подлежат установлению иные обстоятельства - противоправность поведения ФИО4, наличие убытков для должника,  причинно-следственная связь. 

Кроме того, как правильно отмечено судом, первоначальное заявление подано конкурсным кредитором - ИП ФИО5  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 в его пользу, а арбитражным управляющим ФИО7 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Бердск-Инвест» в его пользу денежных средств в размере 977 000, 00 руб., которые относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Возвращение встречного заявления не лишает арбитражного управляющего  права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                      

 

ФИО1

        Судьи

 

ФИО2

ФИО3