ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33722/2024

Дело № А40-291525/21

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-291525/21 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 с ранее привлеченным лицом ФИО2, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕТЦГЕР» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г. ООО «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10718, адрес направления корреспонденции: 119620, 

<

...>, а/я 2), являющийся членом МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 , привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метцгер» ФИО1 и ФИО2; в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением от 24.04.2024 привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 с ранее привлеченным лицом ФИО2, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕТЦГЕР» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель  ООО «Метцгер» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд в постановлении от 17.10.2023 указал, что, как следует из установленных судами фактов решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании нарушений за 2014-2016 годы, в то время как ФИО1 являлась генеральным директором должника в период с 11.02.2019 по 25.04.2022. 

Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за совершение указанных правонарушений в период, когда она не являлась ни руководителем должника, ни аффилированным с должником лицом. 

Относительно признания недействительной сделкой – банковских операций по перечислению денежных средств от ООО «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776 057 руб. (единственный довод в заявлении в отношении ФИО1) судебная коллегия отметила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-291525/2021 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 34 139 998 руб. было удовлетворено частично на сумму 33 776 057 руб. 

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40- 291525/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-291525/21 оставлены без изменения

Суды не установили, причинен ли существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, привели ли эти сделки в совокупности с другими действиями контролирующих лиц должника к банкротству должника. 

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды фактически не исследовали и не оценили доводы ответчика со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными по специальным основаниям сделки должника (с целью причинения вреда кредиторам должника), приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, также в обжалуемых судебных актах не дана правовая квалификация указанным управляющим сделкам. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы  дела, суд первой инстанции установил, что как усматривается из имеющей в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась учредителем и единственным участником должника с 22.08.2005 г. по настоящее время.

Кроме того с 01.09.2008  ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора должника в плоть до 11.02.2019, а.в период с 11.02.2019  по 25.04.2022  занимала должность генерального директора должника.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метцгер», конкурсный управляющий указывал на совершение ФИО1 сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам  кредиторов. 

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как контролирующим должника лицом, в сговоре с супругом ФИО2 совершены действия по выводу денежных средств и созданию необоснованных выгод, что впоследствии привело к доначислению налогов на сумму более чем 28 млн руб., а также к утрате свыше 33 млн. руб. 

Доказательства возврата  денежных средств ФИО1 в конкурсную массу материалы обособленного спора не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывают ответчики, положения главы III.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора неприменимы, а применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве, так как обстоятельства, за которые лица привлекаются к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с  федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принимая во внимание время поступления в суд (03.08.2022г.) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам -пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Также следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ №266-ФЗ.

Следовательно, возможно применение положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (ст. ст. 9, 10 ФЗ № 134-ФЗ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела ФИО1 являлась учредителем и единственным участником должника с 22.08.2005 г. по настоящее время.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.09.2008 г. ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора должника в плоть до 11.02.2019г. В период с 11.02.2019 г. по 25.04.2022 г. занимала должность генерального директора должника.

Также  ответчик являлась законной супругой Шехриа Джавада Рахмана, который в период с 26.07.2010 г. по 11.02.2019 г. являлся генеральным директором Должника, имела с ним общее имущество, что является отдельным признаком аффилированности по отношению к Должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим Должника лицом и все вменяемые конкурсным управляющим основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника правомерно применены и установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов

Пунктом 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

С учетом того факта, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 19 по г. Москве на основании решения от 27.12.2017г. № 986 проведена выездная налоговая проверка ООО «Метцгер» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 27.12.2017г. по 21.06.2019г., по итогам которой составлен акт выездной проверки № 21-08/1 от 25.02.2019 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа в порядке статьи 101.2, 139 НК РФ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере 2 502 214 руб., пени в размере 11211 514руб. 69 коп. и недоимку (по УСН, Налогу на прибыль и НДС) в размере 28 653 272 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64050/21 от 07.10.2021г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022г. в удовлетворении заявления ООО «МЕТЦГЕР» о признании недействительным решения № 4623 от 28.09.2020г., требования № 27496 от 12.03.2021г., решения № 4923 от 16.04.2021г., № 18894 от 16.04.2021г., № 4269 от 11.05.2021г. – отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «Метцгер» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по договорам со следующими поставщиками товаров: ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***>. И что по указанным контрагентам организация неправомерно включила в состав налоговых вычетов НДС по подписанным от них счетам-фактурам.

Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации являются «сомнительными контрагентами», по адресам не установлены, по бухгалтерской и налоговой отчетности установили, что налоги исчислялись в минимальном размере, их руководители отрицают подписание документов, при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности по банковским выпискам были сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов.

Основным видом деятельности ООО «Метцгер» является реализация маникюрных и педикюрных принадлежностей, парикмахерских ножниц, косметологических инструментов производства Пакистан, Китай, Южная Корея, Тайвань.

ООО «Метцгер» в проверяемом периоде и до середины 2017 года не осуществляло внешнеэкономическую деятельность. С середины 2017 года у организаций заключены прямые контракты с производителем маникюрных и педикюрных принадлежностей и ножниц SEASONED SURGICAL PRODUCTS (расположена в республике Пакистан, г. Сиалкот).

Приобретаемая номенклатура товара у «спорных» контрагентов: инструмент маникюрный, педикюрный, парикмахерский.

Согласно таможенным декларациям, в счетах - фактурах «спорных» контрагентов, производителями товара, завезенного на территорию РФ вышеуказанными организациями является основная фирма-производитель: Seasoned Surgical Products. Страна происхождения товара: Республика Пакистан, Китай.

Страна отправления товара: Латвия, Словакия, Пакистан, Литва. Ш'* Инспекцией установлено: группа компаний: ООО «Метцгер», ООО «Мизука»; ООО «Саут Эйпш Марчендайз Эксчендж» ИНН 

<

***>,-000 «Синдикат» ИНН 

<

***> зарегистрирована по одному юридическому адресу: 105318, г. Москва, Площадь Семеновская, д. 7, на одном этаже, в одном помещении.

По результатам проведенного анализа данных по физическим лицам, являющихся получателями дохода в ООО «Метцгер», ООО «Мизука» установлено пересечение сотрудников. Таким образом, установлена юридическая, фактическая подконтрольность ООО «Метцгер», ООО «Мизука», через наличие в штате контрагентов пересекающихся сотрудников.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ необходимым условием отнесения лица ФИО1. к числу контролирующих конечных бенефициаров: ООО «Метцгер», ООО «Мизука» является наличие у них фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Являясь единственным учредителем Должника и одновременно заместителем генерального директора в проверяемый налоговый период и супругой   генерального директора ООО «Метцгер» ФИО2, ФИО1 обладала как реальной, так и  фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций: ООО «Метцгер», ООО «Мизука». 

Инспекцией установлено наличие у ООО «Метцгер», ООО «Мизука»: единого управленческого персонала в лице ФИО2, единого контролирующего лица ФИО1

Генеральный директор ООО «Метцгер», ООО «Мизука» ФИО2 в проверяемый период имел возможность влиять на финансовую деятельность ООО «Метцгер», ООО «Мизука», а также принимать участие в использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанное позволяет утверждать об установлении подконтрольности ООО «Метцгер», ООО «Мизука» супругам, а также о согласованности их действий.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «Метцгер», ООО «Мизука» осуществляет деятельность, связанную с реализацией маникюрных принадлежностей торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS)), что подтверждается протоколами допросов: Генерального директора ООО «МЕТЦГЕР» ФИО2, ФИО5 (водитель-экспедитор ООО «Транс Лоджистик Сервис» в проверяемом периоде), ФИО6 (водитель-экспедитор ООО «Транс Лоджистик Сервис» в проверяемом периоде), ФИО7 (менеджер по логистике ООО «ТЛС» в проверяемом периоде).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Метцгер» и ООО «Мизука» действуют в едином экономическом интересе - реализации маникюрных принадлежностей торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителе «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» на территории Российской Федерации.

Согласно представленным регистрам в составе затрат, принятых в налоговом учете нашли отражение затраты по сделкам с организациями ООО «Лицис», ООО «Лайн-групп», ООО «Транслоджик», ООО «Экспресс Торг», ООО «Ритейл», ООО «Окса», ООО «Вега», всего в сумме 126 330 316 руб.

Вышеуказанными организациями уплачиваются минимальные налоги, по сравнению с имеющимся оборотом, налоговая нагрузка составляет: ООО «Лицис» ИНН 

<

***> - 0.08%, ООО «Окса» ИНН 

<

***> - 2.9%, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***> - 0.18%, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***> - 1.46%, ООО «Экспресс Торг» ИНН 

<

***> - 0.2%, ООО «Вега» ИНН 

<

***> -0.4%, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***> - 1.4%.

Кроме того, вышеуказанные организации обладают следующими признаками «технических» организаций: частая миграция; неисполнение требований о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности, массовый адрес регистрации; массовый руководитель, установлено отсутствие численности сотрудников.

Проведены допросы генеральных директоров ООО «Вега» ФИО8, ООО «Лайн-групп» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Окса» ФИО12 (девичья фамилия ФИО13). В ходе проведенных допросов физические лица сообщили, что формально подписывали документы, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, либо вовсе не владели информацией о финансово-хозяйственной деятельности.

Полученные денежные средства от ООО «Метцгер» (более 95% денежных средств, списанных с расчетного счета), перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок». В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств по расчетным счетам установлены факты полного отсутствия перечисления денежных средств в адрес организаций -производителей продукции приобретаемой проверяемыми налогоплательщиками.

Инспекцией установлено несоответствие (искажение) между данными, держащимися в первичной документации «сомнительных контрагентов» (ООО «Вега» 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНН 

<

***>; «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***>) -«поставщиков» товара в адрес ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> в период 2014-2016гг.: в счетах-фактурах, полученных ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> в период 2014-2016гг. от вышеуказанных «сомнительных контрагентов» - «поставщиков» ГТД отражены, а в «Налоговых декларациях» (8 и 9 разделы), дублирующих «Книги покупок», «Книги продаж» за период 2014-2016 гг. «сомнительных контрагентов» - «поставщиков» данные о ГТД отсутствуют.

Реальность поставок в адрес ООО «Мизука» ИНН 

<

***>, аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного лица ООО «Метцгер» ИНН 

<

***> за период 2014-2016гг. от «сомнительных контрагентов» подтверждена искаженными документами.

Инспекцией установлено, что «сомнительные контрагенты-поставщики» продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» в адрес ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> в период 2014-2016гг.: ООО «Вега» ИНН 971001167У1 ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>; ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***> какие-либо мероприятия, связанные с: - проведением рекламных акций, связанных с продвижением на рынке продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA»; - получением «Сертификатов соответствия» на продукцию торговых марок «METZGER» И «MIZUKA»; - получением право обладания торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» на территории Российской Федерации; -осуществлением ВЭД.

Как следствие, мероприятия, связанные с дистрибьюцией продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» изготовителем, которой является «SEASONED SURGICAL PRODUCTS», сомнительными контрагентами (ООО «Вега» ИНЙ 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***>) -«Поставщиками» ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***>, в проверяемый период не осуществлялись.

Какие-либо документы, подтверждающие право на дистрибьюцию продукции торговых марок «METZG «Сомнительным контрагентам» - «Поставщикам» ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***>, аффилированного, взаимозависимого, подконтрольного ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***> в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражениях в Акту проверки, возражениям к дополнительным мероприятиям налогового контроля Налогоплательщиком представлены не были.

Установлено, что ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***> и ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***>, используя «Импортеров»: ООО «Аксиома» ИНН 

<

***>, ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ООО «БизнесЛайн» ИНН 

<

***>, ООО «Бригита» ИНН 

<

***>, ООО «Веларс» ИНН 

<

***>, ООО «Виконт» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Грени» ИНН 

<

***>, ООО «Лукон» ИНН 

<

***>, ООО «МакПромОпт» ИНН 

<

***>, ООО «Механика» ИНН 

<

***>, ООО «Никое» ИНН 

<

***>, ООО «ПродСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «ПрофГруппа» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «РегсТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «СимпелГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Снабженец» ИНН 

<

***>, ООО «Транкор» ИНН 

<

***> действуют в едином экономическом интересе с целью ввоза продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» на территорию Российской Федерации.

Являясь правообладателями торговых знаков «METZGER» и «MIZUKA», ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> и имея возможности поставлять продукцию напрямую от производителя, умышленно приобретали товар -произведенный «SEASONED SURGICAL PRODUCTS» у «сомнительных контрагентов»: ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНЙ 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***>, ввезенный на территорию Российской Федерации с использованием схемы «параллельного (серого) импорта».

Инспекцией также установлено, что с 2002 г. внесена поправка в ст. 23 Закон РФ от 23:09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» (Закон РФ № 3520-1), которая установила национальный принцип исчерпания прав на товарный знак. В соответствии с нормами данной статьи можно ввезти товар только с разрешение правообладателя торговой марки. Ввозимые без этого разрешения товары должны задерживаться на границе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлена выстроенная логистическая схема по доставке товара из Пакистана в РФ.

В совокупности факторов, изложенных в Акте выездной налоговой проверки налоговым органом доказано, что товар поступал напрямую с таможенных постов на склад ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***>, ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***> без привлечения «фиктивных» российских поставщиков.

Согласно информации, отраженной в ГТД, выявленных в «Налоговых декларациях» «Раздел 8», дублирующие «Книги покупок» установил - ввоз товара, осуществляется посредством Московской областной таможни.

В ходе анализа представленных документов установлено, что продукция торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» производителя «SEASONED SURGICAL PRODUCTS»; поставляемая «сомнительными контрагентами»: ООО «Вега» ИНН 

<

***>; ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>; ООО «Экспресс-торг» ИНН 

<

***> в адрес ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***> доставляется на территорию РФ из Пакистана посредством авиаперевозки (о чем свидетельствую авианакладные). Пункт разгрузки -Московская областная таможня т/п «Ленинградский», СВХ «Автологистика», МО, Солнечногорский р-н, сп Луневское, 

<

...> уч. 1, стр. 1.

В результате проведенного сравнительного анализа установлено завышение цены таможенной стоимости за единицу импортируемого товара и цены за единицу данного товара, указанной в счетах-фактурах в процентном соотношении на 51 %.

Полученный показатель прямо указывает на налоговую выгоду ООО «Метцгер» ИНН 

<

***>, т.к. свидетельствует о завышении себестоимости при расчете налога на прибыль, а также об искусственном завышении вычетов при расчете НДС.

Подтверждена «агрессивная схема» налоговой оптимизации, способствующая уклонению от уплаты налогов.

Проведенный анализ финансовой деятельности ООО «Метцгер» ИНН 

<

***>, «сомнительных контрагентов-поставщиков» различных звеньев установил разделение финансовых потоков, источником финансирования которых является ООО «Метцгер» ИНН 

<

***>: -транзитные операции с переводом денежных средств в адрес «сомнительных юридических лиц» -вывод денежных средств в теневой сектор экономики (не предусматривающие; НДС): перечисление денежных средств в адрес нерезидентов, перевод денежных средств из безналичного формата в наличный. - внешнеэкономическая деятельность (включая импорт продукции торговых марок «METZGER» И «MIZUKA»).

В ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании проверяемыми налогоплательщиками агрессивной схема налоговой оптимизации, способствующей уклонению от уплаты налогов: Установлены прямые взаимоотношения проверяемых налогоплательщиков с фактическими производителями/ изготовителями товара. ООО «Метцгер» официально является участником ВЭД с 2017 года. Вместе с тем, в периоды 2014, 2015 и более ранние годы учредитель ООО «Метцгер», в том числе и генеральный директор направлялись в командировки в Пакистан, Китай, Карею, Тайвань, США, Вьетнам и Европейские страны с целью проведения переговоров, посещения выставок и фабрик. Товар, приобретаемый у ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО«Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***> импортного производства, завозился на территорию РФ под торговыми знаками, собственником которых является ООО «Метцгер». Согласно таможенным декларациям в счетах-фактурах ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***> иностранные производители товара и номенклатура товара совпадают с иностранными производителями и номенклатурой товара, завезенного самим налогоплательщиком на территорию РФ. Более детально анализ информации о происхождении товара приведен в пунктах настоящего акта. Данное обстоятельство подтверждает согласованность действий ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл»-ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***> в интересах ООО «Метцгер».

В ходе проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выявлены в т.ч. следующие факты, свидетельствующие о намеренности действий со стороны должностных лиц проверяемых налогоплательщиков, направленных на создание схемы налоговой оптимизации бизнеса: - Аффилированность, взаимозависимость, подконтрольность ООО «Метцгер»; ОOO «Мизука», ООО «САУТ ЭЙШН МАРЧЕНДАЙЗ ЭКСЧЕНДЖ» ИНН 

<

***>; ООО «СИНДИКАТ» ИНН 

<

***> физическим лицам: ФИО2 ИНН 

<

***>, ФИО14 ИНН 

<

***>, ФИО1 ИНН 

<

***>. - Обладание информации ФИО2 ИНН 

<

***> о возможном прямом заключении договоров о поставке продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» с производителем «SEASONED SURGICAL PRODUCTS». - Единая деловая цель вышеуказанных аффилированных, подконтрольных, взаимозависимых организаций по продвижению торговых марок «METZGER» и «МШЖА» на территории Российской Федерации. - Дистрибьюция ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***>, ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***> продукции торговых марок «METZGER» и «MIZUKA» на территорий Российской Федерации. - Использование услуг группы «сомнительных компаний», оказывающей услуги по: ввозу товара на территорию Российской Федерации юридическими лицами не являющимися правообладателями товарных знаков (включая «METZGER» и «MIZUKA»), транзиту денежных средств, выводу денежных средств за пределы Российской Федерации на счета нерезидентов без уплаты таможенных пошлин, незаконной банковской деятельности, путем перевода денежных средств из безналичного формата в наличный. -Использование ООО «Метцгер» ИНН 

<

***>, ООО «Мизука» ИНН 

<

***> одних и тех же «спорных контрагентов - «Поставщиков» продукции торговый марок «МЕТZGER» и «MIZUKA». -Искажение фактов хозяйственной жизни с отражением в «Налоговых декларациях» («Раздел 9») «Сомнительных поставщиков» и «Раздела 8» «Налоговый деклараций» ООО «Метцгер», ООО «Мизука» в отношении указания ГТД - Единая логистическая схема. - Завышение цены между ценой ввоза товара на территорию Российской Федераций «Импортерами» и приобретением и аналогичной продукции с указанием совпадающих ГТД ООО «МИЗУКА» ИНН 

<

***>, ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> «сомнительных контрагентов. - Вывод денежных средств в теневой сектор экономики, сформировавший потерю бюджета, которые в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нарушении ООО «МЕТЦГЕР» ИНН 

<

***> ст. 54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога).

Таким образом, ООО «Метцгер» в нарушении пп.1 п.2 статьи 54.1, ст. 252 НК РФ неправомерно завышена сумма расходов, относящихся к реализованным работам, уменьшающим сумму полученных доходов в 2014-2016гг. взаимоотношениям с вышеуказанными ООО «Лицис» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Ритейл» ИНН 

<

***>, ООО «Экспресс Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>, ООО «Окса» ИНН 

<

***>, ООО «Транслоджик» ИНН 

<

***>.

ООО «Метцгер», являясь налоговым агентом, допустило следующие случаи несвоевременной и неполной уплаты в бюджет сумм НДФЛ, повлекшие за собой взыскание штрафа в соответствии со ст. 123 Налогового Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. требование ФНС России в лице ИНФС России №19 по г. Москве в размере 21 811 749 руб. 32 коп., из них: 1 620 339 руб. 47 коп. во вторую очередь,  14 674  331   руб.  51 коп.  (основной  долг)  и   3  008 064  руб.  34  коп.  (пени),  2 509 014 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано ранее, ФИО1 в указанный период являлась 100 % участником ООО «Метцгер», заместителем директора ФИО2 и его супругой. Вышеуказанное позволяет утверждать о согласованности их действий, приведших к уклонению от уплаты налогов и банкротству должника.

Таким образом, принимая во внимание установленный решением уполномоченного органа противоправный характер совершаемых должником в указанный период действий в целях искусственного уменьшения налоговой нагрузки, а также учитывая, что большую часть реестра требований кредиторов должника составляют непогашенные требования уполномоченного органа, суд приходит к выводу о наличии основании для привлечения ФИО2 и ФИО1, как контролирующего должника лица в указанный период проверки к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Неисполнение генеральным директором обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы может признана совершенной с намерением причинить вред другому лицу.

Относительно указаний изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023г. о проверки убыточности сделки, материалами дела установлено следующее.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.05.2019  по 19.04.2021  со счета ООО «Метцгер» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 34 139 998 руб.

При этом, 17 000 000 руб. выплачено ФИО1 за период с 24.05.2019  по 19.10.2020  в виде дивидендов, а 17 139 998 руб. за период с 02.02.2021 по 19.04.2021  в виде заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 , оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  признана недействительной сделкой – банковские операции по перечислению денежных средств от ООО «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776 057 руб.

Рассматривая обособленный спор,  при анализе оспариваемых платежей суды установили, что минимальные платежи по заработной плате в адрес ответчика превышают минимальный размер труда, а именно - платеж от 02.02.2021г. на сумму 92 057 руб. с назначением «заработная плата за январь 2021г.»; платеж от 15.02.2021г. на сумму 92 000 руб. с назначением «заработная плата за февраль 2021г.»; платеж от 01.04.2021г. на сумму 92 058 руб. с назначением «заработная плата за март 2021г.» и платеж от 16.04.2021г. на сумму 87 826 руб. с назначением «заработная плата за апрель 2021г.». Всего – 363 941 руб.

 Суды признали недействительными перечисления денежных средств в адрес ответчика с назначением «заработная плата за январь (февраль, март, апрель) 2021г.» за период с 01.03.2021г. по 19.04.2021г. в общем размере 16 776 057 руб.

Также судами установлено, что в период с 27.12.2017г. по 21.06.2019г. должностными лицами ИФНС России № 19 по г. Москве на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2017г. № 986 проведена выездная налоговая проверка ООО «Метцгер». 

По результатам составлен акт от 25.02.2019г. № 21-08/1, который 04.03.2019г. получен представителем должника, что подтверждается наличием соответствующей отметки в упомянутом акте. 

Таким образом, зная о результатах налоговой проверки и составления актов, должник начинает производить выплаты дивидендов в адрес единоличного исполнительного органа. 

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. 

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Между тем, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что общество производило выплаты дивидендов в адрес ответчика 7 раз в 2019г. и 27 раз в 2020г. 

При этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие решения о распределении чистой прибыли (дивидендов). 

Судами были отклонены возражения ответчика со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, поскольку при представлении доказательств наличия у общества чистых активов в размере свыше 100 млн. руб. (согласно возражениям ответчика) на 2019г. и 2020г. сам по себе такой баланс не может являться однозначным и единственным доказательством наличия таких активов. 

Суды отметили, что после составления акта по результатам налоговой проверки, должник производит в течение года выплаты дивидендов в адрес единоличного исполнительного органа 34 платежами по 500 000 руб. каждый. 

Таким образом, зная о результатах выездной проверки, должник производит на протяжении года выплаты дивидендов в общем размере 17 000 000 руб. 

Учитывая, что платежи производились в виде выплаты дивидендов, то такое перечисление было расценено судами как платежи без встречного исполнения.

Таким образом вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица – единоличного исполнительного органа, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Признавая перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительными сделками, в постановлении от 21.03.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что должник, зная о результатах налоговой проверки, учитывая наличие кредиторов, производит отчуждение денежных средств в адрес единоличного исполнительного органа на безвозмездной основе, что приводит невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 307- ЭС19- 4689 по делу № А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65-6396/2017).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отметил, что в данном случае, злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 как контролирующим должника лицом, в сговоре с супругом ФИО2 совершены действия по выводу денежных средств и созданию необоснованных выгод, что в последствии привело к доначислению налогов на более чем 28 млн руб., а также к утере свыше 33 млн. руб. При этом, сделка на 33 мил. руб. для общества. На дату судебного заседания денежные средства ФИО1 в конкурсную массу не возвращены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)        принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)        до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п.п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Положения норм Закона о банкротстве являются специальными; общие положения о привлечении учредителя (участника), собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности установлены в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 г. № 6/8) для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Также учредитель в период руководства обществом-должником допустил реализацию спорных сделок платежи в пользу заинтересованных лиц, с целью вывода денежных средств, что привело к доначислению налогов, причинению существенного вреда кредиторам должника и банкротству самого должника

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 с ранее привлеченным лицом ФИО2

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-291525/21-178-759 «Б».

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ) После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Вменяемые ответчику действия по искажению отчетности, отраженные в Акте налоговой проверки, имели место в 2014-2016 годах, когда ФИО1 являлась 100%-м учредителем Должника и заместителем генерального директора, в связи с чем безусловно являлась контролирующим Должника лицом, так как имела право давать обязательные для исполнения указания и принимала решения, определяющие деятельность Общества, указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Довод апеллянта о том, что не подлежат повторному взысканию суммы, ранее взысканные с ответчика при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции устанавливались основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, одним из которых, явились действия ответчику по выводу из конкурсной массы Должника денежных средств в свою пользу без встречного предоставления в ситуации имущественного кризиса, что повлекло возникновение признаков объективного банкротства Должника.

При этом вопрос о включении указанной суммы в размер субсидиарной ответственности будет разрешен судом при его определении.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что доказательства возврата ФИО1 денежных средств в конкурсную массу Должника не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-291525/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                          В.В. Лапшина