АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32885/2018

24 октября  2019 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   24 октября   2019года 

Резолютивная  часть решения    принята  17 октября    2019года 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

При ведении    протокола   судебного заседания  секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  конкурсный  управляющий  ООО «АЭС Инвест» ФИО2. Пермь,

о  взыскании 81 673 руб.,

в судебном заседании приняли  участие: 

Представитель истца: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №66-4/70 от 29.03.2018 в размере 47 662 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.04.2018 по 31.08.2018 в размере 34 049 руб. 73 коп., неустойки за период с 01.09.2018 (с суммы 47 622 руб. 50 коп.) в размере 0,5% в день, до полного погашения долга, судебных расходов в размере 26 584 руб. 30 коп. в том числе: расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 205 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

Судом  удовлетворено  ходатайство об   изменении  исковых требований  относительно неустойки за  просрочку  оплаты  в  порядке  ст.  49  АПК РФ, а именно: о взыскании неустойки с 16.04.2018 по .07.02.2019 в размере 47 662 руб. 50 коп.,  продолжать  взыскание   неустойки  с 08.02.2019   по день  фактической  оплаты  задолженности,  исходя  из  суммы 47 622 руб. 50 коп.  в размере 0,5%   за  каждый  день 

Из  материалов  дела   видно,  что  определением от  28.12.2018  по  заявлению Общества  «Региональная сетевая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест»,)  возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Определением   от 08.04.2019   по делу  А76-43527/2018   Арбитражным судом  Челябинской области  в отношении  ответчика  введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2 

Определением от 23 мая  2019года  по настоящему  делу  арбитражным судом в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО2.

Как  видно,  из  определения суда от 14.01.2019 по делу А76-43527/2018 заявление ОАО «МРСК Урала» как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако поступившее после заявлений ООО «Региональная сетевая компания» и ПАО «Челябэнергосбыт»  было  принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 заявление ООО «Региональная сетевая компания» возвращено, в принятии заявления ПАО «Челябэнергосбыт» отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» признано  судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала», его заявление подлежало  рассмотрению первым.

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО2.

Поскольку  ФИО2  в  деле  о  банкротстве  был  привлечен в  качестве   временного  управляющего,   затем  он  же назначен   исполняющим  обязанности    конкурсного   управляющего ,  а  в  настоящем   деле  он  участвует  в  качестве  3-его лица не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   суд  не  усматривает   оснований   изменять  его процессуального  положение.

Судом  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального   кодекса Российской  Федерации   удовлетворено ходатайство   истца  об  изменении исковых требований,  которые составили:

-задолженность по договору  поставки  № 66-4/70 от 10.01.2017  в  сумме 47662руб 50коп 

-неустойку  по договору в  размере 0,5% за  каждый  день просрочки за  период с  16.04.2018  по 07.02.2019 в сумме  47662руб 50коп  с  продолжением   взыскивать неустойку  с  08.02.2019 ,  исходя  из  размера 0,5%  за  каждый  день  просрочки с  суммы  задолженности  47662,50руб 

-государственную  пошлину  в  сумме  3267рублей 

-судебные  издержки  за  составление   претензии в  размере  3000рублей, расходы   на  оплату  отправления  претензии  111руб 50  коп,  искового заявления  205, 30рублей ,  оплата  услуг представителя  в  сумме  20 000рублей, издержки на  оплату  протокола   нотариуса в  сумме  7250рублей 

Ответчик   несколько    раз  менял  свою  позицию относительно  заявленных исковых требований :

В  судебном  заседании  20 марта  2019года представитель ответчика,  действующая  по доверенности  факт заключения  договора  и  исполнения  истцом  обязательств  по  его  поставке  не  оспорила ,  но  исковые требования  отклонила,  ссылаясь на  то,  что   в  погашение  задолженности  произведена  оплата в  связи с  чем  было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания,  которое  судом  было  удовлетворено.  

В  судебных заседаниях   представителем ответчика  требования  были полностью отклонены,  ссылаясь   на  то,  что   товар,  предусмотренный   спорным  договором  обществом «АЭС Инвест»  получен  не  был:  такие  доказательства  в  материалах дела  отсутствуют:   приложенная  в  доказательство  передачи товара накладная   не  содержит  подписи   представителя  ООО «АЭС Инвест».

Учитывая  сложность  доказывания   истцом  факта  исполнения  обязательств  по спорному  договору   в  связи с  отсутствием   подписи представителя  ответчика  в  товарной  накладной  и категорическим  возражением   против  заявленных требований о  взыскании   стоимости   поставленной  продукции,  суд   предложил  заявителю  предоставить   такие  доказательства,  а  именно  осмотр,  внесенный  в  специальную  форму, заверенный    нотариусом .

Заслушав  представителей  истца  .  ответчика  а  также  исследовав  все  материалы дела  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2015, юридический адрес: 454091, 

<

...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2006, юридический адрес: 454080, 

<

...>, корп. Б.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №66-4/70 от 29 марта 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Комплект Системы (Товар), а так же предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, срок действия Комплекта системы, иные показатели, устанавливаются в п. 3.1 Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной №8 от 19.04.2018 на сумму 47 662 руб. 50 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в следующем порядке:

До 15.04.2018 – 47 662 руб. 50 коп.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила47 662 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 16.04.2018 по 07.02.2019 в размере 47 662 руб. 50 коп.

В соответствии с 5.5 Договора от 26 октября 2017 года за нарушение сроков платежей по настоящему Договору Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.04.2018 по 07.02.2019 в размере 0,5% и составил сумму в размере 69 528 руб. 12 коп.

Истцом  в  соответствии  со  ст. 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  самостоятельно снижена  сумма неустойки до суммы 47 662 руб. 50 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Между тем, поскольку дело о банкротстве ООО «АЭС Инвест» возбуждено определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО «МРСК Урала», то неустойку следует считать до 14.01.2019 включительно.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 16.04.2018 по 14.01.2019, исходя из расчета 0,5% от суммы долга и составил сумму в размере 65 297 руб. 63 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Между  тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

47 662,50

16.04.2018

Новая задолженность на 47 662,50 руб.

47 662,50

16.04.2018

16.09.2018

154

7.25

47 662,50 × 2×7.25% × 154 / 365

2 915,90 р.

47 662,50

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

47 662,50 × 2×7.5% × 91 / 365

1 782,45 р.

47 662,50

17.12.2018

14.01.2019

29

7.75

47 662,50 × 2×7.75% × 29 / 365

586,97 р.

Сумма основного долга: 47 662,50 руб.

Сумма неустойки: 5 285,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга в размере 5 285 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «Альтернатива» обратилось с требованием о продолжении начисления неустойки, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в отношении ответчика 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве, то неустойку следует считать до 14.01.2019 включительно, а требование о продолжении начисления неустойки, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №028-1 от 08.08.2018, заключенный междуИП ФИО3 (Представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Клиент); акт о выполненных юридических услугах от 08.08.2018; расходный кассовый ордер №12 от 08.08.2018 на сумму 20 000 руб.; доверенность, выданная на имя ФИО3.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором №028-1 от 08.08.2018 года Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «АЭС Инвест», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договору №66-4/70 от 29.03.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора от 08.08.2018 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Обществом «Альтернатива» перечислены денежные средстваИП ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 08.08.2018.

При названных обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, считает требования о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.. При этом  судом  учтено,  что   представитель истца,  зная  об  отсутствии   доказательств  в  подтверждение   заявленных требований  не  принял  все  меры  для  того,  чтобы  обеспечить   доказательство  заявленных исковых требований   относительно   поставки    продукции,  предусмотренной  договором  поставки:    а  именно  вместе  с  исковым  заявлением  представить  заверенный  протокол   нотариуса  об  осмотре информации. 

Из  представленной     истцом  товарной  накладной № 8  (не  подписанной  ответчиком (его представителем) суду    представлялось   возможным установить    что  из  предусмотренного  комплектом   было  передано ответчику  и  кому  именно на  какую  сумму. 

Определением   от 07.02.2019   суд  обязал истца представить   документы  в  подтверждение  своих  исковых требований (факт поставки  ответчику  товара,  предусмотренного  договором  № 66-4/70 ) 

Истцом  представлены  суду  письменные  пояснения  по вопросу  передачи  и активации продукта,,  из  которого  следует,  что   18  апреля   2018   код  активации,  предусмотренный   п.4.1.1. договора  был передан  ответчику,  что  подтверждается  журналом  активации,  ключ  активации  был  выслан  на   адрес,  указанный  в  договоре ,  товарная  накладная  № 8  от 19.04.2018  на   ЮСС «Система  Юрист»  Интернет Версия. 12  месяцев. Однопользовательская»  на сумму 47662,50рублей была  передана  ответчику   20.04.2018.

Истец  ссылался    на  п.1  ст. 224 Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  согласно которому передачей  признается   вручение  вещи приобретателю,  а  равно сдача перевозчику  для  отправки приобретателю   вещей,  отчужденных без обязательства  доставки. 

Гражданское законодательство не устанавливает обязательных требований к форме и содержанию документа, которым должен подтверждаться факт передачи товара покупателю. Не предусматривает ГК РФ и необходимости оформления при такой передаче какого-либо акта или товарной накладной. Факт передачи товара покупателю может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Если для сторон документ, подтверждающий передачу товара, будет являться одновременно и первичным учетным документом, то он составляется в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом использование большинства унифицированных форм первичных учетных документов (в том числе и товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) с 01.01.2013 для коммерческих организаций не является обязательным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 430 ГК РФ).

Согласно пункту  2.3. договора  от 29.03.2018  обязательства   по передаче товара  прав  доступа  и использования  ЭС считаются  выполненными  с  момента  их активации .

В  подтверждение   факта  выполнения  обязательств   по договору   истцом  представлен  суду  журнал   активации,   в  котором  со  ссылкой  на  указанный  в  договоре  адрес,  значится  активация   18.04.2018 ЮСС «Система  Юрист»  Интернет Версия. 12  месяцев. Однопользовательская»

Договором  между  сторонами  доказательства   выполнения  обязательств   журналом  активации  не  предусмотрено.

Предусмотрено   ли  ведение    представленного   журнала, каким  либо   ненормативным  актом,  Правилами,  Инструкцией   истцом  в  письменном  пояснении не  указано. 

Кроме того,  пунктом  2.4  договора   предусмотрено,   что право собственности  переходит от  продавца   к  Покупателю  с  момента  приемки   Комплекта  системы   подписания  накладной   по  форме «ТОРГ-12»   покупателем  или  его   уполномоченным представителем . Передача Комплекта  Системы   представителю  покупателя  осуществляется   при условии   предоставления  доверенности  и удостоверения  личности.

Таким  образом,  с  учетом  содержания   пункта   2.4  договора  товар передается   покупателю при условии   предоставления  доверенности  и удостоверения  личности.

При таких  обстоятельствах, суд неоднократно  предлагал истцу  представить  доказательства передачи  товара   в  соответствии   с  условиями  подписанного   сторонами   договора  поставки,   в связи с  чем   истцом   был  представлен  протокол  осмотра  заверенный  нотариумом.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 205 руб. 80 коп., претензии в размере 111 руб. 50 коп. (представлены копии квитанции от 30.08.2018 на сумму 205 руб. 80 коп., от 02.08.2018 на сумму 731 руб. 16 коп.). 

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании расходов на заверение протокола нотариуса в размере 7 250 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен протокол № 74 АА 4544948 от 29.08.2019, заверенный нотариусом ФИО4, на сумму 7 250 руб.

Таким образом, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по договору поставки №66-4/70 от 29.03.2018 в размере 47 662 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.04.2018 по 14.01.2019 в размере 5 285 руб. 32 коп., всего в сумме 52 947 (Пятьдесят две тысяч девятьсот сорок семь) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 (Три тысячи) руб., расходы на отправку искового заявления в размере 205 (Двести пять) руб. 80 коп., расходы на отправку претензии в размере 111 (Сто одиннадцать) руб. 50 коп., расходы на заверение протокола нотариуса в размере 7 250 (Семь тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 267 (Три тысячи двести шестьдесят семь) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова