Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                Дело №А21-1853/2018

«16»мая  2018  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена «08» мая 2018 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме «16» мая  2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МУП РСУ 24»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

 с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3

об оспаривании предписания №ЖК-2/175/1/ЖСА от 08.02.18г. 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4  по доверенности, паспорту 

от Департамента ФИО5, по доверенности, паспорту

третьи лица: ФИО2, ФИО3, по паспорту, доверенности

                                                          установил:

      ООО «МУП РСУ 24» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236023, 

<

...>) (далее –заявитель, Управляющая компания, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) №ЖК-2/175/ЖСА от 08.02.18г.

        В обоснование требований указало, что предписание является незаконным, так как возлагает на управляющую компанию обязанность по перерасчету платежей, внесенных собственниками многоквартирного дома (МКД) в размере, предусмотренном условиями договора. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал доводы отзыва, просил оставить в силе оспариваемое предписание как законное и обоснованное.

Определением от 03.04.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмер спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица представили отзывы, просили отказать управляющей организации в заявленных требованиях.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

С целью проверки поступившего обращения жильцов многоквартирного дома по Ленинскому проспекту,117-4 (далее - МКД) в г.Калининграде по вопросам повышения платы за содержание общего имущества с 13,94 руб. до 15,13 руб. за 1 кв.м. Министерством был издан приказ №56 от 09.01.17г. о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «МУП РСУ 24». В п.13 приказа указан перечень документов, предоставляемых на проверку.

06 февраля 2018г. в отношении ООО «МУП РСУ 24» окончена проверка, по результатам которой составлен акт №ЖК-1/56/ЖСА, которым зафиксированы нарушения Обществом положений:

- подп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14г. №1110;

- ч.1 ст.162, ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ;

-подп. «ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416;

По заключению проверяющих управляющая компания обязана была взимать плату за услугу на содержание жилищного фонда в размере 13,94 рубля в соответствии  с протоколом общего собрания собственников и нанимателей МКД от 24.11.14г. и не производить увеличение размера платы на коэффициент инфляции в одностороннем порядке.

08.02.18г. Обществу выдано предписание №ЖК-2/175/ЖСА, которым в срок до 08.04.2018г. вменено в обязанность произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам, нанимателям) МКД №111-117 по Ленинскому проспекту в г.Калининграде за услугу содержание жилья согласно тарифу 13,94 руб. за 1 кв.м. без учета базового индекса роста потребительских цен за весь период производившихся начислений. 

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

       Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

       В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

      Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

      Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

     При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

      Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 24.11.2014г. было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «МУП РСУ 24» и утверждении договора управления МКД. С указанной даты собственниками заключен договор управления, приложением №2 к которому установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13руб. 94коп. за 1 кв. м в месяц. 

      Вместе с тем, начиная с 01.02.17г. ООО «МУП РСУ 24» применила индекс инфляции, увеличив в одностороннем порядке тариф до 14,68 рублей в месяц с 1 кв.метра площади квартиры, а с 01.11.17г. – 15,13 руб. с кв.м..

      В обоснование правомерности применения указанного размера платы Общество ссылается на положения пункта 5.3 договора управления, предоставляющего управляющей организации право в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества на величину инфляции – индекс потребительских цен, рассчитываемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по формированию статистической информации.

      Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с февраля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

      Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

      Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

      Жилищный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

      Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.17г. №304-ЭС17-2651.

      Ссылку Общества на судебную практику суда общей юрисдикции о отношении обоснованности индексации тарифа на содержание жилья в МКД по ул.Соммера,15-21 по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу 2-3782/2017 суд находит несостоятельной, поскольку оснований считать что представленным судебным актом установлены такие же фактические обстоятельства, как и по настоящему делу, в отношении ого же самого МКД, у суда не имеется.

      Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.02.2017г. размера платы за содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ООО «МУП РСУ 24» части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

       В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

       Суд считает, что Министерством представлены достаточные и убедительные доказательства  законности выданного предписания.       

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «МУП РСУ 24» отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                            Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)