АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-511/2021

г.Тверь

29 марта 2021 года

изготовлено в полном объеме

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Речицы», Тверская обл.                              

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь                                                                                                                             

об оспаривании постановления от 24.12.2020 по делу №069/04/9.21-332/2020           

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (далее – заявитель, СНТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 24.12.2020 по делу №069/04/9.21-332/2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

04.03.2021 в Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по 2 данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как полагает заявитель, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства.

Кроме того, СНТ указывает на то, что в адрес определение суда направлено заявителю на другой адрес.

Вместе с тем, одной из особенностей производства в упрощенном порядке, по смыслу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательность публикации поступающих по делу документов и размещения в сети «Интернет». 

Согласно информации, содержащейся на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определение о принятии заявления к производству по настоящему делу было опубликовано 22.01.2021.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что СНТ не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также документов, требующих дополнительного исследования по сравнению с теми, которые уже имеются в материалах дела, заявитель не представил. Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленные АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 11.03.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично. 

23.03.2021 от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

В Управление из Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области поступило заявление ФИО1 об отключении с марта 2020 года в дневное время электроснабжения объектов, расположенных в границах СНТ «Речицы» Конаковского района Тверской области.

В результате анализа документов, Управлением установлено следующее, из пунктов 1.1 и 1.4 Устава СНТ, Товарищество является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей, созданных ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящихся в их общей собственности и общем пользовании, созданных в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 9.9, 9.10, 9.11 Устава председатель Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; избирается общим собранием членов Товарищества из состава правления Товарищества сроком на 2 года; действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества и общим собранием Товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2020 СНТ зарегистрировано 15.04.1986, председателем с 18.07.2011 является ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени СНТ «Речицы».

Выпиской из протокола общего собрания СНТ «Речицы» от 18.07.2020 подтверждается избрание ФИО2 председателем СНТ.

Между СНТ «Речицы» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130305 (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 номер договора - 6910200305) по точке поставки ПС Тяговая ф.7 КТП-1 Садоводческое товарищество (Конаковский район, д.Речицы).

АО «АтомЭнергоСбыт» письмом от 27.02.2020 № ТВ-1238 направило в адрес СНТ «Речицы» уведомление о самостоятельном введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 19.03.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 27.02.2020 в размере 80507.01 рублей, в противном случае АО «АтомЭнергоСбыт» будет введено принудительное ограничение после 12:00 19.03.2020. 

По информации АО «АтомЭнергоСбыт» фактически ограничение потребления электроэнергии в СНГ «Речицы» не вводилось.

Согласно представленному СНТ акту о введении ограничения путем отключения от 23.03.2020, подписанному председателем ФИО2 и членом правления СНТ «Речицы» ФИО3, отключения электроэнергии производилось с 12.00 до 17.00 в период с 19.03.2020 по 21.03.2020.

Полагая, что отключение электроэнергии с 19.03.2020 по 21.03.2020 затронуло интересы потребителей электроэнергии в границах СНТ «Речицы», в том числе ФИО4, в собственности которого находится жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный район, городское поселение г.Конаково, СНГ «Речицы», ул.5, уч.24, с учетом того, что оплата ФИО4 потребленной электроэнергии получателю - СНТ «Речицы» подтверждается копиями квитанций от 27.12.2019 и от 16.03.2020, а документальное подтверждение наличия задолженности перед СНТ «Речицы» ФИО4 и (или) других потребителей электроэнергии - членов СНТ или лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества в границах территории СНТ «Речицы», отсутствует, Управление пришло к выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным в отношении заявителя ответчиком был составлен протокол №069/04/9.21-332/2020 от 17.11.2020 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу №069/04/9.21-332/2020 от 24.12.2020 СНТ «Речицы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены эиергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба уполномочена обеспечивать контроль за соблюдением Правил недискриминационного доступа.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

При наличии действующего договора энергоснабжения СНТ «Речицы», а также фактически сложившейся схемы энергоснабжения объектов потребителей в границах СНТ «Речицы», в том числе объекта ФИО4, действия СНГ «Речицы», повлекшие прекращение передачи электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Речицы» на объекты потребителей в границах СНТ «Речицы» 19, 20 и 21 марта 2020 года в период с 12.00 до 17.00, противоречат требованиям пункта 6 Правил №861.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, содержать публично-правовую ответственность лишь за виновное деяние и дифференциацию санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении санкции (постановление от 11.03.1998, постановление от 12.05.1998, постановление от 15.07.1999).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела учитываются положения пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что СНТ приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Отключение электроэнергии подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом № 069/04/9.21-332/2020 об административном правонарушении, актом о введении ограничения путем отключения от 23.03.2020, подписанным председателем ФИО2 и членом правления СНТ «Речицы» ФИО3

С учетом изложенного, вина СНТ «Речицы» подтверждается материалами дела, поскольку в силу требований Закона об электроэнергетике и Правил №861 обязано было обеспечить переток электрической энергии для потребителей в границах СНТ «Речицы».

Вопреки доводам заявителя, объективных причин, препятствующих своевременному надлежащему выполнению СНТ требований Правил № 861, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии СНТ состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Иного заявителем не доказано.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Общество совершило вменяемое правонарушение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что  назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.,  изменив его на  штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 1 статьи 9.21  КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества «Речицы» о переходе к рассмотрению заявления по правилам административного судопроизводства отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 24.12.2020 по делу №069/04/9.21-332/2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., применить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2021 (операция 29), возвратить заявителю из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина