СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5927/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-41363/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкина Н. А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.  

при участии в судебном заседании: 

от истца, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю:  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

от ответчика, ООО «Экватор»: Березина Ю.А. по доверенности от 01.05.2017,  паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Экватор»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-41363/2017, принятое судьей Кудиновой О.В., 

по иску федерального казенного учреждения «Объединение исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)  

к ООО «Экватор» (ОГРН 1125911000049, ИНН 5911066407) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, законных процентов, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю,  учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор»,  общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 481 580 руб.  00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  203 114 руб. 99 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса российской  Федерации, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере  203 114 руб. 99 коп. с последующим их начислением по день уплаты основного  долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Экватор» в пользу ФКУ ОИУ-1  ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскано 2 481 580 руб.  неосновательного обогащения, 203 114 руб. 99 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 15.11.2017, с  последующим их начислением начиная с 16.11.2017 исходя из суммы долга  2 481 580 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, 34 806 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  арбитражный суд первой инстанции отказал.  

ООО «Экватор» с решением суда первой инстанции не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что у  истца отсутствуют правовые основания требования передачи денежных  средств. Поскольку срок отгрузки товара по контракту сторонами не  согласован, ответчик полагает, что обязательство подлежит исполнению в  соответствии с нормами части 2 статьи 314, статьи 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации в течение семи дней с момента предъявления  кредитором требования. Ответчик считает, что неосновательное обогащение на  его стороне не возникло, денежные средства были оплачены истцом на  основании заключенного сторонами контракта, срок исполнения ответчиком  обязанности передать товар истцу не наступил. По утверждению ответчика,  судом в основание решения положены выводы, не соответствующие  обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, что  привело к принятию неправильного решения.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Возражая на доводы  апелляционной жалобы, истец указал, что срок поставки согласован сторонами  в условиях контракта. Между тем, в связи с расторжением контракта по  соглашению сторон, у ответчика возникла обязанность по возврату излишне  полученных денежных средств, перечисленных учреждением в качестве  авансового платежа. Поэтому считает решение вынесено законно, обоснованно  с соблюдением норм материального права.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, и не оспаривается участниками спора, 04.05.2016 между истцом,  выступающим в качестве государственного заказчика, и ответчиком,  выступающим в качестве поставщика, заключен государственный контракт   № 108 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить  государственному заказчику товар в ассортименте, количестве и в сроки,  указанные в спецификации (Приложение № 1), а государственный заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).  

Цена контракта составляет 15 997 850 руб. 80 коп. (пункт 6.1 контракта). 

Согласно пункту 14.1 контракта он распространяет свое действие на  взаимоотношения, возникшие с 20.04.2016 и действует до 31.12.2016, а в части  осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного  исполнения.  

Сторонами в качестве приложения к контракту подписана Спецификация  к договору поставки сырья и расходных материалов, в которой согласовано  наименование товара, его количество, стоимость, а также сроки поставки.  

20.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к  государственному контракту № 108 от 04.05.2016.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны расторгли  контракт по соглашению сторон с момента подписания сторонами  дополнительного соглашения, а также внесли изменения в Приложение № 1 –  Спецификацию к государственному контракту (пункт 2 дополнительного  соглашения).  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  ответчик поставил истцу товар на общую сумму 7 696 184 руб. 28 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.  1 л.д. 41-77).  

Истцом на счет ответчика перечислено с учетом аванса 11 291 247 руб. 12  коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 78-102).  

После 22.09.2016 и до даты расторжения контракта ответчик поставку  товара не произвел, однако, частично возвратил денежные средства в общей  сумме 1 113 482 руб. 84 коп., что также подтверждается платежными  поручениями (т. 1 л.д. 106-125).  

Таким образом, неосвоенная ответчиком сумма аванса по контракту, по  расчету истца, составляет 2 481 580 руб.  

Полагая, что правовые основания для удержания поставщиком  неосвоенной суммы аванса в связи с расторжением контракта отсутствуют, а  ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с  ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец также посчитал  возможным взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование  чужими денежными средствами и законные проценты.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 395, 506-522,  525, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из доказанности факта получения денежных средств поставщиком,  неправомерного уклонения от их возврата и отсутствия правовых оснований  для их удержания.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с общими правилами расторжения договора,  предусмотренными частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российский Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена  

права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

С учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации,  части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения  (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания;  размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на  основании заключенного сторонами государственного контракта № 108 от  04.05.2016 с учетом аванса в сумме 11 291 247 руб. 12 коп. суд первой  инстанции признал доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации надлежащими платежными  документами, что ответчиком по существу не оспаривается.  

Доказательства предоставления поставщиком в пользу истца  равноценного исполнения (поставка товара) в материалах дела отсутствуют,  равно как отсутствуют и иные свидетельства законного удержания ответчиком  авансового платежа.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств встречного исполнения поставщиком  обязательства по поставке товара, в том числе в объеме, соответствующем  размеру выплаченного заказчиком аванса, а также прекращение договорных  обязательств сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что выплаченный истцом аванс составляет для поставщика неосновательное  обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о  неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 2 481 580 руб.,  иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил  положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению на основании вышеизложенного.  

Вопреки утверждениям апеллянта, стороны контракта в Спецификации  поставки сырья и расходных материалов к договору согласовали срок поставки  товара по каждому наименованию подлежащего поставке товара, определив его  указанием на период с 20.04.2016 по 31.12.2016.  

Поскольку расторжение контракта является следствием невыполнения  поставщиком обязательства по поставке оплаченной продукции (статьи 65, 68  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда  первой инстанции о том, что перечисленные в качестве предварительной  оплаты денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и  подлежат возврату истцу, является правомерным (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Довод жалобы ответчика о том, что к правоотношениям сторон при  вынесении решения необходимо руководствоваться нормами части 2 статьи  314, статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рассматриваемом случае отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  данные нормы применимы только к действующим правоотношениям сторон.  

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с  расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность  другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение  эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона,  передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность  встречных предоставлений.  

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств  предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму  полученных от истца денежных средств, перечисленных ответчику по  контракту, в том числе в качестве аванса, контракт расторгнут по соглашению  сторон, требования учреждения о взыскании излишне перечисленных  денежных средств в качестве неосновательного обогащения и соответствующей  санкции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, подписав соглашение о расторжении контракта, ответчик  знал, что его обязательства по поставке товара по контракту прекратились с  20.12.2016 и одновременно возникли обязательства по возврату излишне  полученных денежных средств, ранее перечисленных учреждением в качестве  авансового платежа.  

Действия ответчика, направленные на частичный возврат денежных  средств, также свидетельствуют о том, что поставщик знал о прекращении  своих обязательств по поставке товара.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости  взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерен,  основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные  выводы апелляционного суда.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по  делу № А50-41363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева