ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А48-9989/2021

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022 года по делу № А48-9989/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 053 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317574900026402), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 7 053 руб. 16 коп., из которых: 6 637 руб. 88 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г., а также 415 руб. 28 коп. пени за период с 11 февраля 2021 г. по 01 ноября 2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который арендует часть спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022 года по делу № А48-9989/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24»  осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01 января 2016 года и протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 декабря 2015 года.

Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером – 57:25:0030107:400, общей площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2021 г.

По договору № 2474 от 22 апреля 2018 г. часть помещения № 106, расположенного по адресу: 

<

...>, номер комнаты по плану строения № 9, площадью 14 кв.м., передана во временное владение и пользование, на срок с 01 мая 2018 г. по 30 апреля 2023 г., индивидуальному предпринимателю ФИО1

Пунктом 2.2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в десятидневный срок после подписания настоящего договора, арендатор обязан заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжение и т.д.) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 марта 2021 года по делу № А48-9341/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 29 402 руб. 80 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2020 г., 2 903 руб. 29 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г., истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в общей сумме 6 637 руб. 88 коп., из которых: за содержание и текущий ремонт общего имущества – 5 227 руб. 60 коп., расходы по горячему водоснабжению – 92 руб. 06 коп., холодному водоснабжению – 19 руб. 61 коп., электроснабжению – 1 298 руб. 61 коп.

Расчет произведен в соответствии с постановлением администрации города Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей  в многоквартирных домах», путем умножения суммы тарифа на площадь занимаемого помещения и количество месяцев, постановлением правительства Орловской области от 10 февраля 2013 г. № 5213 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением правительства Орловской области от 27 октября 2016 г. № 423  «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением правительства Орловской области от 06 мая 2011 г. № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения в суд с заявленными требованиями, по сведениям, отраженным в реестре, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером – 57:25:0030107:400, общей площадью 122,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 24» по содержанию и текущему ремонту обозначенного жилого дома установлены судом в рамках дела № А48-9341/2020.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что  ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме,  в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ссылка заявителя жалобы на передачу части нежилого помещения в аренду ИП ФИО1, на которое законом возлагается  обязанность по содержанию помещения за счет собственных средств, признается необоснованной.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий и соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку непосредственно между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не был заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017  г. № 303-ЭС16-14807).

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещения в аренду не исключает указанную обязанность, в случае ее неисполнения пользователем имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 г. № Ф10-2631/2019 по делу № А09-10937/2018.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего  ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, а также нормативно установленных тарифов по оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что узнало о сложившейся задолженности только из искового заявления. Указанный довод подлежит отклонению.

Собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 637 руб. 88 коп. за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных управляющей организацией услуг лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств, но не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 415 руб. 28 коп. пени за период с 11 февраля 2021 г. по 01 ноября 2021 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичное правило содержится в пункте 5.6. договора управления от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2022 года по делу № А48-9989/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

           Судья                                                                                  А.И. Поротиков