ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5750/2019

г. Челябинск

17 июня 2019 года

Дело № А34-416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-416/2019 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

от истца - Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» - ФИО2 (паспорт, доверенность №А35-12 от 11.09.2017);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» - ФИО3 (паспорт, доверенность №30/19 от 10.06.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность №3/19 от 10.06.2019).

Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – истец, АО «Курганский завод дорожных машин») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее – ответчик, ООО «Автобаза 96») с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании задолженности в размере 5559820 руб., неустойки, начисленной за период с 04.12.2018 по 21.01.2019 в размере 517431 руб. 18 коп.

Решением от 11 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» в пользу Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» взысканы: задолженность за поставленный товар в размере 5559820 руб., неустойка, начисленная за период с 04.12.2018 по 21.01.2019 в размере 517431 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения до момента оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53387 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что должностное лицо, на которое была возложена обязанность по сопровождению юридических процедур, отсутствовало по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, решение принято в отсутствие представителя, в отношении принятого товара имелись недостатки, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин»  представило в материалы дела отзыв в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 21.09.2018 заключен договор №19-01/136 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование, наименование, комплектация и количество которого указаны в Приложении 1 к настоящему Договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.8 договора он действует со дня его подписания до момента полного выполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в приложении 2 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Продавец обязуется изготовить товар в срок до 15 октября 2018 года при условии выполнения обязанностей покупателя, предусмотренных приложением 2. Отгрузка товара осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента выполнения пункта 1.2. Приложения 2. Продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления уведомления на электронную почту покупателя, указанную в пункте 7.3. покупатель обязан принять товар в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления (пункты 3.1, 31.1.1). 

Согласно Приложению №2 установлен следующий порядок оплаты по договору: аванс, в размере 10559820 рублей, оплачивается до 01 октября 2018 года; аванс, в размере 1407960 рублей, оплачивается в течение трех рабочих дней, с момента уведомления Продавца о готовности товара к выборке; расчет, в размере 10559820 оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи сторонами. 

Из материалов дела следует, что последний акт приема-передачи был подписан сторонами 02 ноября 2018 года. Соответственно, последний день для оплаты — 03 декабря 2018 года. 

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 35199400 руб., факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 02.11.2018 и универсальными передаточными документами от 02.11.2018 №997, от 23.10.2018 №959, №960, от 25.10.2018 №966. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме за полученный товар не произвел, частично оплатив товара в сумме 29639580 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5559820 руб. 

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2018 №254 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.11-12). Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступало. 

24.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №276 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.13-14). Ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истца также не поступало.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки ответчику товара по договору от 21.09.2018 №19-01/136 подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара. До настоящего времени задолженность в размере 5559820 руб. ответчиком не оплачена. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО «Курганский завод дорожных машин»   требования о взыскании задолженности в размере 5559820 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара за период с 04.12.2018 по 21.01.2019 в размере 517431 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение срока оплаты товара, допущенного по вине покупателя, продавец вправе письменно потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Расчет, предоставленный истцом, судом первой инстанции и апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период с 04.12.2018 по 21.01.2019 в размере 517431 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя, поскольку должностное лицо, на которое была возложена обязанность по сопровождению юридических процедур, отсутствовало по причине временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, определение от 04.02.2019 было получено 12.02.2019 согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления. 

Кроме этого, информация о месте и дате заседания была представлена в полном объеме в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение же должностного лица ООО «Автобаза 96», ответственного за сопровождение юридических процедур, на длительном больничном (более пяти месяцев), не может являться уважительной причиной не исполнения процессуальных обязанностей стороной спора. Ответчик не был лишен возможности представлять свои интересы, в том числе через законного представителя или другого представителя, либо  обратиться за юридической помощью к иным лицам, организациям.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в поставляемой продукции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденная документально. При этом суд принимает во внимание, что согласно сам ответчик указывает, что все поставленные машины были задействованы в процессе уборок.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, все претензии ответчика устранялись в порядке гарантийного обслуживания.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о возможности применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера пени сумме основного долга.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств в его обоснование в порядке ст. 65 АПК РФ не представлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2019 по делу № А34-416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина