СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4772/2022-ГК

г. Пермь

25 мая 2022 года

Дело № А60-30465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г. Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, ООО «Ресурс» (посредством использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (посредством использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2022 года 

по делу № А60-30465/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (далее – ответчик 1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик 2, ООО «Ресурс») о взыскании убытков в сумме 404 415 руб. 70 коп., причиненных затоплением помещения общей площадью 59,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 376 595 руб. 70 коп. стоимости восстановления движимого имущества, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 17 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования  (с учетом удовлетворения в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» и ООО «Ресурс» в пользу ИП ФИО4 взыскано с каждого по 132 122 руб. 85 коп. убытков, 3 510 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 105 руб. 30 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 5 429 руб. 97 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования, 3 694 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик 2, ООО «Ресурс», обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканного размера убытков, а именно, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного источнику бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системному блоку AMD(SAGITTA). Пояснил, что суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении данного требования, сослался на акт осмотра от 01.03.2021, в котором данное имущество не отражено и который составлялся в присутствии истца, представителей ответчиков. Между тем, при осмотре помещения и имущества специалистом оценочной организации ООО «Урал-Оценка» 19.03.2021 установлено, что данное имущество находится в затопленном помещении, что подтверждается актом осмотра ООО «Урал-Оценка» от 19.03.2022 (п. 6,7 приложения к акту осмотра от 19.03.2022 к Заключению специалиста от 31.03.2021 № 140-К), который содержит информацию о нахождении источника бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системного блока AMD(SAGITTA) в помещении в момент осмотра. Кроме того, указано, что и источник бесперебойного питания и системный блок находились в сборе с печатным принтером. Данный акт от 19.03.2022 был подписан представителями ответчика - КУИ ГО Краснотурьинск без замечаний. Истец также указал, что в Приложении к Заключению специалиста № 140-К содержится договор на приобретение принтера RIMAL X16-eDX5 от 18.09.2017, в приложении 4 к данному договору в разделе 2 установлена необходимость использования данного устройства совместно с рабочей станцией (системным блоком ПК) и источником бесперебойного питания. Таким образом, как отмечает истец, указанный широкоформатный принтер работал в комплексе с источником бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системным блоком AMD(SAGITTA). Обращает внимание также на акт  технического состояния оборудования и оргтехники № 051 от 23.03.2021, составленный ООО «Техноком», в котором отражено, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) находятся в неисправном состоянии в связи с попаданием водосодержащей жидкости. Суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал.

ООО «Ресурс», обжалуя решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований, в своей апелляционной жалобе указало, что считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией. Суд первой инстанции, по мнению ответчика 2, не учел, что причиной залива помещения истца явилась не техническая неисправность радиатора, а его размораживание вследствие отрицательной температуры в квартире № 52 по вине собственника – Комитета. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 18.08.2020, подтверждено заключением экспертов, в котором установлено, что до аварии радиатор находился в исправном состоянии, повреждение радиатора явилось следствием замерзания теплоносителя в нем. Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и техническим состоянием радиатора отсутствует. Указал, что им  регулярно проводятся мероприятия по промывке системы отопления в доме № 57, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 2 от 10.08.2020, № 9 от 09.09.2020, которые судом первой инстанции оставлены без оценки.

ООО «Ресурс» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен в результате отсутствия циркуляции теплоносителя в радиаторе. Пояснило, что в качестве причины разрушения радиатора в заключении экспертов указано не отсутствие циркуляции теплоносителя в радиаторе, а замерзание воды в нем вследствие отрицательной температуры в квартире, которая связана с отсутствием теплоизоляции окна, за что ответственность несет не управляющая компания, а собственник квартиры – Комитет. Опровергая данный вывод суда, ответчик также отметил, что общедомовая система отопления была промыта в ходе подготовки к сезонной эксплуатации, проблемы с циркуляцией теплоносителя могли возникнуть в ходе отопительного сезона, при этом обязанности управляющей компании по осмотру радиатора отопления после начала отопительного периода, на что указано в судебном решении, действующие нормативные акты не содержат. Поскольку на момент промывки система отопления в доме функционировала нормально, то имеются основания полагать, что проблемы с циркуляцией теплоносителя в радиаторе могли возникнуть в период отопительного сезона, ответственность за нормальное функционирование радиатора в этом случае должен нести собственник квартиры, который, согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491) должен осматривать радиаторы отопления с целью своевременного выявления несоответствия их состояния требованиям законодательства РФ, в  п. 41 Правил № 491 установлена обязанность собственников помещений нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Ответчик 2 обратил внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования к ООО «Ресурс», исходил из того, что ООО «Ресурс» не осмотрело спорный радиатор после начала отопительного сезона, не приняло мер по предотвращению замерзания квартиры, не уведомило собственника о необходимости замены окна. Между тем действующее нормативное регулирование не предусматривает обязанность управляющей компании осуществлять данные мероприятия, надлежащее содержание квартиры, утепление окон является обязанностью собственника квартиры.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель Комитета с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью городского округа Краснотурьинск, от 21.12.2020 № 16-20, в соответствии с которым предпринимателю передано в возмездное пользование нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 66:50:0517001:687, общей площадью 59,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом № 57 по ул. Фрунзе в г. Краснотурьинск находится под управлением общества «Ресурс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.12.2009.

25.02.2021 в результате повреждения радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире № 52, произошло затопление помещения, арендуемого ИП ФИО4 

Собственником квартиры № 52 является городской округ Краснотурьинск. Кому-либо для проживания данная квартира не предоставлена.

По факту затопления в присутствии представителей собственника помещения, арендатора и управляющей компании проведено комиссионное обследование, о чем составлен акт от 01.03.2021.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, ИП ФИО4 обратился к ООО «Урал-Оценка», заключив договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества и оргтехники от 19.03.2021.

Согласно заключению ООО «Урал-Оценка» от 31.03.2021 № 140-К, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – 376 595 руб. 70 коп.

Услуги специалиста по составлению заключения, его копированию оплачены ИП ФИО4 по квитанциям от 19.03.2021 № 551972 на сумму 10 000 руб. и от 12.04.2021 № 551966 на сумму 300 руб. соответственно.

Кроме того, ИП Перекрест А.О. оказаны услуги ИП ФИО4 по диагностике поврежденного оборудования на сумму 15 470 руб. Данные услуги оплачены ИП ФИО4 по платежному поручению от 18.03.2021 № 863088.

ИП ФИО4 19.04.2021 направил в адрес Комитета претензию с требованием о возмещении убытков в вышеуказанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ресурс».

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что общество «Ресурс», осведомленное о повреждении остекления в квартире, должно было предвидеть возможные последствия, связанные с негативным влиянием низких температур на радиатор в отопительный период, однако каких-либо мер по предотвращению замерзания квартиры и уведомлению собственника о необходимости произвести замену окна не приняло, указав, что обществом «Ресурс» не представлено доказательств принятия мер по содержанию спорного радиатора, в том числе, его ремонта или замены,  пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих ответчиков в произошедшем затоплении. Удовлетворяя исковые требования частично и признавая обоснованным требование о взыскании убытков в сумме 264 245 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) не содержатся в перечне имущества, находившегося в помещении при проведении обследования по факту затопления 01.03.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления помещения, арендуемого истцом, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате повреждения радиатора отопления, установленного в вышерасположенной квартире № 52, собственником которой является городской округ Краснотурьинск, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Суд первой инстанции, установив, что в момент затопления на неисправном радиаторе отопления в квартире № 52 отсутствовало запирающее устройство, пришел к выводу, что радиатор, находящийся внутри указанной квартиры, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае, с целью определения лица, виновного в причинении истцу убытков, необходимо установить, надлежащим ли образом исполнял Комитет, как собственник квартиры № 52, свои обязанности по содержанию принадлежащей ему квартиры, и надлежащим ли образом исполняло свои обязанности ООО «Ресурс», как управляющая компания, по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 57 по ул. Фрунзе г. Краснотурьинск (п. 5, 42 Правил № 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно составленному по факту затопления акту от 01.03.2021 возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание с последующим разрушением, произошедшее в следствии необеспечения собственником квартиры № 52 должной теплоизоляции квартиры (частичное отсутствие остекления в окнах, наличие значительных щелей в соединении оконного блока и рам) при значительном понижении температуры наружного воздуха. 

Из данного акта также следует, что в квартире № 52 длительное время никто не проживает, ремонт не проводится. В комнате находится демонтированный (отсоединенный от трубопровода отопления) чугунный  радиатор, состоящий из четырнадцати секций. На первой секции слева в нижней части радиатора наблюдаются трещины, в месте повреждения – частичная деформация, желтый налет. Оконные блоки в квартире не утеплены, частично отсутствует остекление (отсутствующее остекление заменено на участки ДВП), наблюдаются значительные щели в соединении оконного блока и рам. Температура в квартире ниже нормативной: +10° С.

С целью установления причины, по которой произошла авария, повлекшая возникновение ущерба, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно причины возникновения повреждений судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какая причина разрушения радиатора отопления (батареи), расположенного в квартире № 52 по адресу: 

<

...>?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 26.10.2021 № 10130500101, экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в виде трещины является замерзание и последующее расширение теплоносителя в радиаторе, произошедшее ввиду воздействия отрицательных температур воздуха. 

При этом экспертами указано, что отрицательное значение температуры воздуха в помещении напрямую связано с имеющимися зазорами стекол окна, отсутствующими фрагментами окна и неплотным закрытием распашной створки окна, что в условиях продолжительного по времени воздействия низкой температуры снаружи помещения привело к образованию очага холодного воздуха и замерзании теплоносителя в радиаторе.

Выводов о том, что причиной повреждения радиатора отопления является его ненадлежащее содержание со стороны управляющей компании, данное заключение не содержит.

Экспертное заключение от 26.10.2021 № 10130500101 судом апелляционной инстанции исследовано в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исходя из выводов экспертов, причиной повреждения радиатора отопления является замерзание и последующее расширение теплоносителя в радиаторе, произошедшее ввиду продолжительного по времени воздействия отрицательных температур воздуха, наличие которых, как установили эксперты,  напрямую связано с имеющимися зазорами стекол окна, отсутствующими фрагментами окна и неплотным закрытием распашной створки окна.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 11 Правил № 491  установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 41 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по проведению регулярных осмотров квартиры № 52, расположенного в ней радиатора, являющегося общедомовым имуществом,  по содержанию квартиры в надлежащем состоянии относится на Комитет (ответчик 1).

Доказательств принятии Комитетом всех надлежащих мер с целью надлежащего содержания спорной квартиры, совершения необходимых действий, исключающих затопление и причинение какого-либо вреда иным помещениям, расположенным в этом же доме, материалы дела не содержат.

Возражая относительно заявленных к нему исковых требований и обжалуя решение суда, ООО «Ресурс», ссылается на отсутствие его вины в повреждении радиатора и затоплении, поскольку причиной залива помещения истца явилась не техническая неисправность радиатора, а его размораживание вследствие отрицательной температуры в квартире № 52 по вине собственника – Комитета.

Исходя из вышеизложенного, анализа материалов дела, в том числе, акта от 01.03.2021, подписанного представителями всех сторон, в котором  отражено, что возможной причиной повреждения радиатора явилось его размораживание с последующим разрушением, произошедшее в следствии необеспечения собственником квартиры № 52 должной теплоизоляции квартиры (частичное отсутствие остекления в окнах, наличие значительных щелей в соединении оконного блока и рам) при значительном понижении температуры наружного воздуха, учитывая, что экспертами сделан аналогичный вывод относительно причин повреждения радиатора, доказательств того, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись обязательства в отношении спорного радиатора, не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины комитета в повреждении радиатора, повлекшем затопление помещение истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию квартиры № 52.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих ответчиков в произошедшем затоплении у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что общество «Ресурс», осведомленное о повреждении остекления в квартире, должно было предвидеть возможные последствия, связанные с негативным влиянием низких температур на радиатор в отопительный период, однако каких-либо мер по предотвращению замерзания квартиры и уведомлению собственника о необходимости произвести замену окна не приняло, не соответствует вышеприведенным нормам права, согласно которым обязанность по надлежащему содержанию спорной квартиры, в том числе по предотвращению замерзания квартиры, лежит именно собственнике квартиры.

Ссылки суда на то, что обществом «Ресурс» не представлено доказательств принятия мер по содержанию спорного радиатора, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра от 18.08.2020, который проводился перед началом отопительного сезона, что соответствует Правилам № 491.

Так, согласно пункту 13 (1) Правил N 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Суд первой инстанции необоснованно критически оценил содержание данного акта от 18.08.2020.

Представитель ответчика 2 указал, что  осмотр отопительных приборов в квартире № 52 и его результаты отражены в акте по той причине, что в доме по ул. Фрунзе, 57 данная квартира является единственной незаселенной,  обслуживающей организации ООО «КП «Ресурс» были переданы ключи от данной квартиры лицом, которое ранее осуществляло уход за умершим собственником квартиры, в связи с чем радиаторы отопления, являясь общим имуществом, были осмотрены наряду с другими работниками обслуживающей организации и результаты осмотра отражены в акте от 18.08.2020.

Кроме того, надлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Ресурс» своих обязанностей по содержанию общедомовой системы отопления подтверждаются актом № 2 от 10.08.2020, подтверждающим выполнение работ по промывке системы отопления в доме № 57, проведению испытания тепловых сетей на плотность и прочность и другие мероприятия; выполнение промывки системы отопления отражено также в акте проверки готовности к отопительному периоду № 90 от 09.09.2020, представленному ответчиком 2 в материалы дела.

 Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками в результате повреждения радиатора и действиями (бездействиями) ООО «Ресурс» отсутствует, доказательств вины данного лица в причинении истцу убытков материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ресурс» не имеется.

В данном случае возмещение истцу причиненных затопление убытков подлежит за счет ответчика 1 – Комитета, в отношении ответчика 2 – ООО «Ресурс» требования удовлетворению не подлежат (ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных судом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного в результате затопления движимого имущества, суд апелляционной инстанции считает данные доводы заслуживающими внимания на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование требования о возмещении убытков в сумме  376 595 руб., составляющих стоимость восстановления поврежденного в результате затопления движимого имущества, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Урал-Оценка» от 31.03.2021 № 140-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет      376 595 руб. 70 коп.

Признавая доказанным факт причинения ущерба частично на сумму         264 245 руб. 70 коп., суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в подтверждение факта и размера причиненного ущерба документы, в том числе, акт от 01.03.2021, заключение специалиста от 31.03.2021 № 140-К, установил, что включенный в расчет цены иска источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) не содержатся в перечне имущества, находившегося в помещении при проведении обследования по факту затопления, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) являются составляющими частями печатного принтера RIMAL xl,6-eDX5 № AF 7Е-ОВ 13861, который отражен в первоначальном совместном акте осмотра от 01.03.2021.

 При осмотре помещения и имущества специалистом оценочной организации ООО «Урал-Оценка» 19.03.2021 было установлено, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) находятся в затопленном помещении, что подтверждается актом осмотра ООО «Урал-Оценка» от 19.03.2022, а также приложением к нему (приложены к исковому заявлению), из которого следует, что источник бесперебойного питания и системный блок находились в сборе с печатным принтером. При этом осмотр специалистом ООО «Урал-Оценка»  19.03.2022 проводился в присутствии представителей ответчика 1 и данный акт от 19.03.2022 подписан представителями ответчика 1 – Комитета без каких-либо замечаний. 

Кроме того, к Заключению ООО «Урал-Оценка» № 140-К приложен  договор на приобретение принтера RIMAL X16-eDX5 от 18.09.2017, в приложении 4 к данному договору в разделе 2 установлена необходимость использования данного устройства совместно с рабочей станцией (системным блоком ПК) и источником бесперебойного питания. 

Актом  технического состояния оборудования и оргтехники № 051 от 23.03.2021, составленным ООО «Техноком», зафиксировано, что источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системный блок AMD(SAGITTA) находятся в неисправном состоянии в связи с попаданием водосодержащей жидкости.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и возможность использования печатного принтера RIMAL xl,6-eDX5 № AF 7Е-ОВ 13861 без системного блока и источника бесперебойного питания, не представлено.

Отсутствие источника бесперебойного питания APC Smart-UPS 2200 и системного блока AMD(SAGITTA) в акте осмотра от 01.03.2021 можно объяснить отсутствием у лиц, проводивших осмотр и составлявших данный акт, необходимых технических знаний, при этом акт осмотра ООО «Урал-Оценка» от 19.03.2022, акт  технического состояния оборудования и оргтехники № 051 от 23.03.2021 ООО «Техноком» составлены соответствующими специалистами. 

Таким образом, с учетом изложенного требования истца в части взыскания убытков в сумме 376 595 руб., составляющих стоимость восстановления поврежденного в результате затопления движимого имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции рассмотрено и признано обоснованным требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате оценочных услуг, услуг по копированию заключения, а также по оплате услуг по диагностике. В данной части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку в остальной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не обжалуется, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не пересматривается в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика 1 - органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в общей сумме 404 415 руб. 70 коп., в том числе: 376 595 руб. стоимости восстановления поврежденного в результате затопления движимого имущества, 27 820 руб. судебных издержек (10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги по копированию документов, 17 520 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги по диагностике оборудования).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-30465/2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 532 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (в общей сумме 13 532 руб.), судебные издержки в сумме 27 820 руб., понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска и подтвержденные соответствующими доказательствами,  подлежат отнесению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ на орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

Поскольку при подаче искового заявления о взыскании убытков в сумме 376 595 руб. 70 коп. истцом уплачена госпошлина в размере 11 088 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 556 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО «Ресурс» по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  подлежат отнесению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ на орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-30465/2021 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 376 595 руб. убытков, 27 820 руб. судебных издержек, 13 532 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 556 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.06.2021.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова