144/2018-46956(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1029/2018

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления  лесничествами (Березниковское обособленное подразделение), акционерного  общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года по  делу № А05-1029/2018 (судья Тюпин А.Н.),  

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление  лесничествами (Березниковское обособленное подразделение) (место  нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -  Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат» (место нахождения: 163012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Комбинат) о взыскании 5 952 257 руб. 93 коп. неустойки, предусмотренной  договором аренды лесного участка от 20.06.2008 № 328.  

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поморская  

Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901254251, ОГРН 1152901000031; далее -  Общество).  

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с Комбината в доход федерального  бюджета 855 770 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Комбината в доход  федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.  

Управление и Общество с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.  

Управление в своей апелляционной жалобе просило решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца  о взыскании неустойки в полном объеме.  

Доводы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 2, 309,  310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), пункты 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7),  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации». Обязанность полного  возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной  и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Федерального  закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 12  Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в  лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской  Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474  (далее - Правила № 474), Правилами санитарной безопасности в лесах,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.06.2007 № 414, пунктом 4.2 договора, судебной практикой. Возмещение  ущерба, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном  порядке таксам и методикам является имущественной ответственностью,  предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный  лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты  природы не имеют товарной стоимости и к ним неприменимы обычные  способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет  строго определенные законом природы экологические функции и в данном  случае дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной  ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на  окружающее пространство. В силу пункта 39 Правил № 474 оснований для  уменьшения неустойки не имеется в связи с отсутствием мотивированного  заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 7, и отсутствием  доказательств такой чрезмерности.  

Комбинат в своей апелляционной жалобе просил его отменить, принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца  полностью.  

Доводы Комбината сводятся к следующему. Суд неправильно применил  пункты 4, 11, 12 Правил № 474, судебную практику. Правила № 474 в части  запретов лесопользователям идентичны действовавшим ранее Правилам  заготовки древесины, утвержденным приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337.  Право на использование лесного участка для вывозки заготовленной древесины  возникло у Общества на основании договора аренды лесного участка. Суд  необоснованно не принял во внимание справки Общества от 05.06.2018 № 1652,  1653. В силу соглашения от 27.10.2017 Комбинат вправе вести лесосечные  работы до 27.10.2017. Согласно справкам Общества от 05.06.2018 № 1652, 1653  объем невывезенной древесины по состоянию на 03.12.2017 – 12.10.2017 в  конце месяца вывезен с лесосеки. Материалами дела подтверждается тот факт,  что установленный срок для осуществления работ по вывозке древесины по  состоянию на момент проведения осмотров (12.10.2017) не истек согласно  закрепленным декларируемым периодам (лесные декларации от 16.07.2017  

 № 01-17/6-6, от 21.10.2016 № 01 -16/4а-7. Вывод суда о том, что арендатор  обратился с заявлениями о досрочной сдаче лесосек, является ошибочным,  поскольку материалы содержат заявки Общества. Материалами дела не  подтвержден факт нарушения договорных обязательств ответчиком,  отсутствуют основания для привлечения последнего к предусмотренной  договором ответственности в форме неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комбината  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 20.11.2012 о  передаче прав и обязанностей по договору Комбинат является арендатором по  договору аренды лесного участка от 20.06.2008 № 328.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды в редакции дополнительного  соглашения от 28.04.2010 № 1 Комбинату в аренду предоставлен лесной  участок площадью 135 262 га с кадастровым номером 29:04:000000:0224  площадью в Рочегодском участковом лесничестве Березниковского  лесничества, кварталы № 15, 16, 30-32, 57, 107, 108, 131, 132, 187-189, 205-207,  210-212, 216, 217, 221, 222, 231-233; 1-51, 55-65, 72-84, 92-101, 110, 111, 113- 122, 127-129, в границах бывшего Сиверского лесничества в целях заготовки  древесины сроком по 17.09.2031.  

В соответствии с пунктами 4.2 договора аренды арендатор уплачивает  неустойку за следующие допущенные нарушения: подпункт «г» - за  повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, и лесных  культур – 3-кратная стоимость создания и выращивания лесных культур до  возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного  подроста или лесных культур (определяемая по действующим нормативам  затрат); подпункт «е» - за оставление не вывезенной в установленный срок  древесины - 7-кратную ставку за объем не вывезенной древесины; подпункт  «ж» - за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков - 5- кратную стоимость работ по очистке мест рубок и ликвидации захламленности;  подпункт «к» - за оставление в лесу на летний период не окоренной в  установленный срок древесины - 5-кратную ставку за оставленную  неокоренной и незащищенной древесину.  

Государственная регистрация договора аренды, дополнительного  соглашения к нему и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору  Комбинату произведена в установленном порядке.  

На основании договора аренды Комбинат подал лесные декларации от  21.10.2016 № 01-16/4а-7, от 29.10.2016 № 01-16/4а-8, от 21.11.2016 № 01-16/4а- 9, от 20.03.2017 № 01-17/6-1, от 31.03.2017 № 01-17/6-2, от 03.04.2017  

 № 01-17/6-3, № 01-17/6-4, от 02.06.2017 № 01-17/6-5, от 16.07.2017 № 01-17/6-6,  от 15.09.2017 № 01-17/6-8, от 21.09.2017 № 01-17/6-9, от 28.09.2017 № 01-17/6- 10.  

Комбинат обратился к Управлению с заявками 04.07.2017 № 30, от  20.07.2017 № 39-1, от 09.08.2017 № 46, от 17.08.2017 № 59, от 28.09.2017 № 92  и от 13.10.2017 № 98.  

Управление 21.07.2017, 17.08.2017, 28.09.2017 сообщило Комбинату о  проведении осмотра мест рубок согласно заявкам на досрочный осмотр,  предложило направить для осмотра уполномоченного представителя с  доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины, разъяснив,  что в случае неявки уполномоченного представителя осмотр делянок будет  произведен без участия Общества.  

Управление произвело осмотр места рубок в делянках, указанных в  заявках Общества, в одностороннем порядке в отсутствие Общества, не  обеспечившего явку своего представителя.  

По результатам осмотра составлены акты осмотра лесосек от 03.04.2017,  04.10.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017.  

В актах осмотра отражено оставление на лесосеках не вывезенной в  установленный срок древесины, оставление в лесу на летний период  неокоренной древесины, неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных  остатков, уничтожение подроста и молодняка.  

Основываясь на условиях договора аренды, актах осмотра лесосек от  03.04.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017,  12.10.2017, Управление начислило неустойку и направило Комбинату  претензионное письмо от 18.10.2017 № 3/147 об уплате неустойки в общей  сумме 7 319 054 руб. 76 коп., в том числе: 5 894 311 руб. 12 коп. за оставление  

древесины, не вывезенной в установленный срок, 41 920 руб. 47 коп. за  неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков и  

1 366 796 руб. 83 коп. за оставление древесины на летний период неокоренной,  16 026 руб. 34 коп. уничтожение подроста и молодняка.  

Комбинат 25.10.2017 в возражениях на претензионное письмо сослался на  то, что досрочная сдача делянок (до истечения срока действия лесных  деклараций), как и досрочное расторжение договора аренды не изменяют  установленные сроки вывоза древесины.  

Управление 09.11.2017 не согласилось с позицией Комбината, считая, что  в случае досрочной (до истечения срока действия лесной декларации) сдачи  делянок Общество должно вывезти древесину с лесосек, поэтому в отсутствие  уплаты неустойки обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  неустойки за оставление древесины не вывезенной в установленный срок в  размере 5 894 311 руб. 12 коп., за неудовлетворительную очистку лесосек от  порубочных остатков в размере 41 920 руб. 47 коп., за уничтожение подроста и  молодняка в размере 16 026 руб. 34 коп. В части неустойки за оставление на  летний период неокоренной древесины требования не предъявлены.  

Истец начислил и предъявил ответчику 5 952 257 руб. 93 коп. неустойки,  начисленной на основании договора аренды лесного участка от 20.06.2008  

 № 328 за оставление не вывезенной в установленный срок древесины и за  неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания 855 770 руб. 64 коп. неустойки. В остальной  части иска суд отказал, применив статью 333 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалоб.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции установил, что по соглашению сторон от  23.10.2017 договор аренды расторгнут.  

По акту приема-передачи от 27.11.2017 лесной участок возвращен  арендодателю.  

В соответствии со статьей 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ) лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и  заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также связаны с  выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов,  предусматривающих рубки лесных насаждений.  

После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места  осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого  составляется акт осмотра лесосеки.  

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения,  предельные (максимальные) размеры лесосек, форма технологической карты  лесосечных работ, форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой  предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а  также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица  осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных  участков.  

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (далее - 

Приказ № 367) утверждены виды лесосечных работ, порядок и  последовательность их проведения, форма технологической карты лесосечных  работ, форма акта осмотра лесосеки и порядок осмотра лесосеки.  

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 367 подготовительные  лесосечные работы должны проводиться с целью создания необходимых  условий для безопасного и эффективного выполнения основных и  заключительных лесосечных работ. К подготовительным лесосечным работам  относятся следующие работы: 1) разметка в натуре границ погрузочных  пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических  коридоров), производственных и бытовых площадок; 2) разметка в натуре  границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и  сооружений; 3) рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах  магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах),  производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и  кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 4) рубка деревьев  на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других  строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников,  заготовка древесины которых не допускается; 5) рубка аварийных деревьев за  границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы)  деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 6)  установка информационных знаков.  

В силу пункта 8 Приказа № 367 к основным лесосечным работам  относятся процессы, связанные с осуществлением рубок лесных насаждений  (деревьев, кустарников, лиан в лесах), определенные частью 1 статьи 16 ЛК РФ:  1) валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; 2)  трелевка древесины; 3) частичная переработка древесины; 4) хранение  древесины в лесу; 5) иные процессы, технологически связанные с рубкой  лесных насаждений.  

В пункте 9 Приказа № 367 определено, что к заключительным  лесосечным работам относятся следующие работы: 1) очистка (доочистка) мест  рубок от порубочных остатков; 2) снос созданных лесных складов, других  строений и сооружений; 3) приведение в состояние, пригодное для  использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления  лесосечных работ; 4) приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов,  просек, водотоков, ручьев, рек.  

При этом очистка мест рубок от порубочных остатков должна  проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой  древесины. После проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.  

Согласно частям 1 и 8 статьи 29 ЛК РФ, пунктам 7, 8 и 9 Приказа № 367  следует, что вывоз древесины является составной частью заготовки древесины,  осуществляемой на основании договора аренды лесного участка, и относится к  основным лесосечным работам, которые проводятся до заключительных  лесосечных работ.  

В пунктах 3 и 4 приложения 4 «Порядок осмотра лесосек» к 

Приказу № 367 определено, что осмотр лесосек проводится в целях проверки  соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов,  лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований  лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих  лесные отношения, после завершения лесосечных работ.  

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения  осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные  работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.  

Согласно пункту 5 приложения 4 «порядок осмотра лесосек» к Приказу   № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного  участка, осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее  

6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. 

В пункте 10 приложения 4 «порядок осмотра лесосек» к Приказу № 367  предусмотрено, что при осмотре лесосек устанавливаются: состояние просеки и  прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 м; сохранность граничных,  квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; объем заготовленной  древесины; наличие невывезенной древесины; наличие неокоренной или не  защищенной другими способами древесины; сохранность семенников,  семенных куртин и полос, а также деревьев, не подлежащих рубке (при  наличии); наличие зависших деревьев; качество очистки лесосек; проведение  лесовосстановительных работ; сохранность подроста, молодняка и лесных  культур (при наличии); нарушение целостности почвы, влекущее  возникновение эрозии.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку осмотр лесосеки должен проводиться после завершения всех  лесосечных работ, заявление Комбината о досрочной приемке делянок  свидетельствует о завершении им всех лесосечных работ и готовности делянок  к сдаче, Лесничество, с другой стороны, выражая согласие на досрочный прием  делянок, исходит из того, что все лесосечные работы Обществом завершены.  

Согласно пункту 11 Правил № 474 рубка лесных насаждений, трелевка,  частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины  осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки  древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода  согласно лесной декларации.  

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, частичной  переработки, хранения, вывоза древесины, указанных в настоящем пункте,  

допускаются в случае возникновения неблагоприятных погодных условий,  исключающих своевременное исполнение данных требований.  

Срок рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки,  хранения, вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев  уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего  леса.  

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений, трелевки,  частичной переработки, хранения, вывоза древесины выдается в письменном  виде с указанием местонахождения лесосеки (участковое лесничество, номер  лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер лесосеки), площади  лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока  (даты) рубки лесных насаждений, трелевки, частичной переработки, хранения,  вывозки древесины.  

В пункте 12 Правил № 474 при заготовке древесины, в частности,  запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на  лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев (подпункт «г»), не  допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая  предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт «з»).  

Как установил суд первой инстанции, сроки лесных деклараций, на  основании которых осуществлялась заготовка в делянках, осмотренных  Лесничеством 03.04.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017,  11.10.2017, 12.10.2017, на момент осмотра не истекли. Однако договор аренды  расторгнут по соглашению сторон 23.10.2017, Комбинат подписал акт возврата  лесного участка от 23.10.2017.  

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ с момента  заключения соглашения о расторжении договора аренды Общество утрачивает  право пользования лесным участком, в том числе и ведения лесосечных работ  на основании ранее поданных лесных деклараций, хотя бы срок их действия на  момент расторжения договора не истек. Иной подход, заключающийся в том,  что лесная декларация сохраняет свое действие в течение предусмотренного в  ней срока, следовательно, предоставляет ее подателю право на использование  лесного участка, независимо от факта прекращения договора аренды будет  противоречить положениям частей 1, 6 статьи 29, статье 26 ЛК РФ,  предусматривающих, что ведение заготовки древесины, включая ее вывоз,  может быть осуществлено только в период действия договора аренды.  

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что досрочное  расторжение договора аренды по соглашению сторон состоялось  непосредственно (через непродолжительный срок) после сдачи делянок, есть  основания полагать, что заявление Комбината о досрочной приемке лесосек  обусловлено волеизъявлением Комбината на досрочное прекращение арендных  отношений.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  начисление неустойки за оставление не вывезенной в срок древесины является  обоснованным по праву. Суд также правомерно указал, что судебная практика,  на которую ссылается Комбинат, принята при иных фактических  

обстоятельствах, а также в период действия утративших в настоящее время  нормативных актов. Аналогичные доводы заявлены в жалобе.  

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства суд  первой инстанции выяснял, была ли вывезена древесина с делянок, и когда  фактически это имело место. Комбинат представил справки Общества от  05.06.2018 № 1652, 1653.  

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание справок не  позволяет прийти к однозначному выводу о том, что древесина вывезена в  сроки, на которые подавались спорные лесные декларации.  

Довод подателя жалобы о том, что о досрочной сдаче делянок он не  заявлял, уведомление направило неуполномоченное лицо не на бланке  Комбината, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае именно  Комбинат определил конкретное лицо, взаимодействовавшее с лесничеством от  имени Комбината по данному договору. При этом сомнений в отношении  полномочий данного лица, подписавшего уведомления (заявки), у истца не  имелось. В последующем ответчик не выразил свои возражений относительно  не направления либо направления неуполномоченным лицом заявок по  рассматриваемому договору.  

Доводы подателя жалобы (Управления) также не принимаются во  внимание.  

Из материалов дела видно, что Комбинат в суде первой инстанции заявил  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу названной статьи подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 вышеупомянутого Постановления, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 вышеупомянутого Постановления при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  

статьи 333 ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам  

статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что  ставка установленной в договоре неустойки чрезмерно высока, в несколько раз  превышает возможный размер убытков (собственно стоимость древесины и  стоимость работ по очистке), а также учитывая, что древесина к настоящему  моменту вывезена, то есть последствия допущенного нарушения устранены,  возможно снижение неустойки до размера однократной ставки. Суд признал  обоснованным взыскание с ответчика 855 770 руб. 64 коп. неустойки.  Примененный судом расчет обоснованных требований содержится в решении.  Правовых оснований с ним не согласиться у апелляционного суда не имеется.  

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в  этой части судом первой инстанции не допущено.  

Исходя из сказанного доводы Управления, изложенные в апелляционной  жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку  установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы,  правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, иск частично удовлетворен правомерно. 

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Комбинату при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 

2018 года по делу № А05-1029/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Территориального органа Министерства природных ресурсов и  лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления  лесничествами (Березниковское обособленное подразделение), акционерного  общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Соломбальский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина