Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5649/2021

г. Благовещенск

22 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

15 сентября 2021 года                 резолютивная часть решения объявлена 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 005 212 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 09.04.2021 в размере 1 756 000 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по 20.07.2021 в размере 249 212 руб.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021 № 707-2021, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой») о взыскании основного долга по договору поставки от 09.04.2021 в размере 3 256 000 руб., неустойки за период с 05.05.2021 по 01.07.2021 в размере 188 848 руб., всего –                              3 444 848 руб. 

         Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием задолженности ООО «Монолитстрой» по договору поставки от 09.04.2021 № 35-04-21П/СИ в размере 3 256 000 руб. за инертный материал (товар) – песок строительный (ГОСТ 25100-2011).

         В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 005 212 руб., составляющих основной долг по договору поставки от 09.04.2021 в размере 1 756 000 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по 20.07.2021 в размере                      249 212 руб.

          Судебное разбирательство по делу назначено на 15.09.2021.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточненные 18.08.2021 в связи с частичной оплатой долга ответчиком.  

          Представитель ответчика требования в части основного долга не оспорил, заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на добровольную оплату задолженности в размере 1 500 000 руб. 

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          09.04.2021 ООО «Стройиндустрия» (поставщик) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 35-04-21П/СИ, по условиям которого поставщик обязался поставлять инертный материал (далее – товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его по цене, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также спецификациями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

          Поставка товара осуществляется в течение срока действия договора, отдельными партиями или в полном объеме по заявке покупателя. Заявка подается в свободной форме в письменном виде на бумажном носителе или по электронной почте. В заявке указывается необходимый объем отгрузки. Погрузка и транспортировка товара осуществляется силами и за счет собственных средств поставщика в адрес, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1.- 2.3.договора).    

         Стоимость товара устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) дней после выставления счета поставщиком. Днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1., 3.3., 3.4. договора).  

          В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от непроизведенной оплаты за каждый день просрочки и приостановить отгрузку (отказаться от исполнения обязательств по договору), направив письменное уведомление покупателю (пункт 4.1. договора). 

         Согласно спецификации от 09.04.2021 № 1, подписанной сторонами без замечаний, товаром для поставки являлся грунт ГОСТа 25100-2011 (песок крупный, неоднородный) в количестве 15 000 м3 общей стоимостью 8 250 000 руб. 

         В дополнительных условиях к спецификации указано, что оплата должна быть осуществлена в 100 % размере от общего объема. Начало срока поставки товара производится в течение 3 рабочих дней после получения оплаты. 

         В целях исполнения принятого на себя обязательства истец осуществил поставку строительного песка ответчику в количестве 5 920 м3 на общую сумму 3 256 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2021 № 85, подписанной сторонами.  

        27.04.2021 ООО «Стройиндустрия» выставило ООО «Монолитстрой»  счет № 85 на оплату, который покупатель не оплатил. 

         Претензией от 25.06.2021 № 112 истец уведомил ответчика о необходимости  погашения основной суммы долга и договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Поскольку требование о погашении задолженности и неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

         Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    «Поставка товаров», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

         Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме и подписан уполномоченными лицами, содержит наименование товара, его количество и цену. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

          Факт передачи товара ответчику во исполнение условий договора поставки подтвержден представленным в материалы дела счетом-фактурой от 27.04.2021 № 85. 

          В отзыве, представленном суду, а также в судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара на сумму 3 256 000 руб. не отрицал, указал на частичную оплату долга по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5467 от 19.07.2021.   

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 756 000 руб. по договору поставки от 09.04.2021 № 35-04-21П/СИ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 249 212 руб. пеней за период с 05.05.2021 по 20.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.3. договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от непроизведенной оплаты за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным. При этом по условиям договора, поставленный товар подлежал оплате в течение пяти дней после выставления счета (пункт 3.3 договора), счет на оплату выставлен истцом 27.04.2021, условий о том, в каких днях подлежит исчислению данный срок – в рабочих или календарных днях, заключенный сторонами договор не содержит, однако, истец определяет начальную дату начисления неустойки с 05.05.2021, то есть срок для оплаты определен им исходя из пяти рабочих дней, что не нарушает права ответчика, поскольку предоставляет дополнительное время для оплаты счета, нежели если бы срок исчислялся в календарных днях. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

         В судебном заседании 15.09.2021 представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву ее чрезмерности. В качестве обоснования чрезмерности указал на частичное погашение задолженности в размере 1 500 000 руб. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем принятие ответчиком мер по погашению основного долга после обращения истца в суд с требованиями об их принудительном взыскании не может рассматриваться как добросовестное поведение и, как следствие, не может рассматриваться как чрезмерность заявленной суммы неустойки. 

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1% в день) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Монолитстрой» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки - 249 212 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено, поскольку оснований для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет 33 026 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 1431 от 02.07.2021 на сумму 39 280 руб. Ввиду ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований и удовлетворении его судом, государственная пошлина в размере 33 026 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма в размере 6 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 09.04.2021 в размере 1 756 000 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по 20.07.2021 в размере 249 212 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 026 руб., всего 2 038 238 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1431 от 02.07.2021 государственную пошлину в размере 6 254 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              Е.В.Иванова