﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15444/2020-АК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А60-29736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при участии члена единой комиссии МКУ «УКС ГГО» Лапенковой Марины Анатольевны (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу члена единой комиссии МКУ «УКС ГГО» Лапенковой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2020 года 

по делу № А60-29736/2020

по заявлению члена единой комиссии «Управления капитального строительства Горноуральского городского округа» Лапенковой Марины Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222, сокращенное наименование – МКУ «УКС ГГО»)

Администрация Горноуральского городского округа, 

Акционерное общество Фирма «Фрикон» (ИНН 7204010352, ОГРН 1027200847948)

о признании недействительным решений от 16.03.2020 №066/06/54.7- 1085/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1080/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7- 1089/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1087/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7- 1189/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1187/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7- 1188/2020,

установил:

Лапенкова Марина Анатольевна (член единой комиссии МКУ «УКС ГГО», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решениий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.03.2020 №066/06/54.7-1085/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1080/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7- 1089/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1087/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7- 1189/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1187/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7- 1188/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что участник закупки (АО Фирма «Фрикон») путем размещения письма от 11.02.2019 распространил сведение об одобрении совершения крупных сделок по результатам электронных процедур, которое не соответствует действительности, так как данное письмо составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и в этой связи является недостоверным. Уполномоченный орган безосновательно допускает возможность освобождения АО «Фирма «Фрикон» от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязывающих участника закупки предоставлять решение об одобрении крупных сделок, соответствующее требованиям законодательства. Члены конкурсной комиссии при оценке заявки АО Фирма «Фрикон» и признании ее не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, действовали добросовестно и правомерно. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители управления в судебном заседании на доводах отзыва на жалобы настаивали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 на официальном сайте Единой информационной системы опубликованы извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме №0162300003619000194, №0162300003619000193, №0162300003619000191, №0162300003619000190, №0162300003619000192, №0162300003619000188, №0162300003619000189 и документация на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Первомайский», «Газовая блочная водогрейная котельная в поселке Новоасбест», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (улица Почтовая)», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Краснополье», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Новопаньшино», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (переулок Совхозный)», «Газовая блочная водогрейная котельная в селе Лая», в действующей редакции от 11.02.2020 № ИИЗ.

04.03.2020 конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № ПРОII1, в соответствии с которым заявка участника закупки АО Фирма «Фрикон» признана конкурсной комиссией несоответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  по следующему основанию: наличие в документах, предусмотренных пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и пункта 20 Части I.I «Общие положения» конкурсной документации, недостоверной информации.

АО Фирма «Фрикон» обжаловало действия (бездействие) членов конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалоб контрольным органом в сфере закупок приняты решения от 16.03.2020 №066/06/54.7-1085/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1080/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1089/2020, от 16.03.2020 №066/06/54.7-1087/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1189/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1187/2020, от 19.03.2020 №066/06/54.7-1188/2020, согласно которым жалобы признаны обоснованными, в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.        Также Свердловским УФАС России выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решениями, член единой комиссии Лапенкова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №  44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

В соответствии с частью 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из протокола, заявки участника закупки АО Фирма «Фрикон» признаны конкурсной комиссией несоответствующими требованиям конкурсной документации, Закона о контрактной системе в связи с тем, что в заявках отсутствовали решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не соответствует требованиям законодательства. Письмо об одобрении на совершение крупных сделок подписано только генеральным директором АО «ФРИКОН».

Вместе с тем спорное решение представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных обществом оператору электронной площадки для прохождения аккредитации.

 Доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения совета директоров либо общего собрания акционером, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Как следствие, является правильным вывод суда о том, что у единой комиссии уполномоченного органа не имелось причин для отклонения второй части заявки общества.

Имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам судом дана надлежащая судебная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (судебные акты по делу №А56-83289/2019).

Кроме того, присутствовавшая в заседании суда апелляционной инстанции Лапенкова М.А. (один из членов комиссии МКУ «УКС ГГО») не смогла пояснить, каким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа нарушают ее права и законные интересы. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-29736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб