ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4120/2024

11 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 ноября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии лиц, участвующих в деле:

- от УФНС России по г. Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024 № 01-54/66;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2024 года по делу № А84-4120/2024, принятому по заявлению ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Леон», 

 

установил:

УФНС России по г. Севастополю (далее - заявитель, Управление, налоговый         орган) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неприменение судом нормы части 2 статьи 14.23 КоАП РФ, статьи 32.11 КоАП РФ, статьи 5, статьи 17, части 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также допущенные как нарушение норм процессуального права: статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению Управления, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В обоснование обоснованности своего заявления налоговый орган указывает на то, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 5-0577/14/2023 от 24.08.2023, не прекращено действие трудового договора с должностным лицом ФИО3 в течение срока ее дисквалификации, не применены последствия прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Кроме того, сведения о руководителе ООО «Леон» ФИО3, как о руководителе общества, являются недостоверными. 

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Леон» в суд апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, соответствующая информация размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку в суд полномочных представителей не обеспечили. На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Леон», надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 5-0577/14/2023 от 24.08.2023 

ФИО3, являющаяся с 13.09.2016 исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Леон», привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год с 17.02.2024 по 16.02.2025, что подтверждается сведениями из реестра дисквалифицированных лиц (запись от 11.03.2024 № 249200065215).

Сведения о дисквалификации ФИО3 на основании данных реестра дисквалифицированных лиц отражены в ЕГРЮЛ 20.03.2024 ГРН 2249200033520. Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 5-0577/14/2023 от 24.08.2023 о дисквалификации ФИО3 вступило в законную силу 17.02.2024.

В силу положений части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Управлением установлено, что ООО «Леон» не принято надлежащих мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 5-0577/14/2023 от 24.08.2023 о дисквалификации ФИО3, не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе общества не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО3, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в регистрирующий орган не представлены, что, по мнению управления, образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

24.04.2024 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 920024081000424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, извещенном о дате и месте составления протокола.

Копия протокола с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказной корреспонденцией по адресу места нахождения юридического лица: 299022, 

<

...> (почтовый идентификатор 29901193321543). Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» https://pochta.ru указанная корреспонденция по состоянию на 13.08.2024 имеет статус «Временное хранение».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

По установленным обстоятельствам дела апеллянтом возражений не завялено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях/бездействии общества административным органом не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по иным мотивам, исходит при этом из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности.

В этой связи при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Давность привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьей 4.5 КоАП РФ, представляет собой установленный законом срок, в течение которого допускается вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в разных областях правового регулирования и, в частности, определяет, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня его совершения. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в части неприменения последствий прекращения договора носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня обнаружения административного правонарушения. 

Названный срок является пресекательным и для суда при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Совершение обществом административного правонарушения выявлено 24.04.2024, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с этой даты (включительно), отсюда начиная с этого дня 90 календарных дней истекло - 23.07.2024.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.09.2024, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. В связи с этим основанием доводы жалобы УФНС по г. Севастополю, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013, в судебном акте от 26.07.2024 Арбитражного суда Центрального округа в деле А84-4460/2023. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. 

Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При обстоятельствах настоящего спора, поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции,  резолютивная часть которого содержит отказ в удовлетворении заявления налогового органа, а по изложенным мотивам доводы жалобы Управления, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Исходя только из приведенных выше обстоятельств пропуска срока, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос распределения государственной пошлины не поднимался, так как Управления освобождено от ее уплаты в силу  налогового закона. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2024 года по делу № А84-4120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова 

 

                                                                                              ФИО1