АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21990/2014

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"» Бондаренко В.И. (паспорт) и представителя Четверговой С.М.  (доверенность от 16.01.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Ореховой В.А. (доверенность от 01.11.2017), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» конкурсного управляющего Чернова А.Е. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"» Бондаренко В.И.  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-21990/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "Гарант"» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении следующих специалистов для обеспечения деятельности должника в связи с превышением лимита расходов: главный бухгалтер, юрисконсульт для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017, установить оплату услуг: главный бухгалтер  20 тыс. рублей, юрисконсульт  20 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника с лимитом расходов за период с 11.05.2017  по 10.08.2017 в размере                              120 тыс. рублей.

Определением суда от 05.06.2017 (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены бухгалтер и юрист. Установлен размер оплаты их услуг в размере 20 тыс.  рублей в месяц юристу, 20 тыс. рублей бухгалтеру за период с 11.05.2017 по 10.08.2017. Судебный акт мотивирован тем, что требования управляющего обоснованы с учетом объема требуемых работ. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 определение суда  от 05.06.2017 отменено в части, утверждены расходы только на юрисконсульта в размере 10 тыс. рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не ведет хозяйственной деятельности, объем работы по бухгалтерскому учету, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не является значительным, конкурсный управляющий обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для выполнения данной работы самостоятельно. Количество судебных споров должника, связанных с пополнением конкурсной массы, уменьшилось, поэтому расходы на юрисконсульта сокращены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, оставить в силе определение суда от 05.06.2017. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ведение налогового и бухгалтерского учета отвечает целям процедуры банкротства. Конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд не учел специфику должника, который является кредитной финансовой организацией. В рамках дела о банкротстве должника рассматривается множество заявлений, что требует привлечения юрисконсульта. Исходя из объема работы зарплата юрисконсульта должна составлять 20 тыс. рублей, что ниже гонорарной практики. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва, представитель конкурсного кредитора ООО «Партнеры-3» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края                     от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И. Определением от 10.05.2017 продлен срок конкурсного производства на три месяца.

Конкурсный управляющий должника 11.05.2017 обратилась в суд с заявлением об утверждении расходов сверх установленных лимитов на оплату привлекаемых главного бухгалтера и юрисконсульта для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с 11.05.2017 по 10.08.2017, установить оплату услуг: главный бухгалтер  20 тыс. рублей, юрисконсульт  20 тыс. рублей ежемесячно за счет имущества должника с лимитом расходов за период с 11.05.2017  по 10.08.2017  в размере                          120 тыс. рублей. В обоснование заявления указано, что мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, срок конкурсного производства продлен 10.08.2017. Ведение бухгалтерского учета является обязательным требованием действующего законодательства. В рамках дела о банкротстве должника рассматривается множество заявлений, что требует привлечения юрисконсульта.

Апелляционный суд установил, что 21.12.2016  конкурсный управляющий должника обращалась в суд с заявлением о привлечении следующих специалистов: главный бухгалтер, юрисконсультант и водитель для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, просил установить оплату услуг: главный бухгалтер 20 тыс. рублей в месяц, юрисконсультант 20 тыс.  рублей в месяц, водитель  15 тыс. рублей в месяц; общая сумма вознаграждения 55 тыс.  рублей ежемесячно за счет имущества должника. Определением суда от 08.02.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены бухгалтер, юрист и водитель. Установлен размер оплаты их услуг: 20 тыс.  рублей в месяц юристу, 20 тыс. рублей бухгалтеру и 15 тыс. рублей водителю за период с 01.12.2016 по 10.05.2017. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 определение суда                            от 08.02.2017 отменено в части привлечения бухгалтера и водителя и установления вознаграждения юристу. Определение от 08.02.2017 оставлено без изменения в части привлечения юриста. Установлен размер оплаты услуг юриста 10 тыс. рублей в месяц. Постановлением кассационной инстанции от 17.08.2017 постановление апелляционного суда от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Рассматривая заявление о привлечении специалистов для обеспечения деятельности должника за период с 11.05.2017  по 10.08.2017  апелляционной суд правомерно руководствовался статьей 20.3,  пунктами  1,  3 и 6 статьи 20.7, частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Апелляционный суд установи, что конкурсный управляющий является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, то есть обладает необходимыми знаниями и квалификацией; производственной деятельности должник не ведет, выполняемые бухгалтером обязанности сведены к предоставлению отчетности. В настоящий момент количество судебных споров с участием должника незначительно, конкурсный управляющий, проживающий в г. Краснодаре, имеет возможность самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Из нереализованного имущества у должника осталась лишь дебиторская задолженность (права требования должника по неисполненным обязательствам граждан).

Согласно данным на сайте ЕФРСБ проведены первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Учитывая подлежащий выполнению объем работы, апелляционный суд установил размер оплаты услуг юриста  10 тыс. рублей в месяц, и отказал в привлечении бухгалтера.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2017 по делу  № А32-21190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова