АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5400/2018

08 мая 2018 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОСТОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о взыскании неустойки по Договору на выполнение работ  № 99-Р-ЕТП-16 от 24.20.2016 года 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОСТОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о взыскании неустойки по Договору подряда  № 99-Р-ЕТП-16 от 24.10.2016 года в размере 29 827 руб.

Определением от 20.11.2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2018 г. судом выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОСТОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о взыскании пени в размере 29 827,00 руб. и выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-5400/2018.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018г. в удовлетворении иска о взыскании основного долга было отказано по причине добровольного погашения ответчиком суммы задолженности в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что истцом представлены доказательства реального выполнения работ в рамках Договора на выполнение работ №99-Р-ЕТП-16 от 24.10.2016г.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea. arbitr.ru/

Судом приняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

24.10.2016 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОСТОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице исполняющего обязанности директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ №99-Р-ЕТП-16.

Пунктом 1.1. Договора определено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными силами и средствами капитальный ремонт электродвигателей в количестве 3-х штук, согласно техническому заданию Заказчика (Приложение 1 к договору) и предварительной ремонтной ведомости Подрядчика (Приложение 2 к договору).

Согласно п.3.1. Договора, сроки выполнения работ не более 60 (шестидесяти) календарных дней  с момента приема в ремонт электродвигателей.

Стоимость работ определена п.4.1. Договора и составляет 298725,00 руб., в том числе НДС - 18% - 45568,22 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость транспортировки электродвигателей на ремонт и из ремонта, материалов и всех затрат необходимых для выполнения работ.

В соответствии с условием п. 4.2.2. Договора, после подписания Акта приема-передачи выполненных работ и предъявления Подрядчиком счета-фактуры установленной формы Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней денежные средства в размере 100% стоимости работ, согласно п.4.1. настоящего Договора. Оплата производится на расчетный счет Подрядчика в безналичном порядке путем перевода денежных средств на текущий счет в национальной денежной единице России – рубле.

На основании положений п.5.1.7. Договора подрядчик принял на себя обязательства предоставить заказчику следующие документы: счет, справка о стоимости выполненных работ  (ф.КС-3), акт приема-передачи выполненных работ (ф. КС-2), счет-фактуру оформленную в соответствии с ст. 169 НК РФ, формуляр ремонта электродвигателя, гарантийный акт.

На основании положений постановления ФИО2 от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» «Акт о приемку работ» (форма КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) являются типовыми формами первичных документов при оформлении выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОСТОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» по Договору выполнены в порядке и сроки, указанные в Договоре, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон Актом о приемке выполненных работ №1541 от 22.12.2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1541 от 22.12.2016 года.

Задолженность по договору в размере  248 725,00 руб. погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения:

- № 1171 от 29.11.2017 года на сумму 48 725, 00 руб.;

- № 1180 от 01.12.2017 года на сумму 50 000, 00 руб.;

- № 1196 от 05.12.2017 года на сумму 150 000, 00 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

            Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реального выполнения работ в рамках Договора на выполнение работ №99-Р-ЕТП-16 от 24.10.2016г., и оплаты стоимости выполненных работ истцом, суд находит законными и обоснованными требования о взыскании неустойки.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика 29827 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов заказчиком, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного долга.

Проверив правильность представленного расчета, суд признает его корректным и, соответственно, в заявленной сумме иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен. Более того, как усматривается из представленного отзыва, ответчик иск признает в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В контексте положений ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, пропорционально исковым требованиям, с учетом распределенных судебных издержек по делу №А83-18782/2017, учитывая добровольно удовлетворенные ответчиком в деле №А83-18782/2017 требования в размере 248 725,00 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  918,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «крымские морские порты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РОСТОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» пени по договору подряда  № 99-Р-ЕТП-16 от 24.10.2016 года в размере 29 827 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,78 руб.

Решение  вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                  А.Н. Гризодубова