АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26780/2017

г. Владивосток

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дата Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2011)

о взыскании 406 154 рублей 41 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 директор, решение №2, паспорт; ФИО3, доверенность от 26.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дата Софт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» с иском о взыскании 398 342 рублей 72 копеек, в том числе основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 406 154 рублей 41 копеек, составляющих 387 400 рублей – сумма основного долга, 18 754 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 31.01.2018.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика оказанных истцом в соответствии с договором услуг.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что специалистами ООО «Дата Софт» оказаны услуги некачественно.

Таким образом, истцом не выполнены услуги по внедрению и настройке программных продуктов 1С: Документооборот 8 КОРП и при оказании услуг допущены ошибки, которые привели к сбоям в системе документооборота компании, которые, парализовали работу ответчика.

В этой связи, 15.06.2017 сотрудникам истца был ограничен доступ к серверу ответчика.

Для устранения недостатков работ, произведенных истцом, ответчик привлек специализированную организацию - ООО «Софус».

По этой причине акт приема-сдачи работ № 17 от 20.06.2017, не подписан ответчиком. 

Ответчик также возражал против ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату юридических услуг, а также документов, обосновывающих разумность размера оплаты услуг представителя. В силу чего, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил следующее.

Между ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» (Заказчик) и ООО «Дата Софт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2017 № РРПК-1, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги (работы) по внедрению и настройке программных продуктов - 1С: Документооборот 8 КОРП, принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязывался оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель проводит работы в соответствии с План - графиком работ (Приложение № 3 к договору), регламентирующим состав, сроки и стоимость выполняемых работ. План - график работ предусматривает выполнение работ в два этапа в срок с 25.04.2017 по 01.08.2017.

В пункте 5.2 стороны согласовали, что расчеты по договору производятся Заказчиком поэтапно на основании оформляемых Исполнителем актов приема-сдачи работ и выставляемых счетов в течение 5 банковских дней путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно доводам иска, Исполнителем в период с 25.04.2017 по 15.06.2017 включительно произведена часть работ по первому этапу, предусмотренному План - графиком. Общее количество трудозатрат по первому этапу составило 369 часов, стоимостью выполненных работ - 387 400 рублей.

В обоснование доводов иска Исполнитель указал, что 15.06.2017 Заказчик без объяснения причин и уведомления Исполнителя отключил учетные записи последнего от сервера, что сделало невозможным продолжение Исполнителем работ по внедрению и настройке программного продукта для Заказчика.

Указанные действия Заказчика истец расценил, как отказ от договора по инициативе Заказчика, в связи с чем, 20.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 11) о прекращении работ по договору с приложением следующих документов: отчет о выполненных работах по договору (за период с 25.04.2017 по 15.06.2017); акт приема-сдачи работ № 1 от 20.06.2017; счет на оплату № 17 от 20.06.2017 на сумму 387 400 рублей. 

Перечисленные документы получены ответчиком 29.06.2017.

В свою очередь, ответчик подписанные экземпляры документов в адрес истца не возвратил, возражений относительно предоставленных отчетов о выполненных работах и актов приема-сдачи работ не заявил, претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) Исполнителю не предъявил.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг на сумму 387 400 рублей ответчиком не произведена. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.08.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлены отчет о выполненных работах по договору (за период с 25.04.2017 по 15.06.2017); акт приема-сдачи работ № 1 от 20.06.2017; счет на оплату № 17 от 20.06.2017 на сумму 387 400 рублей. Факт получения указанных документов ответчик не отрицает.

Пунктом 4.5 договора установлено, что Заказчик не позднее 3 рабочих дней с даты получения акта приема-сдачи работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить Исполнителю или направить Исполнителю в письменном виде обоснованные претензии, явившиеся причиной отказа от подписания акта приема-сдачи работ.

В силу пункта 4.6 договора в случае не предоставления Заказчиком письменного отказа от подписания акта приема-сдачи работ, считается, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы согласно акту приема-сдачи работ в полном объеме без претензий, что является основанием для завершения работ и проведения расчетов по соответствующему этапу Договора.

Согласно пункту 7.5 договора Заказчик, обнаруживший в течение 3 месяцев с момента приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Исполнителя в разумный срок при их обнаружении.

Между тем, в нарушение приведенных условий договора ответчик никаких уведомлений или претензий в адрес истца в установленные сроки не направлял, в том числе в ответ на претензионное письмо истца, в целях досудебного урегулирования разногласий. 

Доводы о некачественно выполненных истцом работах заявлены ответчиком лишь при рассмотрении данного дела в суде. Вместе с тем, допустимых доказательств указанным доводами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он приглашал представителя ООО «Дата Софт» по поводу несогласия с отчетом и актом приема-сдачи работ, документально не подтверждена. В адрес истца мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не направлялся.

Поскольку Заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания акта № 1 от 20.06.2017) и их оплаты, суд считает доказанным наличие и размер фактически понесенных Исполнителем расходов, что расходы понесены до отказа от договора и вызваны исполнением обязательств по договору. 

По смыслу приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) правовой позиции, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что к 15.06.2017 истцом не выполнены работы первого этапа по договору и программное обеспечение не запущено в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно условиям договора в перечне услуг по первому этапу отсутствует такое задание, как настройка и запуск комплексных бизнес-процессов внедряемых подсистем. Данное задание относится ко второму этапу работ, срок выполнения которого установлен сторонами с 20.05.2017 по 01.08.2017.

Учитывая, что на дату 15.06.2017 Исполнитель находился в процессе исполнения обязательств по договору, срок окончания которых еще не наступил, то завершение запуска в эксплуатацию и настройка программного обеспечения были невозможны.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему пришлось привлекать третье лицо - ООО «Софус» для устранения ошибок и результата некачественных услуг истца, ввиду того, что документального подтверждения факту некачественности оказанных истцом услуг (с учетом того, что в полном объеме работы не выполнены и конечный результата не достигнут), суду не представлено.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применимой в силу статьи 783 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон) следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств того, что ответчик требовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, суду не представлено.

Право Заказчика на устранение недостатков в договоре не предусмотрено. Напротив, пунктами 4.6, 7.6 договора установлена обязанность Исполнителя устранять недостатки своими силами и за собственный счет в случае обоснованного отказа о т подписания акта и/или основательности претензий.

При этом, согласно пункту 7.3 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе Исполнителя по исполнению определенных договором работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в Актах приема-сдачи, либо иным письменным способом были оговорены указанные недостатки.

Исходя из изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В рамках настоящего дела истец также предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 754 рубля 41 копейка за период с 07.07.2017 по 31.01.2018.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, подтверждается материалами дела, дата начала периода начисления процентов определена с учетом условий договора о сроках внесения платежа. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 01.08.2017 № 1/08/17 оказания юридических услуг, платежные поручения от 23.11.2017 № 101 на сумму 30 000 рублей, № 98 от 31.10.2017 на сумму 33 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2017 на сумму 5 000 рублей, промежуточный акт № 1 от 20.02.2018.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (8 000 рублей за составление и подачу иска, 5 000 рублей - участие 2 судебных заседаниях, 20 308 рублей– 5% от цены иска). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дата Софт» 406 154 рубля 41 копейку, составляющих 387 400 рублей – сумма основного долга, 18 754 рубля 41 копейка – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 31.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 123 рублей и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин