ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-91022/2023

Дело № А40-190528/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Монолитное строительное управление-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-190528/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (115404, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Бирюлёвская 

<

...>, этаж 1 пом 3, ком. 2 оф 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>) к ответчику акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб. по договору от 230.7.2020 №30/11 СП, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб. по договору от 23.07.2020 №30/11 СП.

Решением от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 21.11.2023 по делу № А40-190528/2023-52-1558 отменить в полном объеме, и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «МСК Групп» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №30/11 СП, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровые номером 77:09:0005005:6 по адресу: 

<

...> в.л.9».

В соответствии с п.3.1. договора фактическое начало работ определяется подписанием сторонами акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Такой акт между истцом и ответчиком подписан 10.08.2020.

В соответствии с п.2.2. и п.3.2. договора истец приступает к работам после получения от ответчика рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект). Для этого подрядчик обязан был передать субподрядчику со штампом «В производство работ» рабочую документацию (в полном объеме), обеспечить технический надзор и контроль на объекте, обеспечить ведение авторского надзора, оплату аванса и организовать совместно приемку результата работ, по письменному сообщению истца о готовности результатов работ к сдаче (п. 4.1. - 4.4., и п.4.6. - 4.9. договора).

Согласно иску 23.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о передаче остального фронта работ (строительной площадки). Ответчик письмом от 10.11.2020 исх. №160-400/2-2915 обязался передать такой фронт работ только после окончания строительства работ на корпусе №2 секции 3.

Согласно иску 12.11.2020 истец предоставил на бумажном носителе (курьером) и по электронной почте для приемки работ на корпусе №2 (71-18- АР2.2.3.) секция 3 13-ый этаж и по производству фундаментов под оборудование на кровле, секция 3: справку КС-3 от 01.11.2020 и акт выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ

В соответствии с абз.2 п.6.2. договора подтверждение объемов и приемки выполненных работ оформляется подрядчиком до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, или предоставляется мотивированный отказ. Отказ от приемки работ, выполненных субподрядчиком от подрядчика в указанный срок не поступил.

Письмом исх. №233 от 18.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате подписанного со стороны ответчика комплекта исполнительных документов. Запрашиваемые истцом документы, как и мотивированный отказ от их подписания, ответчиком в адрес истца не передавались.

07.12.2020, 19.01.2021, 11.02.2021 ООО «МСК Групп» повторно направило ответчику справку КС-3 от 01.11.2020 и акт выполненных работ КС-2 от 02.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., акты освидетельствования скрытых работ, счет №33 от 23.11.2020 и счет-фактуру №2311-01 от 23.11.2020 на сумму 2 385 975,10 руб., сертификаты качества на материалы, декларации соответствия качества, исполнительные схемы.

19.01.2021 истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ №30/11 СП от 23.07.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ (исх.№20-01/07/2021 от 12.01.2021). На данное уведомление 02.02.2021 СОО «МСК Групп» направило свое возражение.

Между сторонами возник спор, который разрешался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32106/2021. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32106/2021 частично удовлетворен встречный иск ООО «МСК Групп»: по договору подряда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 905 712 руб. 40 коп. При этом встречный иск был заявлен на сумму 1 432 800,22 руб., а сумма в размере 527 087 руб. 82 коп. была погашена АО «МСУ 1» в период судебного разбирательства. Также решением установлено, что истцом выполнено работ на общую сумму 2 489 005,45 руб.

Суд в решении по делу № А40-32106/2021 установил, что мотивы отказа от договора и от подписания спорных актов нельзя признать обоснованными, в связи с чем, работы подлежат оплате. Суд указал, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В соответствии с п. 6.8. договора ответчиком удерживался обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ. При этом обеспечительный платеж подлежит возврату истцу на основании его письменного обращения через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами полного комплекта исполнительной документации, устранения дефектов и брака в выполненных истцом работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 год.

07.07.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-213000-010843-2022. Истцом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 124 450,25 руб. (2 489 005,45 х 5%).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно доводам апелляционной жалобы задолженность по возврату гарантийного удержания отсутствует ввиду следующего.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 931 754,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39260 от 31.07.2020 на сумму 611 598,98 руб., № 50969 от 08.10.2020 на сумму 320 156,00 руб. Истец выполнил и сдал работы по договору на общую сумму в размере 2 364 555,20 руб.

Таким образом, на стороне ответчика числилась задолженность в размере 1 432 800,22 руб. (2 364 555,20 руб. - 931 754,98 руб. = 1 432 800,22 руб.), с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд (дело № А40-32106/21).

07.06.2021 АО «МСУ-1» произвело в адрес ООО «МСК Групп» платеж в размере 527 087,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 35139 от 07.06.2021.

В результате частичного добровольного удовлетворения, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32106/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 905 712 руб. 40 коп. Решение по делу № А40-32106/21-68-193 было исполнено в полном объеме в принудительном порядке на сумму 969 367,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 971319 тот 19.11.2021.

Как указывает ответчик, после вынесения и исполнения указанного судебного акта задолженность по возврату гарантийного удержания отсутствует, поскольку задолженность в размере 1 432 800,22 руб. погашена в полном объеме.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не включает в свой расчет акт выполненных работ КС-2 №2 от 01.12.2020 на сумму 103 030,36 руб.

Всего по договору согласно актам формы КС 2 (№1 и №2) выполнено работ на общую сумму 2 489 005,45 руб. При расчете задолженности в порядке п.6.8 договора истец рассчитал задолженность ответчика за минусом 5% удержания обеспечительного платежа, который составил 124 450,25 руб.

Претензии к качеству работ в гарантийный период от ответчика не поступали. С момента ввода объекта в эксплуатацию прошёл год, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-213000-010843-2022 от 07.07.2022.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО «Монолитное строительное управление-1» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-190528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова