ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11812/2019

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу № А46-11812/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 857 205 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2020 б/н сроком действия один год),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 19.09.2019 сроком действия пять лет),

от  Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО5 (удостоверение № 523733, действительно до 16.01.2025, доверенность от 04.02.2021 № 01-18/01794 сроком действия по 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12», должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий должника). 

22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – ООО «Сибирский бетон», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 857 205 руб. 48 коп., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 57 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу № А46-11812/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО »Сибирский бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644514, 

<

...>) к должнику ООО «ЖБИ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...> Октября, д. 195, корпус 2) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                                   857 205 руб. 48 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО »Сибирский бетон», просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- кредитором представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по договору (акты, договоры аренды транспортных средств, путевые листы, акты сверок), в том числе представлены документы, подписанные и составленные третьими лицами;

- в соответствии с выписками по лицевому счету должника за период с 01.07.2017 по январь 2018 года заказчик перечислял должнику денежные средства по хозяйственным договорам за оказанные услуги. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что заявитель и (или) должник предполагали в будущем банкротство должника;

- сама по себе аффилированность кредитора с должником не является основанием для понижения очередности требования кредитора;

- за услуги по завышенным в два раза тарифам, оказанным во второй половине 2018 года, должник произвел расчет с ИП ФИО8 на общую сумму 5 402 439 руб.

При этом суд первой инстанции необоснованно одновременно заключает вывод о мнимости задолженности и её внутрикорпоративном характере.

25.03.2021 уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции 06.04.2021 представитель ООО «Сибирский бетон» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖБИ 12» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) составлен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017 № 4/01-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях заказчика (клиента заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.3. договора оплата стоимости услуг за истекший отработанный месяц производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, оказанных услуг, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору между ООО «ЖБИ 12» и ИП ФИО9 подписан акт от 31.05.2018 № 38 от 31.05.2018 на сумму 880 128 руб. 

Оплата по данному акту ООО «ЖБИ 12» не произведена. 

Между ИП ФИО9 и ООО «Сибирский бетон» составлен договор уступки прав (цессии) от 09.06.2018 № 12-1/06-18, (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2018 к договору уступки прав (цессии) от 09.06.2018 № 12-1/06-18, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «Берег», являющегося правопреемником ООО «Сибирский бетон»), право требования ИП ФИО9 частично в размере 800 000 руб. уступлено ООО «Сибирский бетон». 

ООО «Сибирский бетон» также начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 57 205 руб. 48 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Сибирский бетон» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 857 205 руб. 48 коп., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 57 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибирский бетон»  требований, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 № 08АП-1822/2020 по делу № А46-11812/2019.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «Берег» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 894 146 руб. 53 коп. отказано. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судами заключены следующие выводы и установлены фактические обстоятельства:

- ООО «Берег» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 857 205 руб. 48 коп., из которых: 800 000 руб. – основной долг, 57 205 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 № 4/01-17, заключенному между ООО «ЖБИ 12» и ИП ФИО9, договору уступки прав (цессии) от 09.06.2018 № 12-1/06-18, заключенному между ИП ФИО9 и ООО »Сибирский бетон», дополнительному соглашению от 12.06.2018 к договору уступки прав (цессии) от 09.06.2018 № 12-1/06-18, заключенному между                                    ИП ФИО9 и ООО «Берег» (правопреемник ООО «Сибирский бетон»); 

- решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу                     № А46-16397/2018 признана недействительной сделка по реорганизации                             ООО «Сибирский бетон» в форме присоединения к ООО «Берег», оформленная решением участников ООО «Берег» от 01.03.2018, договором о присоединении                    ООО «Сибирский бетон» к ООО «Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег» и передаточным актом к договору о присоединении ООО «Сибирский бетон» к ООО »Берег» от 01.03.2018 между ООО «Сибирский бетон» и ООО «Берег». Применены последствия недействительности данной сделки путем признания недействительными: внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сибирский бетон» записи: с государственным регистрационным номером 2185543145544 от 07.03.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; записи с государственным регистрационным номером 2185543404022 от 22.06.2018 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Берег» записи: с государственным регистрационным номером 2185543145555 от 07.03.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; записи с государственным регистрационным номером 2185543404033 от 22.06.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. 

- как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЖБИ 12» в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО «Берег» и ООО «ЖБИ 12», что подтверждается актом налоговой проверки от 28.09.2018                       № 14-10/837дсп. 

Так, ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО «Берег».

 ФИО2 фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО «ЖБИ 12», формировал налогооблагаемую базу. 

ФИО10 является главным бухгалтером группы компаний. 

О подконтрольности ООО «ЖБИ 12» руководителю ООО «Берег» ФИО2 свидетельствуют показания ФИО11, являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО «Берег», общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод», которая пояснила следующее: «Директором ООО «Берег» являлся ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» – ФИО12 Собственники бизнеса ФИО2, ФИО8, ФИО13 решили создать новую организацию. Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» прекратило свою деятельность, на базе данной организации, создали ООО «ЖБИ 12», учредителем которого являлись ФИО14 (сын ФИО2), ФИО3, руководителем – ФИО12 Фактическое руководство осуществляли ФИО2, ФИО8» (страница 13). 

Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) – ФИО14 (сын ФИО2), главный бухгалтер – ФИО10 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло деятельность в группе компаний: ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон»,                   ООО «Мастер», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО14 

Указанные обстоятельства исключают возможность включения спорной задолженности ввиду отсутствия права, в связи с чем, суд не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» задолженности в размере 857 205 руб. 48 коп.; 

- в подтверждение обоснованности требования в размере 800 000 руб. - основной долг, 57 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.08.2019 и требований в размере 1 603 833 руб. 28 коп., из которых: 1 509 120 руб. - основной долг, 94 713 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 26.08.2019, основанных на договорах возмездного оказания услуг № 4/01-17 от 09.01.2017, ООО «Берег» представило в материалы дела следующие документы: 

- акт об оказании услуг № 38 от 31.05.2018 на сумму 880 128 руб. (том 1, листы дела 27-28), 

- акты об оказании услуг (том 1, листы дела 33-36, том 2, листы дела 17-26, 29-42, 44, 48-57); 

- трудовые договоры с водителями, приказы, доверенности, сведения о страховом стаже (том 1, листы дела 122-148); 

- договоры аренды транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (том 2, листы дела 5-17); 

- транспортные накладные (том 2, листы дела 26-27, 43, 45-47); 

- платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ЖБИ 12» ИП ФИО9 денежных средств в счет оплаты услуг по договору (том 2, листы дела 63- 93); 

- ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем (том 2, листы дела 83,118); 

- путевые листы (том 2, листы дела 91-117, 119-131). 

Между тем, ИП ФИО9, который, согласно доводам заявителя, оказывал должнику услуги по договору возмездного оказания услуг № 4/01-17 от 09.01.2017, входит в одну группу лиц с ООО «ЖБИ 12» и ООО «Берег», то есть является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Берег». 

Следовательно, акты об оказании услуг, составленные и подписанные заинтересованными лицами ИП ФИО9 и ООО «ЖБИ 12» и являющиеся двусторонними документами, не могут являться достоверными доказательствами действительного оказания ИП ФИО9 должнику соответствующих услуг. 

- из указанных актов не представляется возможным установить, по какой причине должник был заинтересован в оказании ему соответствующих услуг ИП ФИО9, на каком маршруте они оказывались и в каких целях. 

Соответствующие обстоятельства ООО «ЖБИ 12» и ООО «Берег» арбитражным судам не раскрыты. 

Представленные в материалы дела трудовые договоры с водителями, приказы, доверенности, сведения о страховом стаже, договоры аренды транспортных средств также не являются достоверными и достаточными доказательствами оказания услуг по договору № 4/01-17 от 09.01.2017, так как исходят, по существу, от заявителя и контролировавшего его лица. 

Поскольку ИП ФИО9 является аффилированным с должником лицом, к доказыванию реальности отношений по договору возмездного оказания услуг № 4/01-17 от 09.01.2017 предъявляется повышенный стандарт доказывания. 

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что арендованные по представленным договорам транспортные средства использовались ИП ФИО9 именно для оказания должнику услуг по договору № 4/01-17 от 09.01.2017, а водители, которые состояли с ИП ФИО9 в трудовых отношениях, осуществляли эксплуатацию арендованных транспортных средств непосредственно при оказании услуг по договору № 4/01-17 от 09.01.2017 в предъявленный в требовании период (май - июль 2018), то есть в предбанкротный период. 

То обстоятельство, что отношения по оказанию услуг имели место между ИП ФИО9 и ООО «ЖБИ 12» с 2017 года, само по себе не освобождает ООО «Берег» от исполнения обязанности по доказыванию действительного оказания ИП ФИО9 должнику услуг, требование об оплате которых было приобретено ООО «Берег» по договорам уступки прав (цессии) № 20/09-18 от 24.09.2018 и                            № 21/09-18 от 24.09.2018. 

Поскольку достоверные и достаточные доказательства реальности отношений сторон по договору № 4/01-17 от 09.01.2017, в частности, реального оказания ИП ФИО9 должнику услуг обоснованными (доказательства наличия интереса у должника в доставке пассажиров или груза в определенное место, закупки ГСМ для обеспечения оказания услуг, чеки заправочных станций по ходу их исполнения по маршруту следования и другие объективные доказательства, источником которых не являются незаинтересованные лица), в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать требования ООО «Берег» в соответствующей части;

- представленные ООО «Берег» в материалы дела в подтверждение обоснованности соответствующего требования доказательства противоречивы. 

Так, в ведомости владения и пользования транспортным средством с экипажем в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (том 2, лист дела 83) указано, что арендодателем автомобиля легкового UAZ PATRIOT, год изготовления 2017, VIN: 

<

***>, цвет кузова: темно-серый металлик, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ЖБИ 12». 

В то же время, согласно доводам ООО «Берег», ООО «ЖБИ 12» являлось заказчиком услуг по договору № 4/01-17 от 09.01.2017, заключенному с                                             ИП ФИО9 

При этом ООО «Берег» не обосновано, по какой причине ООО «ЖБИ 12», располагая транспортными средствами, сдавало их в аренду третьим лицам, а не использовало их для осуществления перевозки, вступая при этом в отношения по оказанию услуг по перевозке с ИП ФИО9, какова хозяйственная потребность и целесообразность такой организации должником своей деятельности. 

Представленные в материалы дела ООО «Берег» путевые листы, датированные июнем - июлем 2018 года, содержат указание на передачу транспортных средств ИП ФИО9 в распоряжение «Полюс Магадан» и «Полюс Логистика», но не ООО «ЖБИ 12». 

Какое отношение соответствующие документы имеют к исполнению ИП ФИО9 договора № 4/01-17 от 09.01.2017, заключенного с должником, из материалов дела установить не представляется возможным, ООО «Берег» не раскрыто. 

Путевые листы о передаче транспортных средств в распоряжение ООО «ЖБИ 12» в материалах дела отсутствуют. 

Каким образом ИП ФИО9 мог использовать принадлежащие ему транспортные средства для оказания услуг по договору № 4/01-17 от 09.01.2017, учитывая, что, как следует из путевых листов, в спорный период указанные транспортные средства предоставлялись им третьим лицам («Полюс Магадан» и «Полюс Логистика»), ООО «Берег» не пояснило. 

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ООО «Сибирский бетон».

ООО «Сибирский бетон» в апелляционной жалобе по существу с приведением соответствующих доводов не оспаривает аффилированность по отношению к должнику, однако ссылается на доказанность обоснованности заявленных требований и отсутствие оснований для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника на основании исключительно аффилированности с должником.

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных ООО «Сибирский бетон» требований доказательства были исследованы судами в рамках вышеотмеченного обособленного спора, им дана правовая оценка.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований ООО «Сибирский бетон» при обращении в суд с настоящим требованием также не представлено, в том числе доказательств реального оказания                                        ИП ФИО9 должнику услуг.

Судом первой инстанции также заключено, что требование кредитора к должнику обладает внутрикорпоративной природой, заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

В апелляционной жалобе её заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно одновременно заключает вывод о мнимости предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности и её внутрикорпоративном характере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом установленных определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020                   № 08АП-1822/2020 по делу № А46-11812/2019 обстоятельств выводы суда первой инстанции о мнимости положенных в основу требования кредитора сделок не исключает наличие нераскрытых судам правоотношений (части правоотношений) группы аффилированных лиц, являющихся по своей правовой природе корпоративными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу                                                    № А46- 11812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                    В.А. Зюков