182/2018-45697(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3940/2018

г. Салехард

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 844 022 рублей 54 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ- Ноябрьск»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к Ново-Уренгойскому линейному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Ново-Уренгойский ЛО  МВД России на транспорте; ответчик) о взыскании 844 022 рублей 54 копеек, в том  числе 803 830 рублей 99 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы и  оказанные услуги в периоде ноябрь-декабрь 2017 года и 40 191 рубля 55 копеек пени.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие  представителей сторон.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что  задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования на данную статью  

расходов, оспаривает размер задолженности и просит отказать в удовлетворении иска.  

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об  уточнении исковых требований в связи с корректировкой суммы задолженности, просит  взыскать 628 рублей 660 рублей 82 копейки суммы основного долга и 40 191 рубль 55  копеек пени.  

Судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования. 

Ответчиком представлено дополнение к отзыву с приложением платежного  поручения от 14.08.2018 № 435635 на сумму 411 432 рубля 47 копеек.  

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд  находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (Продавец) и  Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте (Потребитель) заключен  государственный контракт № НФ00ТВ0000002799 от 01.11.2017 (далее - контракт).  

Сопроводительным письмом № Д-НФ-2017-2720 от 23.11.2017 истец направил  ответчику оформленные надлежащим образом два экземпляра государственного  контракта № НФ00ТВ0000002799, что подтверждается отметкой о получении.  

В связи с потреблением ответчиком энергоресурсов, между продавцом и  потребителем сложились фактические отношения по их поставке.  

Как указывает истец, фактически, за период ноябрь - декабрь 2017 года ответчик  потребил энергоресурсы на сумму 803 830 рублей 99 копеек.  

На данную сумму были выставлены счета - фактуры и акты на поставку  энергоресурсов и оказания услуг:  

- счет - фактура № А0018256 от 30.11.2017 и соответствующий акт на поставку  энергоресурсов и оказания услуг № А0018256 за ноябрь 2017 года на сумму - 389 260  рублей 18 копеек;  

- счет - фактура № А0021679 от 31.12.2017 и соответствующий акт на поставку  энергоресурсов и оказания услуг № А0021679 за декабрь 2017 года на сумму - 414 570  рублей 81 копейка.  

Как указывает ответчик, 20 ноября 2017 года АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  произведен технический осмотр приборов узла учета в административном здании  Ноябрьского линейного отдела Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте, по  адресу: 

<

...>, неисправности были устранены, с 20 ноября  2017 года узел учета холодного водоснабжения допускается в эксплуатацию (Акт   № 3827 от 29.11.2017).  

12.02.2018 в адрес АО «Энерго-Газ-Иоябрьск» направлена информация о том, что  Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте не отказывается от исполнения  обязательств в части оплаты, так же просит пересчитать затраты на водоотведение за  ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с предоставленными показаниями.  

В апреле 2018 года АО «Энерго-Газ-Иоябрьск» произвело корректировку суммы  задолженности в сторону уменьшения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного  энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим  обязанность абонента оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашениями сторон.  

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

То есть, независимо от юридической силы договора, фактически потребленная  электрическая энергия подлежит оплате, поскольку обязательства, элементы которых  содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования  предметом обязательства (услугами).  

Ссылка ответчика на возможность принятия денежных обязательств  исключительно в пределах лимитов финансирования денежных обязательств, судом  отклоняется.  

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) следует, что принципы бюджетной системы Российской  Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а  также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление  лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств  бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных  средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении  которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до  конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные  (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд,  сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в  пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных  пунктом 3 настоящей статьи.  

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от  исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт  отсутствия бюджетного финансирования не освобождает учреждение от обязанности  оплатить стоимость потребленных энергоресурсов и оказанных ему услуг.  

Поскольку правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное  финансирование из соответствующего бюджета, не освобождают его от обязанности  добросовестно исполнять принятые обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

Ответчиком представлено платежное поручение от 14.08.2018 № 435635 на сумму  411 432 рубля 47 копеек, подтверждающие оплату долга по акту № А0021679 от  31.12.2017 за декабрь 2017 года.  

Доводов ответчика о том, что сумма задолженности за период ноябрь-декабрь  2017 года составляет 411 432 рубля 47 копеек и полностью оплачена им подлежит  отклонению судом, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с  ответчика задолженности обоснованными в размере 217 228 рублей 35 копеек.  

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил к ответчику требование о  взыскании неустойки.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в  установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения  обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его  невыполнением.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Аналогичная ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью  

оплатившего услуги по договору водоотведения, предусмотрена в части 6.2 статьи 14  

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Расчет пени произведен за период с 09 февраля 2018 года по 07 мая 2018 года в  

размере 40 191 рубля 55 копеек. 

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что расчет пени  

произведен без учета корректировки суммы задолженности в сторону уменьшения.  

Надлежаще исчисленный размер пени составляет 31 433 рубля 05 копеек, исходя  

из следующего: - 303164,90 * 7,75% / 130 * 3 = 542,20; - 303164,90 * 7,50% / 130 * 42 = 7345,92; - 303164,90 * 7,25% / 130 * 43 = 7270,13; - 325 495,92 * 7,75% / 130 * 3 = 582,14; - 325 495,92 * 7,50% / 130 * 42 = 7 887,02; - 325 495,92 * 7,25% / 130 * 43 = 7 805,64. 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не  

исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата  

задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной  

суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты  

задолженности, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  

на ответчика пропорционально удовлетворённым требования. Излишне уплаченная при  

подаче иска государственная пошлина в сумме 3 503 рублей подлежит возврату из  

федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 20.12.2002, адрес: 629300, ЯНАО, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, ЯНАО, 

<

...> СССР, 29) 217 228 рублей 35 копеек задолженности за потребленные  энергоресурсы и оказанные услуги за период ноябрь-декабрь 2017 года, 31 433 рубля 05  копеек пени за период с 09.02.2018 по 07.05.2018 и 16 163 рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

Всего взыскать – 264 824 рубля 40 копеек. 

Взыскать с Ново-Уренгойского линейного отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации на транспорте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 20.12.2002, адрес: 629300, ЯНАО, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 1048900553206, дата регистрации: 23.06.2004, адрес: 629806, ЯНАО, г. Ноябрьск,  ул. 60 лет СССР, 29) пени, начисленные на сумму непогашенного основного долга,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день  фактического исполнения обязательства по оплате.  

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 503 рубля  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  15.05.2018 № 8115.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

С.В. Соколов

Судья