СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-7956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Кривошеиной С.В.,

             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клен-98» (07АП-10915/2021) на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7956/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Клен-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2021 №054/04/9.21-113/2021, представления от 11.03.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Павловский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Клен-98»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021 (на 2 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 (по 31.12.2022),

от третьего лица в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Бекетова А.С. по доверенности от 14.01.2022 (до 30.06.2022). 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Клен-98» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Клен-98») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2021 №054/04/9.21-113/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 11.03.2021.

Определением суда от 28.04.2021, дело № А45-7954/2021 объединено с делом №А45-7956/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А45- 7956/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловский двор» (далее – ООО «Павловский двор», третье лицо).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Клен-98» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что заключённый с третьим лицом агентский договор не предусматривает обязанности ЗАО Клён-98» осуществлять круглосуточную деятельность по приёму сточных вод от третьего лица; ЗАО «Клён-98» не занимает монопольного или доминирующего положения в системе водоотведения в районе нахождения помещений ООО «Павловский двор»; препятствий для заключения прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении здания с помещениями третьего лица не имеется; требование антимонопольного органа осуществлять круглосуточное водоотведение фактически обязывает заявителя безвозмездно экономически поддерживать деятельность иной коммерческой организации.

Управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

 Учитывая необходимость оценки представленных третьим лицом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства. При этом процессуальных нарушений прав общества и Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к письменным возражениям, своевременно направлены участникам процесса, содержание документов раскрыто в тексте письменных пояснений, возражения против приобщения документов от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, в Управление обратилось ООО «Павловский двор» по поводу прекращения ЗАО «Клён-98» водоотведения с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни. 

По результатам рассмотрения обращения Управлением установлен факт прекращения обществом «Клён-98» водоотведения с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни в отношении нежилых помещений ООО «Павловский двор» по адресу: 

<

...>, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО «Клён-98», что следует из актов от 19.09.2020 № 01, от 26.09.2020 № 02, от 29.09.2020 № 03 о последствиях залива подвальных помещении в здании по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020 граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочных канализационных сетей между ЗАО «Клён-98» и ООО «Павловский двор» устанавливается на входе трубопроводов, принадлежащих ООО «Павловский двор» в канализационные колодцы № 10, № 12 канализационной магистрали ЗАО «Клён-98», проходящей вдоль производственного корпуса, принадлежащего ООО «Павловский двор» по ул. Брюллова, 6А. ЗАО «Клён-98» является собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Управлением сделан вывод, что в действиях ЗАО «Клён-98» по прекращению водоотведения с 18:00 до 8:00 по будням и круглосуточно в выходные дни в отношении нежилых помещений ООО «Павловский двор» по адресу: г, Новосибирск, ул. Брюллова, 6А, которые присоединены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения через сети, принадлежащие ЗАО «Клён-98», содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 28.01.2021 уполномоченным должностным лицом Управления с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

11.03.2021 уполномоченным должностным лицом Управления с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения, штраф заменен на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

На основании оспариваемого постановления обществу 11.03.2021 выдано представление, согласно которому обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности: обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование напорной канализационно-насосной станции, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Клён-98». 

Не согласившись с оспариваемым постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Павловский двор» является субабонентом по договору от 04.10.2001 № 4355-п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и ЗАО «Клён-98». Согласно пункту 1.1. договора от 04.10.2001 № 4355-п абонент (ЗАО «Клён-98») осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Между ООО «Павловский двор» (правопреемник ООО «ДЕАЛ») и ЗАО «Клён-98» заключен агентский договор от 01.01.2007№ 02, согласно которому агент (ЗАО «Клён-98») обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Павловский двор») все необходимые фактические действия по обеспечению передачи питьевой воды из водопровода МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» через агента до границы ответственности сети принципала по адресу: 

<

...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возмещать понесенные агентом расходы.

25.08.2020 ЗАО «Клён-98» направило в адрес ООО «Павловский двор» уведомление, согласно которому с 25.08.2020 функционирование напорной канализационно-насосной станции (КНС) будет синхронизировано со временем работы ЗАО «Клён-98», а именно КНС будет осуществлять водоотведение в муниципальную систему канализования только в рабочие дни с 8:00 до 18:00 часов.

30.11.2020 ЗАО «Клён-98» на запрос антимонопольного органа письмом сообщило, что для осуществления круглосуточного и независимого от времени работы ЗАО «Клён-98» водоотведения «ООО «Павловский двор» вправе самостоятельно заключить договор с МУП г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и подключить свою инженерную сеть водоотведения к муниципальной сети.

В ответ на запрос антимонопольного органа в МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о наличии у ООО «Павловский двор» возможности заключить прямой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в отношении своих нежилых помещений по адресу: 

<

...>, получен ответ, согласно которому со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) указано на то, что договор с ООО «Павловский двор», являющимся собственником, помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г, Новосибирск, ул. Брюллова, 6а, в отношении указанных помещений, представляющих собой часть объекта капитального строительства, не может быть заключен.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020 граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочных канализационных сетей между ЗАО «Клён-98» и ООО «Павловский двор» устанавливается на входе трубопроводов, принадлежащих ООО «Павловский двор» в канализационные колодцы № 10, № 12 канализационной магистрали ЗАО «Клён-98», проходящей вдоль производственного корпуса, принадлежащего ООО «Павловский двор» по ул. Брюллова, 6А, таким образом, ЗАО «Клён-98» является собственником водопроводных и канализационных сетей.

Доводы ЗАО «Клён-98» о незаконности оспариваемого постановления (представления), поскольку Управлением разрешен гражданско-правовой спор, на общество необоснованно возложена обязанность по безвозмездному осуществлению круглосуточной работы в пользу третьего лица, общество не занимает монопольного положения в системе водоотведения, третье лицо имеет возможность самостоятельно обеспечить водоотведение и подключиться к централизованным сетям, третье лицо отказывается компенсировать затраты возникающие в связи с работой системы водоотведения общества, третье лицо вправе выбрать управляющую организацию для заключения прямого договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается с абонентом, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

ООО «Павловский двор», являющееся собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>, в отношении указанных нежилых помещений, представляющих собой часть объекта капитального строительства, не может заключить прямой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», что также следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 07.05.2020, которым определена граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию внутриплощадочных канализационных сетей между ЗАО «Клён-98» и ООО «Павловский двор».

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных, и (или) канализационных сетей.

Положения Закона № 416-ФЗ не исключают возможности компенсации затрат общества на содержание сетей, при этом данное обстоятельство, а также обстоятельства указывающие на отказ третьего лица от компенсации расходов общества, сами по себе не являются основаниями для неисполнения обществом обязанностей предусмотренных Законом № 416-ФЗ. Права и законные интересы общества при содержании и осуществлении эксплуатации принадлежащих ему сетей могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона № 416-ФЗ в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клен-98» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                             И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1