/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10345/2016

12 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны – Ужакиной К.В. (доверенность от 01.07.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области – Габовой Т.Н. (доверенность от 07.11.2016), Царегородцевой М.В. (доверенность от 03.10.2017), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Габовой Т.Н. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу № А19-10345/2016,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна (ОГРНИП 304384736500490, ИНН 383400146070, далее - налогоплательщик, предприниматель,            ИП Васильева Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2016 № 11-50/1 в редакции изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Дело рассмотрено с привлечением Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции от 14.01.2016 № 11-50/1 (с учетом изменений, внесенных Управлением) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 548 461 рубля, начисления пени по НДС в сумме                  181 760 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 19 408 рублей 75 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере                  58 226 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами налогового органа о получении ИП Васильевой Н.Л. необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима (единый налог на вмененный доход, далее - ЕНВД) путём формального разделения торговых площадей единых объектов торговли (супермаркеты «Подсолнух» и «Северный»), целью которого является уменьшение налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения, а впоследствии - общему режиму налогообложения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о формальном разделении торговых площадей, поскольку предприниматель и ООО «Олимп» при розничной торговле не дублировали друг друга, разделение арендуемых площадей произведено в договорах аренды и не противоречит требованиям законодательства.

Установленная по делу оптимизация предпринимателем своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о незаконном уменьшении налоговых обязательств проверенного лица. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле протоколы осмотра оформлены вне рамок камеральных или выездных проверок налогоплательщика и допустимыми доказательствами не являются.

Доначисление НДС и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в отсутствие у налогоплательщика первичных документов осуществлено с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса  без применения расчетного метода определения налоговых обязательств.

Налоговый орган и Управление в отзыве просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции и Управления поддержали доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом с соблюдением положений статей 100-101 Кодекса принято решение от 14.01.2016 № 11-50/1 (в редакции решения Управления от 11.05.2016 № 26-14/007394@), которым ИП Васильевой Н.Л. начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в настоящем деле. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о совершении взаимозависимыми лицами (ИП Васильевой Н.Л. и ООО «Олимп») действий по формальному разделению торговых площадей единых объектов торговли, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств как разницы налогов, уплачиваемых при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД и налогов, подлежащих уплате при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а с момента утраты права на его применение во 2 квартале 2012 года - общего режима налогообложения. 

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что инспекция при рассмотрении дела доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования в части НДС, пеней и штрафа за его неуплату суды исходили из того, что налогоплательщик в ходе разбирательства по делу документально подтвердил право на вычеты по указанному налогу в сумме 548 461 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более                   150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, в редакции, действовавшей в 2012-2014 годах, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно статьям 209, 210 Кодекса объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53) .

Судами установлено, что предприниматель и ООО «Олимп» в 2012-2014 годах осуществляли розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами в супермаркетах «Подсолнух», «Северный», расположенных в г. Железногорск-Илимский Иркутской области. При этом ИП Васильева Н.Л. является участником                 ООО «Олимп» (доля – 100%), а также руководителем указанной организации.

Супермаркет «Подсолнух» располагается в здании, собственником которого с 27.12.2007 является ИП Кирсанова С.В.

По договорам с Кирсановой С.В. предприниматель и ООО «Олимп» в супермаркете «Подсолнух» арендовали помещения общей площадью 894,6 кв. м, в том числе торговую площадь в этих помещениях по 149 кв.м. каждый. Вместе с тем,  общая площадь помещений супермаркета «Подсолнух» по данным технического паспорта составляет 894,6 кв. м, в том числе торговой площади - 308,9 кв. м.

В ходе осмотров супермаркета «Подсолнух», проведенных 04.09.2012, 02.11.2012, налоговым органом установлено, что используемые торговые площади между                          Васильевой Н.Л. и ООО «Олимп» фактически не разделены, оплата за товары получается одними и теми же кассирами на одной контрольно-кассовой машине и складываются в один денежный ящик, товары налогоплательщика и ООО «Олимп» находятся на одних и тех же витринах, хозяйственные товары предпринимателя располагаются на территории торгового зала, арендованного ООО «Олимп».

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией также проведен осмотр помещений супермаркета «Подсолнух» (протокол от 19.05.2015 № 11-39/12), в котором зафиксированы аналогичные обстоятельства (за исключением того, что на момент осмотра в торговом зале установлены контрольно-кассовые машины ООО «Олимп» и чекопечатающие устройства ИП Васильевой Н.Л., ИП Мамуркова С.В.).

Собственником здания, в котором расположен супермаркет «Северный», с 05.05.2000 является ИП Васильева Н.Л.

До сентября 2012 года на техническом плане здания выделен один торговый зал площадью  101,1 кв. м. В соответствии с новым техническим паспортом от 10.09.2012 торговый зал увеличен до 163.7 кв. м, а также обозначен цех фасовки площадью                         31.4 кв. м, имеющий два сквозных входа-выхода в торговый зал и фактически используемый налогоплательщиком как торговый зал.

В период с 01.01.2012 по 04.04.2012 ООО «Олимп» на основании договора от 01.01.2010, заключенного с ИП Васильевой Н.Л., пользовалось частью торговой площади (50 кв. м) в супермаркете «Северный» безвозмездно.

05.04.2012 между Васильевой Н.Л. и ООО «Олимп» заключены договоры, согласно которым налогоплательщик передал в аренду нежилое помещение общей площадью                119,9 кв. м, а также в безвозмездное пользование часть помещения площадью 69,9 кв. м. С указанной даты и до окончания проверяемого периода предпринимателем и                               ООО «Олимп» представлялись декларации по ЕНВД, в которых величина физического показателя по торговой точке супермаркет «Северный», указывалась в размере 70 и              50 кв. м соответственно.

На основании протоколов осмотра от 28.12.2012, 30.08.2013, 19.05.2015, протоколов допросов покупателей, судами установлено, что  организация торговли в супермаркете «Северный» аналогична организации торговли в супермаркете «Подсолнух».

При этом ООО «Олимп» и налогоплательщик осуществляли торговую деятельность на всей территории магазина (торговый зал площадью 163,7 кв. м, цех фасовки площадью 31,4 кв. м), движение посетителей организовано единым потоком, продавцы одеты в одинаковую форму, представившиеся при осмотре работниками              ООО «Олимп» Белова Л.А., Сафонов В.И. по данным справок 2-НДФЛ в действительности трудоустроены у предпринимателя, а находившаяся на рабочем месте продавцов проверяемого налогоплательщика Балдаева О.В., Чинченкова А.П. и Карнаухова И.А. в действительности были трудоустроены в ООО «Олимп».

Администратор супермаркета «Северный» Прохорова Г.М. при допросе сообщила, что работает в ООО «Олимп» с 2013 года, осуществляет непосредственное управление магазином и в подчинении у неё находятся как работники ООО «Олимп», так и                         Васильевой Н.Л. Свидетель указала также, что приемом новых работников занимается Васильева Н.Л.

Администратор супермаркета «Подсолнух» Кожевникова Н.А. при допросе указала, что официально работает в ООО «Олимп», но по устному соглашению выполняет поручения Васильевой Н.Л., в связи с чем передает заявки торговым представителям как по товарам предпринимателя, так и ООО «Олимп», имеет доступ к базе данных 1-С указанных хозяйствующих субъектов.

Согласно протоколу допроса Баранчиковой С.Н.,  трудовые книжки работников налогоплательщика и ООО «Олимп» хранятся в одном месте, начисление заработной платы и представление отчетности указанных субъектов осуществляется одним лицом.

Расчетные счета ИП Васильевой Н.Л. и ООО «Олимп» открыты в одних банках, правом распоряжения денежными средствами данных субъектов наделено одно лицо (предприниматель), сдачу наличных денежных средств в банк осуществляло также одно лицо - Баранникова С.Н.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи судами установлено, что сотрудники ИП Васильевой Н.Л. и ООО «Олимп» осуществляют совместную деятельность в супермаркетах «Подсолнух» и «Северный», административный персонал и работники магазинов выполняют свои трудовые обязанности одновременно и у предпринимателя, и в ООО «Олимп». Затраты по содержанию рассматриваемых супермаркетов налогоплательщик и ООО «Олимп» несли совместно, не разделяя и не предъявляя уплаченные поставщикам суммы из расчета фактически используемых площадей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик создал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога по УСН (с момента утраты права на применение данного специального налогового режима – налогов по общей системе налогообложения) в результате формального создания условий для применения ЕНВД без реального разделения экономической деятельности между двумя хозяйствующими субъектами.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае налоговый орган и суды не осуществляли проверку экономической целесообразности решений предпринимателя, а проверяли реальность хозяйственных отношений, на основании которых налогоплательщик  претендовал на получение налоговой выгоды. Совершение действий исключительно в целях обхода требований законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Изложенный в кассационной жалобе довод о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра, оформленных в ходе иных контрольных мероприятий (в то числе при осуществлении полномочий, указанных в абзаце 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»), правильно отклонены судами исходя из положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Кодекса, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). Более того, по данному вопросу суды правильно исходили из того, что налоговый орган использовал не только результаты осмотров, проведенных до начала выездной проверки, но также основывался на результатах осмотров, проведенных в ходе проверки, которые предпринимателем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и неприменении расчетного метода определения налоговых обязательств, не соответствует содержанию решения налогового органа, где при расчете налога по УСН, НДФЛ инспекция учла расходы в составе профессиональных вычетов на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике (т.1 л.д.99-103).

Налоговые вычеты по НДС, подтвержденные надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, приняты самой инспекцией, Управлением при рассмотрении жалобы, а также в части дополнительно представленных при рассмотрении дела документов - судом первой инстанции. Оснований для применения расчетного метода для установления суммы налоговых вычетов не имелось (абзац 7 пункта 8 Постановления № 57).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на выводы судов не влияют, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел предпринимателю следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в сумме 2 850 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу                        № А19-10345/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 27 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24 августа 2017 года (УИП: 10425206070085862408201701159387).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.А. Сонин

Д.И. Шелег