АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-48817/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В., 

при участии от закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» ФИО1 (доверенность 19.10.2021),  

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-48817/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит», адрес: AZ1065, Баку, Ясамальский район, улица Кадирли, дом 125, регистрационный номер 1300025711 (далее – Кредитная организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании за период с 09.06.2017 года по 08.06.2020 начисленных на задолженность по пяти кредитным договорам процентов за пользование кредитами, неустойки за неуплату суммы основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитами.

Решением от 20.02.2021 иск удовлетворен. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кредитная организация уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просила взыскать с Компании за период с 09.06.2017 по 08.06.2020: 

– 360 185,05 доллара США процентов за пользование кредитом, 600 308,40 доллара США неустойки за неуплату суммы основного долга, 389 199,80 доллара США неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 1 349 693,25 доллара США по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2008 (далее – Кредитный договор № 1);

– 468 240,56 доллара США процентов за пользование кредитом, 427 440 доллара США неустойки за неуплату суммы основного долга, 140 542,27 доллара США неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 1 036 222,83 доллара США  по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2008 (далее – Кредитный договор № 2);

– 1800,93 евро процентов за пользование кредитом, 1644 евро неустойки за неуплату суммы основного долга, 592,15 евро неустойки за неуплату суммы процентов за пользование кредитом, а всего 4037,08 евро по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2008 (далее – Кредитный договор № 3);

– 54 027,75 доллара США процентов за пользование кредитом, 49 320 доллара США неустойки за неуплату суммы основного долга, 17 764,32 доллара США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, а всего 121 112,07 доллара США по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2009 (далее – Кредитный договор № 4);

– 4407,40 доллара США процентов за пользование кредитом, 13 152 доллара США неустойки за неуплату суммы основного долга, 4737,15 доллара США неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, всего 32 296,55 доллара США по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2009 (далее – Кредитный договор № 5).

Кроме того, Кредитная организация просила взыскать с Компании начиная с 09.06.2020 проценты за пользование кредитом по ставке 12%  годовых, начисленные на сумму задолженности 1 000 000 долларов США, неустойку в размере 20% процентов годовых в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисленную на сумму 1 000 000 долларов США, неустойку в размере 36% годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму 360 185,05 доллара США  по Кредитному договору № 1; проценты за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисленные на сумму задолженности 1 300 000 долларов США, неустойку в размере 0,03% годовых в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисленную на сумму 1 300 000 долларов США, неустойку в     размере 0,03% годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму 427 440 долларов США, по Кредитному договору № 2; проценты за пользование кредитом по ставке 12%  годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 5000 евро, неустойку в размере 0,03% годовых в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисленную на сумму 5000 евро, неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму 1800,93 евро, по Кредитному договору № 3; проценты за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисленные на сумму задолженности 150 000 долларов США, неустойку в размере 0,03% годовых в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисленную на сумму 150 000 долларов США, неустойку в        размере 0,03% годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму 54 027,75 долларов США, по Кредитному договору № 4; проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере 40 000 долларов США, неустойку в размере 0,03% годовых в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, начисленную на сумму 40 000 долларов США, неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств          по уплате процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму    14 407,40 долларов США, по Кредитному договору № 5.  

Кредитная организация также просила возместить 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за предъявление иска.  

Компания, ссылаясь на уплату ею 1 061 000 долларов США, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Постановлением от 29.12.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу           о том, что перечисленные Компанией платежи подлежали зачету в уплату прежде всего издержек кредитора и процентов в соответствии со статьей        319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не приняли во внимание, что эти платежи уплачивались во исполнение мирового соглашения; не учли, что истец обратился с иском без соблюдения претензионного порядка, а также неправомерно взыскали неустойку за период действия моратория. Иных доводов податель жалобы не привел.

В отзыве на кассационную жалобу Кредитная организация просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель Кредитной организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК АЗЕРБАЙДЖАНА-МОСКВА»; далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Компании, о взыскании следующих сумм: по Кредитному договору № 

<

***> долларов США задолженности и 807 325,46 доллара США процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору № 

<

***> долларов США задолженности и 1 049 523,15 доллара США процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору № 

<

***> евро задолженности и 337 513,50 евро процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору № 

<

***> долларов США задолженности и 466 633,06 доллара США процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору № 

<

***> долларов США задолженности и 464 684,27 доллара США процентов за пользование кредитом. 

Делу присвоен номер А56-23131/2016. 

Решением от 15.06.2016 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.03.2017, решение от 15.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 утверждено заключенное 08.06.2017 Банком и Компанией мировое соглашение следующего содержания: 

«Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по настоящему арбитражному делу взыскано с ответчика в пользу истца: 

– по кредитному договору от 30.04.2008 № 

<

***>         1 000 000 долларов США задолженности и 807 325,46 доллара США процентов; 

– по кредитному договору от 17.07.2008 № 

<

***>        1 300 000 долларов США задолженности и 1 049 523,15 доллара США процентов; 

– по кредитному договору от 22.08.2008 № 

<

***> 5000 евро задолженности и 337 667,60 евро процентов; – по кредитному договору от 04.02.2009 № 

<

***> 150 000 долларов США задолженности и 466 633,06 доллара США процентов; 

– по кредитному договору от 20.03.2009 № 

<

***>               40 000 долларов США задолженности и 464 684,27 доллара США процентов; 

– 203 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

1. С учетом частичного погашения ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 доллара США и 342 453,09 евро: по кредитному договору от 30.04.2008 № 

<

***> основная задолженность в размере          1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 

<

***> основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту             в размере 1 048 917,48 доллара США; по кредитному договору от 22.08.2008     № 

<

***> основная задолженность в размере 5000 евро и проценты    по кредиту в размере 337 453,09 евро, по кредитному договору от 04.02.2009    № 

<

***> основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 доллара США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 

<

***> основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 доллара США. 

2. Ответчик в счет требований истца по уплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает истцу отступное в размере 5 300 000 долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018. Отступное подлежит исполнению в долларах США. Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика перед истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков истца. 

3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения,     истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на    взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается: «Взыскать с Компании в пользу Банка по кредитному договору от 30.04.2008 № 

<

***> основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты          по ссуде в размере 520 819,48 доллара США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 

<

***> основную задолженность в размере          1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1 048 917,48 доллара США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 

<

***> основную задолженность в размере 5000 евро и проценты по ссуде в размере     337 453,09 евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 

<

***> основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по   ссуде в размере 466 491,31 доллара США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 

<

***> основную задолженность в размере               40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 доллара США, а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору. 

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы. 

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения истца с иском по настоящему арбитражному делу. 

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения. 

7. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором. 

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны». 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А56-23131/2016 – с Банка на Кредитную организацию.

Установленный для добровольного исполнения мирового соглашения срок истек, мировое соглашение Компанией в полном объеме не выполнено, в связи с чем суд 22.11.2019 выдал соответствующий исполнительный лист.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитов Компанией не исполнены, Кредитная организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитами по кредитным договорам за период с 09.06.2017 (даты, следующей за днем заключения мирового соглашения) по 08.06.2020; неустоек за невозврат сумм основного долга за период с 09.06.2017 по 08.06.2020, неустоек за невозврат сумм процентов за пользование кредитами за этот же период, а также процентов за пользование кредитами и неустоек за невозврат кредитов и за неуплату процентов за пользование кредитами начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что в 2019 году перечислила Кредитной организации 1 061 000 долларов США. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами          некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием        для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для         его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Условия, определенные мировым соглашением и утвержденным судом, Компания не выполнила, что ею не оспаривается. 

Пунктом 3 мирового соглашения по делу № А56-23131/2016 установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 мирового соглашения, а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что при распределении платежей Компании очередность погашения требований, основанных на кредитных договорах, Кредитной организацией не нарушена и эти платежи учтены при предъявлении исковых требований, проверил расчет иска и признал его верным. Суд, сославшись на разъяснения, данные в пунктах 9 и 34 Постановления № 7, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), отклонил довод Компании о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам, сослался на положения статьи 401 ГК РФ и посчитал недоказанным наличие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых Компания не смогла исполнить обязательства. 

Рассмотрев заявление Компании о несоблюдении Кредитной организацией претензионного порядка разрешения спора, апелляционный суд установил, что ко дню судебного заседания арбитражного суда первой инстанции срок для ответа на направленную претензию истек, а из поведения Компании не следовало ее намерение урегулировать спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав Кредитной организации. При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает постановление подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Компания включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД 2 – 55.10), в связи с чем к ней подлежат применению положения моратория, при этом наличие признаков неплатежеспособности Компании правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без учета изложенного, а также ввиду ошибочности ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость Компании доказывать наличие обстоятельств непреодолимой силы, судебный акт в части взыскания с ответчика неустоек      не является законным и обоснованным, поскольку они рассчитаны без вычленения спорного периода; в связи с этим в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене только в части взысканных неустоек и, как следствие, в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В части взыскания процентов за пользование кредитами постановление от 29.12.2021 подлежит оставлению без изменения. Доводы Компании в остальной части суд округа признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда, который надлежаще их рассмотрел и правомерно отклонил по мотивам, изложенным в постановлении.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, а также ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, дело в части взыскания неустоек в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять во внимание изложенное, разрешить вопрос с учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции о порядке применения моратория при исчислении спорных неустоек, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-48817/2020 в части взыскания с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» задолженности за период с 09.06.2017 по 08.06.2020 по процентам за пользование кредитом в размере 360 185,05 доллара США по кредитному договору от 30.04.2008 № 

<

***>, в размере 468 240,56 доллара США по кредитному договору от 17.07.2008 № 

<

***>, в размере 1800,93 евро по кредитному договору от 22.08.2008 № 

<

***>, в размере 54 027,75 доллара США по кредитному договору от 04.02.2009 № 

<

***>, в размере 14 407,40 доллара США по кредитному договору от 20.03.2009 № 

<

***> оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-48817/2020 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова