АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8943/2023

г. Чебоксары

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чебоксарский речной порт»,

(428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, площадь Речников д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Дорэкс»,

(428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, Марпосадское шоссе, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 721 341 руб. 43 коп., 

установил:

акционерное общество «Чебоксарский речной порт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дорэкс» (далее – ответчик) о взыскании 721 341 руб. 43 коп. неустойки, в том числе:

- по договору поставки от 29.05.2021 №21/37 в размере 42 398 руб. 14 коп. за период с 15.09.2021 по 03.12.2021;

- по договору поставки от 07.07.2021 № 51 в размере 18 348 руб. за период с 15.09.2021 по 03.12.2021;

- по договору поставки от 23.07.2021 № 57 в размере 47 919 руб. 92 коп. за период с 31.08.2021 по 29.12.2021;

- по договору поставки от 26.08.2021 № 69 в размере 73 564 руб. 03 коп. за период с 20.10.2021 по 29.12.2021;

- по договору поставки от 15.03.2022 № 22/20 в размере 539 111 руб. 34 коп. за период с 09.07.2022 по 30.12.2022.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного истцом в рамках договоров поставки от 29.05.2021 № 21/37, от 07.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69 и от 15.03.2022 №22/20. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 21.12.2023 требования не признал, указав, что в соответствии с соглашением от 31.03.2023 о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 22/20 у истца нет оснований для начисления неустойки по данному договору, а также, что расчет неустойки произведен в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и не исключен период начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Истец в возражениях от 28.12.2023 № 1173 на отзыв указал, что в соглашении от 31.03.2023 о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 22/20 стороны не прописали, что не имеют претензий, связанных со взысканием неустоек и штрафов; мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не распространяется на данную задолженность, ответчиком не доказана несоразмерность начисления неустойки.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 января 2024 года судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 10.01.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 января 2024 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

29 мая 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор № 21/37 на поставку песка, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке песка в соответствии с ГОСТ 8736-2014 для нужд АО «Дорэкс» (43) (далее - Товар), указанного в «спецификации» (Приложение №1), и в техническом предложении (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора ориентировочно составляет 9 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата в размере 100 % осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих выполнение работ и отвечающих требованиям законодательства РФ. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01 % от неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но более 10% от суммы задолженности.

По универсальным передаточным документам от 30.06.2021 № 2876, от 31.07.2021 № 3422 истец поставил товар на общую сумму 9 492 826 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 15.07.2021 № 2170, от 31.08.2021 № 2812, от 16.09.2021 № 3069, от 01.11.2021 № 3580, от 03.11.2021 № 3619, от 18.11.2021 № 3814, от 01.12.2021 № 3982 и от 03.12.2021 № 4016 ответчик произвел оплату товара.

Кроме того, 07.07.2021 между сторонами также заключен договор № 51, по условия которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя щебень доменный марки 800 фракции 40-70 ГОСТ 3344-83 в количестве ориентировочно 690 тонн.

По универсальному передаточному документу от 31.07.2021 № 3546 истец поставил ответчику товар на общую сумму 855 600 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель производит 100 % оплату каждой партии товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты товара и отвечающих требованиям подписания уполномоченными представителями УПД, подтверждающих поставку законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ с обязательным указанием в платежных документах реквизитов настоящего договора и наименования товара.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, согласно раздела 5 настоящего договора, не начинать или приостановить отгрузку товара до момента погашения покупателем задолженности, либо требовать от покупателя одновременно с погашением задолженности оплату начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3 договора покупатель производит 100 % оплату каждой партии товара в течении 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты товара и отвечающих требованиям подписания уполномоченными представителями УПД, подтверждающих поставку законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ с обязательным указанием в платежных документах реквизитов настоящего договора и наименования товара.

Ответчиком платежными поручениями от 19.08.2021 № 2638, от 26.08.2021 № 2729, от 06.09.2021 № 2883, от 18.10.2021 № 3358, от 19.10.2021 № 3445 и 03.12.2021 № 4013 товар оплачен в полном объеме.

Также, на аналогичных условиях между сторонами заключены договоры поставки от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69, от 15.03.2022 № 22/20, в рамках которых истцом поставлены ответчику товары по универсальным передаточным документам от 31.07.2021 № 3547, от 31.08.2021 № 4276, от 30.09.2021 № 5204, от 31.08.2021 № 4283, от 30.09.2021 № 5205, от 31.05.2022 № 1913, от 04.06.2022 № 2485, от 10.06.2022 № 2525, от 17.06.2022 № 2714, от 25.06.2022 № 2896, от 30.06.2022 № 3080, от 08.07.2022 № 3546, от 15.07.2022 № 3725, от 23.07.2022 № 3893, от 30.07.2022 № 4091, от 05.08.2022 № 4657, от 13.08.2022 № 4807, от 17.08.2022 № 5228, от 31.08.2022 № 5441, от 30.09.2022 № 6462, от 31.10.2022 № 7695 и от 22.11.2022 № 8354 на общую сумму 12 068 273 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 19.08.2021 № 2639, от 26.08.2021 № 2730, от 06.09.2021 № 2884, от 18.10.2021 № 3359, от 29.12.2021 № 4380, от 18.10.2021 № 3360, от 20.12.2021 № 4260, от 29.12.2021 № 4381, от 15.07.2022 № 2432, от 10.08.2022 № 1473, от 05.09.2022 № 3137, от 12.09.2022 № 3234, от 27.09.2022 № 3437, от 17.10.2022 № 3715, от 22.11.2022 № 4104, от 14.12.2022 № 4450, от 19.12.2022 № 4518, от 30.12.2022 № 4796 ответчик произвел полную оплату полученного товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом, как и просрочка его оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договорами, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, заявленный истцом, и контррасчет неустойки ответчика, судом проверены и признаны неверными.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 113, пунктов 3,4 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки от 29.05.2021 № 21/37 за период с 27.08.2021 по 03.12.2021 составляет 41 650 руб. 66 коп.; по договору поставки от 07.07.2021 № 51 - за период с 16.09.2021 по 03.12.2021 составляет 17 892 руб. 40 коп.; по договору поставки от 23.07.2021 № 57 за период с 01.09.2021 по 29.12.2021 составляет 47 919 руб. 92 коп.; по договору поставки от 26.08.2021 № 69 за период с 21.10.2021 по 29.12.2021 составляет 72 238 руб. 77 коп.; по договору поставки от 15.03.2022 № 22/20 за период с 09.07.2022 по 30.12.2022 составляет 522 572 руб. 15 коп.

Ответчик на основании статьи 333 Кодекса заявил об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 71, 73 - 75 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае установленный договорами размер пени (0,1 %) является обычно применяемым в гражданском обороте, не является чрезмерно высоким.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки (0,1 %) по договору поставки от 15.03.2022 № 22/20 за период с 09.07.2022 по 30.12.2022, с учетом периода просрочки и полной оплаты задолженности, является чрезмерным.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору от 15.03.2022 № 22/20.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения истца, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору от 15.03.2022 № 22/20 до 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки от 15.03.2022 № 22/20 за период с 09.07.2022 по 30.12.2022 составит 52 257 руб. 21 коп.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что в соответствии с соглашением от 31.03.2023 о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 22/20 у истца отсутствуют оснований для начисления неустойки, поскольку стороны пунктом 8 Соглашения предусмотрели отсутствие взаимных претензий.

Однако, в силу положений статьи 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Из содержания Соглашения о расторжении от 31.03.2023 не усматривается явно выраженное намерение кредитора освободить должника от обязанности уплаты неустойки, размер прощаемой задолженности в соглашениях также не указан, из буквального толкования соглашений не следует, что заказчик прощает подрядчику долг по уплате ему неустойки за определенный период на определенную сумму долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» в пользу акционерного общества «Чебоксарский речной порт» 231 958 (Двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 96 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 30.12.2022 за просрочку оплаты товара в рамках договоров поставки от 29.05.2021 № 21/37, от 07.07.2021 № 51, от 23.07.2021 № 57, от 26.08.2021 № 69, от 15.03.2022 № 22/20, а также 16 966 (Шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

ФИО1