ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4372/2024

Дело № А41-97205/22

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «НПП «Патриот» – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Дубна Московской области – Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Правительства Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Правительства РФ – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – ФИО3 по доверенности от 18.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экономического развития РФ – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Патриот» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 января 2024 года по делу № А41-97205/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Патриот» 

к администрации городского округа Дубна Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», Правительства Московской области, Правительства Российской Федерации, Прокуратуры Московской области, Министерства экономического развития Российской Федерации, комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Патриот» (далее - ООО «Научно-производственное предприятие «Патриот», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Дубна Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

            - признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от 06.09.2022 № P001-3267529626-62030432; 

- обязать администрацию оказать ООО «Научно-производственное предприятие «Патриот» государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:74.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-97205/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л. д. 89-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Научно-производственное предприятие «Патриот» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, АО «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна», Правительства Московской области, Правительства РФ, Министерства экономического развития РФ, комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НПП «Патриот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Дубна Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «НПП «Патриот», администрации городского округа Дубна Московской области и Прокуратуры Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПП «Патриот» является резидентом особой экономической зоны технико-внедренческого типа за регистрационным номером 2017510281431, что подтверждается свидетельством от 26.01.2017 (т. 1 л. д. 23).

На основании договора аренды от 12.07.2017 № ДАЗ-18-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:435 и договора аренды от 11.08.2017 № ДАЗ-23-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:34 заявитель обратился к администрации городского округа Дубна Московской области за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением от 06.09.2022 № Р001-3267529626-62030432 администрация отказала в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, сославшись на следующее.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010201:74 находится в зоне КУРТ-6 - Зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории. 

Заключение договора о комплексном развитии территории возможно по результатам торгов (конкурса или аукциона). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46.4. ГрК РФ комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка. 

Учитывая отсутствие договора о комплексном развитии территории в зоне КУРТ обществу отказано в согласовании проекта (т. 1 л. д. 16).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации городского округа Дубна Московской области в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории принимается: 

1. Правительством Российской Федерации в установленном им порядке в одном из следующих случаев: 

а) в границах территории, подлежащей комплексному развитию, расположены исключительно земельные участки и (или) иные объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности; 

б) реализация решения о комплексном развитии территории осуществляется в рамках приоритетного инвестиционного проекта субъекта Российской Федерации с привлечением средств федерального бюджета, за исключением средств, предназначенных для предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда;в) реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться юридическим лицом, определенным Российской Федерацией.

2. Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одном из следующих случаев: 

а) реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться с привлечением средств бюджета такого субъекта Российской Федерации; 

б) реализация решения о комплексном развитии территории будет осуществляться юридическим лицом, определенным субъектом Российской Федерации; 

в) территория, подлежащая комплексному развитию, расположена в границах двух и более муниципальных образований.

3. Главой местной администрации в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории (далее в настоящей статье также - договор) заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель является резидентом особой экономической зоны технико-внедренческого типа, владеет и пользуется ранее предоставленными ему в аренду земельными участками, в связи с чем, по мнению заявителя, имеет право выкупа, аренды, испрашиваемого земельного участка, без проведения торгов.

Постановлением администрации заявителю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне КУРТ, у заявителя отсутствовал договор о комплексном развитии территории в зоне КУРТ, заключенный по результатам торгов.

Как следует из выкопировки из карты градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, испрашиваемый земельный участок находится на территории, для которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию - КУРТ-6.

Согласно предоставленной в материалы дела выкопировки из карты функциональных зон генерального плана муниципального образования городской округ Дубна Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010201:74 расположен в зоне комплексного устойчивого освоения территории (т. 2 л. д. 38, т. 1 л. д. 160-163).

В силу положений части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. 

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне КУРТ-6 соответствует функциональному назначению территории, установленному генеральным планом в рамках функциональной зоны комплексного устойчивого освоения территории.

Заявитель - резидент особой экономической зоны, обосновывая свои требования, ссылается на подпункт 21 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае - земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов земельного участка, расположенного в границах особой экономической зоны или на прилегающей к ней территории, резиденту особой экономической зоны или управляющей компании в случае привлечения ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах, для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, внебюджетных источников финансирования объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории и по управлению этими и ранее созданными объектами недвижимости.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Указанное заявителем право не может быть реализовано, поскольку в настоящее время прилегающая территория не установлена соответствующим соглашением, что следовало из пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе из письменных пояснений Министерства экономического развития Российской Федерации (т. 4 л. д. 99).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела суд ограничен в возможности самостоятельного установления такой зоны, поскольку не может подменять собой стороны соответствующего соглашения, в том числе Правительство Российской Федерации, Правительство Московской области и администрацию г.о. Дубна Московской области.

Также суд считает необходимым указать, что предметом соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Дубны Московской области от 29.12. 2016 № 18С-16, заключенного с заявителем является разработка и производство двигателей, их компонентов для транспортных средств и беспилотной техники, строительство офисно-производственного комплекса, что соответствует виду разрешенного использования «Производственная деятельность».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 июля 2005 года N 116 -ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" расторжение соглашения об осуществлении деятельности происходит в случае осуществления в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор) определены виды разрешенного использования земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:74 - среднеэтажная жилая застройка.

В соответствии с Классификатором вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5) предполагает размещение на земельном участке многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Таким образом, поскольку соглашением № 18С-16 предусмотрено осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, а не размещение объектов, относящихся в соответствии с классификатором вида разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5), решение об отказе в предоставлении государственной услуги не противоречит нормам земельного законодательства.

Заинтересованное лицо указывало, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:40:0010201:74 в соответствии с генеральным планом относится к зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, расположен в границах г. Дубна, также в соответствии с правилами землепользования и застройки относится к территориальной зоне КУРТ-6 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории (т. 1 л. д. 73).

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области, утверждены Постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области от 26.02.2921 № 108ПА-135 (ред. от 13.04.2022 № 112ПА-344) (далее - Постановление №108ПА-135).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 17 статьи 45 ГрК РФ установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Из материалов настоящего дела не следует, что документация по планировке территории в целях реализации решения о комплексном развитии, была кем-либо оспорена и признана незаконной.

Таким образом, постановление администрации городского округа Дубна Московской области, являющееся нормативно правовым актом, которым установлен КУРТ-6 в отношении испрашиваемого земельного участка, обязателен для исполнения, у заинтересованного лица не имелось оснований его не учитывать при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории (далее в настоящей статье также - договор) заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010201:74 - среднеэтажная жилая застройка.

Таким образом, в силу положений статей 68, 69 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного в границах территории, лицу, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо юридическому лицу, обеспечивающему в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории (подпункт 13 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к зоне КУРТ-6, заключение договора без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что обществу было отказано в предоставлении государственной услуги на основании регионального законодательства, в то время как в соответствии с федеральным законодательством, а именно положениями ЗК РФ такое право предусмотрено, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая предмет настоящего спора, заявленные требования, арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке нормативно правового акта, кроме того постановление, градостроительный план являются действующими, не оспорены и не отменены, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность принятия решения о комплексном развитии территории, несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту судом не уставлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу             № А41-97205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Патриот» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 115 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы по делу А41-97205/22 на основании платежного поручения от 04 июля 2024 года № 64. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева