АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7091/2019

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Твердого А.А. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие истца - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженер» Беседа М.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А63-7091/2019, установил следующее.      24 ноября 2023 года

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее -  Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер»  (далее - ООО  «Инженер») о взыскании 4 816 489 рублей               58 копеек пеней за неисполнение государственного контракта от 30.06.2017                                       №МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточненные требования). Делу присвоен № А63-7091/2019. 

 

В рамках дела № А63-14888/2019 ООО «Инженер»  обратилось к Министерству о взыскании 19 922 665 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту             от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточненные требования). 

Определением от 16.09.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО  «Инженер», материалы дела №№ А63-7091/2019 и А63-14888/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А63-7091/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ Ставропольского края «Управление капитального строительства»), временный управляющий ООО «Инженер»  Беседа М.Л.

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением                              от 21.02.2022, исковые требования министерства удовлетворены частично. С ООО «Инженер» в пользу министерства взыскано 1 999 747 рублей 29 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Инженер»   взыскано в доход федерального бюджета 19 547 рублей 87 копеек государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С Министерства строительства в пользу ООО «Инженер»  взыскано 19 922 665 рублей 04 копейки основного долга, а также 90 000рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с министерства в пользу общества взыскано 17 922 917 рублей 75 копеек, а также                           90 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022  решение от 10.12.2021 и постановление от 21.02.2022 отменены, материалы дела                         № А63-7091/2019 направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением                               от 20.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инженер» в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 1 999 747 рублей  29 копеек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Инженер» взыскана задолженность в размере 19 922 665 рублей 04 копейки, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 рулей. Произведен зачет требований. В результате произведенного зачета с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 922 917 рублей 75 копеек, а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Податель жалобы указывает, что наличие согласия Министерства на производство работ после истечения срока действия контракта в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Заявитель полагает, что ООО «Инженер» нарушен порядок сдачи-приемки спорных работ. Оспаривая выводы экспертного заключения № 14-э/2023 от 05.05.2023, заявитель указывает на его необоснованность ввиду не приведения экспертами доказательств уникальности спорных дополнительных работ, которые не могли быть выполнены другим лицом, кроме как ООО «Инженер».

В отзыве на кассационную  жалобу ООО «Инженер» приводит аргументы о законности принятых судами нижестоящих инстанций решений.

В судебном заседании  представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Инженер» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (государственный заказчик) и ООО «Инженер»   (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017 №МС/17/МАНЕЖ/18/2 на выполнение подрядных работ по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик - обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2017 № 1 государственный заказчик по контракту заменен на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, являющееся правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

На основании пункта 2.1 цена контракта составила 168 417 499 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края и субсидий из федерального бюджета бюджету Ставропольского края на софинансирование мероприятий федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта Российской Федерации на 2016-2020 годы» в объеме 168417499 рублей,  в том числе: в 2017 году - в сумме 58 484 105 рублей 43 копейки в 2018 году - 109 933 393 рубля 57 копеек в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 2).

Этапом исполнения контракта является объем подрядных работ, выполненных подрядчиком в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.3 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.17 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 через организацию, осуществляющую строительный контроль.

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени и формула расчета приведены в пункте 8.6 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 145 054 910 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, оплатил работы на сумму 145 054 910 рублей копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства в полном объеме не выполнены подрядчиком, Министерство начислило неустойку и направило в адрес общества претензию от 25.01.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО  «Инженер» заявило встречный иск, ссылаясь на то, что Министерство не в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных работ по контракту, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в сумме 19 922 665 рублей 04 копейки. После ввода объекта в эксплуатацию и приемки объекта строительства заказчиком, ООО «Инженер» направило ему с сопроводительным письмом от 30.04.2019 акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 на соответствующую сумму с указанием о необходимости оплаты выполненных работ, которые получено Министерством 30.04.2019. Работы на сумму 13 734 595 рублей 18 копеек являются основными работами, предусмотренными контрактом и согласованными с заказчиком в результате корректировки проектно-сметной документации, а работы на сумму 6 188 069 рублей 86 копеек по актам выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2019 № 4 – 6, 10, 15, 20, 25, 28, 32, 35, 38, 41 – 43 являются дополнительными, не включёнными в перечень работ по контракту, однако без выполнения которых невозможно нормальное функционирование и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Необходимость выполнения работ обоснована тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ.  В подтверждение необходимости выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела проектную документацию с учётом ее корректировки, заключение автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 26.12.2017 №26-1-1-2-0216-16-01, составленное на основании заявления министерства от 12.12.2017 о проведении экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту признана модифицированной проектной документацией с внесёнными в неё изменениями, а также акт приемки объекта капитального строительства, подписанный сторонами, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в срок с июня 2017 года по апрель 2019 года. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судами установлено, что в установленный контрактом срок (15.12.2018) работы на сумму 45 880 747 рублей 57 копеек ООО «Инженер» не выполнены и не переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 21.12.2018 на сумму 1 238 598 рублей 22 копейки; от 21.12.2018 на сумму 2 504 941 рубль 16 копеек; от 26.12.2018 на сумму 1 781 800 рублей 60 копеек; от 26.12.2018 на сумму 3 603 513 рубля 69 копеек; от 27.12.2018 на сумму 4 430 024 рубля 08 копеек; от 27.12.2018 на сумму 8 959 281 рубль 12 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось ООО «Инженер».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, суды произведя перерасчет пеней в соответствии с пунктами 3.1, 8.6 контракта и статьями 191, 193 Гражданского кодекса; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок; пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с ООО «Инженер» 1 999 747 рублей 29 копеек пеней за период с 18.12.2018 по 29.03.2019. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса суды не усмотрели.

С учётом согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту – 15.12.2018 суды признали неправомерным исчисление Министерством неустойки начиная с 01.01.2018. Поскольку этапы работ сторонами не согласованы, начисление неустойки возможно в отношении нарушения подрядчиком срока сдачи окончательного результата работ. Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен и признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления с учетом статей 191, 193, 194 Гражданского кодекса. Суды правомерно определили в качестве дня начала начисления неустойки 18.12.2018.

Рассматривая и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Инженер», суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного контракта.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса) назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Независимая экспертно-консультационная служба». 

Согласно заключению эксперта от 01.04.2021№15/02/2Э фактически выполненные обществом виды и объёмы работ в рамках контракта в полной мере соответствуют видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, качество работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта и проектной документации с учётом ее корректировки, локальным сметным расчётам. Акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2 (по перечню) не содержат сведений о работах, ранее включённых в подписанных сторонах акты формы           № КС-2. Дополнительные работы выполнены и направлены на улучшение эксплуатационных характеристик показателей в целях соответствия требованиям действующих нормативных документов. Качество указанных актах работ соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, условиям контракта. Ввод объекта в эксплуатацию без выполнения основных и дополнительных работ не представлялся возможным.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 № 14-э/2023 установлено, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись безотлагательными, они непосредственно связаны с основными работами, достижение результата контракта (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения основных и дополнительных работ на заявленную ответчиком сумму, установив, что дополнительные работы, выполненные подрядчиком, являлись безотлагательными, непосредственно связаны с основными работами, достижение результата контракта (ввод объекта в эксплуатацию) без выполнения дополнительных работ было невозможно, дополнительные работы выполнены в целях предотвращения ущерба либо повреждения объекта строительства при его последующей эксплуатации, стоимость дополнительных работ не превышала 10% от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения встречных исковых требований.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду нарушения ООО «Инженер»  предусмотренного пунктами 4.3.3, 4.3.17 контракта порядка их сдачи, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статей 309, 393 и 720 Гражданского кодекса данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом работ ввиду передачи работ по актам КС-2 после истечения срока действия контракта, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу                           №А63-7091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       И.И. Зотова

 

Судьи                                                                                                                     А.А. Твердой

 

                                                                                                                               А.В. Садовников