ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17143/2024

Дело № А40-266375/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Московский авторский клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-266375/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Московский авторский клуб" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Московский авторский клуб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 200 000 руб. 

Решением суда от 02.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики", каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права.

Как правило издатели группируют "Гарики" в стихотворные сборники: "Гарики на каждый день", "Гарики", "Тюремный дневник", "Московский дневник", "Сибирский дневник", "Первый Иерусалимский дневник", "Второй Иерусалимский дневник", "Третий Иерусалимский дневник", "Закатные Гарики", "Камерные Гарики", в которых "Гарики" объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Гарики на каждый день" (издательство МП "ЭМИА, год издания 1992, тираж 100 000 экз.). Заказ № 88216201-0056 от 07.09.2023. Стоимость книги (заказа) составила 341 руб.

При этом автор книги ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством МП «ЭМИА» (г. Москва).

25.09.2023 автор ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" договор № 23/9/56 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Таким образом, в результате заключенного между автором И. Губерманом и ООО "Московский авторский клуб" договора № 23/9/56 уступки права требования от 25.09.2023, к истцу перешло право требования с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

25.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с приложением копии договора № 23/9/56 от 25.09.2023 и с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о распределении бремени доказывания и необоснованно возложил на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между правообладателем и издательством; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта контрафактности, не основан на действующих нормах права и противоречит порядку распределения бремени доказывания по данной категории дел; довод суда первой инстанции о том, что ответчик не знал и не обязан был знать о нарушении издательством "ЭМИА" исключительных прав правообладателя, не имеет правового значения, поэтому не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком реализован контрафактный экземпляр книги, поскольку издателю ООО «ЭМИА» не передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение произведений И. Губермана. Ответчик распространил контрафактное издание, используя основной и дополнительные зарегистрированные виды деятельности: торговля розничная по почте или по сети Интернет; торговля розничная книгами, торговля розничная бывшими в употреблении товарами, то есть при осуществлении предпринимательской букинистической деятельности.

По общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Гарики на каждый день» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем. Истцом не приведено доводов о том, что договоры с издателем автором не заключались. Между тем, наличие такого договора в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателю исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства ООО «ЭМИА» права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у данной книги признака контрафактности.

Судом установлено, что в общедоступной статье в Википедии, посвященной ФИО2, в разделе «Сочинения» содержится запись: «Гарики на каждый день», Москва, «ЭМИА», 1992, которая по требованию героя публикации не удалена из Википедии как не соответствующая действительности.

Таким образом, у ответчика имелись объективные основания полагать, что реализованный им экземпляр спорной книги не являлся контрафактным. 

Ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 1992 году ООО «ЭМИА» издало без согласия автора книгу «Гарики на каждый день», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным аналогичным спорам (например, дело А40-120683/23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024  по делу №  А40-266375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина