ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25764/2023

19 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20986/2023) ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-25764/2023 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Флит компани" 

к ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит Компани» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д. 76, к. 7, лит. А., офис 2310А; далее – ООО «Флит Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (адрес: 187015, Ленинградская обл Тосненский р-н, пгт. Красный бор, ул. Промышленная, 3; далее – ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп., убытков в размере 16 428 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2023 в размере 1 606 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56- 89840/2021, в соответствии с которым с ООО «Флит Компани» в пользу ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» взыскано 44 003 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2021 по 23.09.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2021 ООО «Флит Компани» исполнило решение суда в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 №13763, № 13764.

05.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-89840/2021 выдан исполнительный лист серия ФС 039428775.

В сентябре 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» предъявило исполнительный лист серия ФС 039428775 в Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга. 

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 141415/22/78013-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 03.10.2022 со счета ООО «Флит Компани» были списаны денежные средства в сумме 46 003, 35 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 983681 от 03.10.2022. 

Кроме того, ООО «Флит Компани» был уплачен исполнительский сбор в размере 16 428 руб. 31 коп. по платежному поручению от 21.11.2022 №9173.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2022 исполнительное производство № 141415/22/78013-ИП окончено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с предъявлением ответчиком исполнительного листа в Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга после добровольного исполнения истцом судебного акта по делу №А56-89840/2021 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 46 003 руб. 35 коп., а также истцом понесены убытки в связи с уплатой исполнительского сбора в сумме 16 428 руб. 31 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик 17.04.2023 возвратил истцу денежные средства в сумме 31 003 руб. 35 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения судебного акта по делу №А56-89840/2021 ООО «Флит Компани» перечислило в пользу ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» денежные средства в сумме 46 003, 35 руб.

Впоследствии в рамках исполнительного производства 03.10.2022 со счета ООО «Флит Компани» были повторно списаны денежные средства в сумме 46 003, 35 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 983681 от 03.10.2022, во исполнение судебного акта по делу №А56-89840/2021.

17.04.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 31 003 руб. 35 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 21.03.2023 составил 1 606 руб. 97 коп. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 в размере 1 606 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 16 428 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 141415/22/78013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 039428775.

В пункте 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель возложил на должника обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, истец, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства самостоятельного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

В связи с непредставлением истцом доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа, а также неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 26.09.2022 срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, который был уплачен последним по платежному поручению от 21.11.2022 №9173.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на уплату исполнительского сбора и действиями ответчика, выразившимися в предъявлении исполнительного листа серии ФС 039428775 в Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга, поскольку исполнительский сбор был взыскан с истца в связи с непредставлением доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 16 428 руб. 31 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2023 по делу №  А56-25764/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" в пользу ООО "Флит Компани" неосновательное обогащение в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2023 в размере 1 606 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также 1905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Флит Компани" в пользу ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс" расходы по уплате государствннной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме  769,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева