АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-14326/2018

г. Кострома

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская»

 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконными и отмене постановления от 05.10.2018 № 01/284 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 2.10.2018,

ФИО3, доверенность от 2.10.20118,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.01.2019, 

ФИО5, доверенность от 28.01.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – заявитель, Общество), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, Управление Россельхознадзора) от 05.10.2018 № 01/284 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители административного органа заявленные требования не признают, обжалуемое постановление считают законным и обоснованным, подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 22.08.2018 года № 850, с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства РФ согласно плана проведения плановых проверок Управления на 2018 год, утвержденного приказом от 25.12.2017 г. № 338-ОД, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ пункт № 201702346006, была проведена плановая выездная проверка по исполнению обязательных требований фитосанитарного и ветеринарного законодательства в период 03 сентября 2018 г. с 09 час. 00 мин, до 15 час. 00 мин.; 26 сентября 2018 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 28 сентября 2018 г. с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» нарушены обязательные требования технических регламентов Таможенного Союза.

05 октября 2018 года заместителем руководителя Управления  в отношении Общества вынесено Постановление № 01/284, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему, с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным Постановлением Общество обратилось в суд о признании незаконным и отмене Постановления от 05 октября 2018 года № 01/284.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП.

Вменяемое правонарушение в постановлении описано следующим образом. 

Согласно требованиям Технического регламента ТР ТС 021-2011 приложение 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» содержит обязательные требования по содержанию токсичных элементов в яйце - свинец - 0,3 мг/кг, кадмий - 0,01 мг\кг, мышьяк- 0,1 мг/кг, ртуть- 0,02 мг/кг, пестициды, в том числе ДДТ - 0,1 мг/кг, ГХЦГ -0,1 мг/кг. В соответствии с «Планом контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции на ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» содержит исследование яйца на данные показатели токсичных элементов. Периодичность данного исследования установлена 1 раз в год. Однако документы подтверждающие исследование яйца на токсичные элементы, в том числе свинец, ртуть, мышьяк, кадмий и пестициды, в том числе ДЦТ - 0,1 мг/кг, ГХЦГ -0,1 мг/кг, за 2017 год и истекший период 2018 года (по состоянию на 28.09.18 года) не предоставлены;

Согласно требованиям Технического регламента ТР ТС 021-2011 приложение 3 «Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции» приложение для всех разделов: 1. Антибиотики» содержит обязательные требования по содержанию: левомицетин, тетрациклиновая группа, гризин, бацитрацин - наличие не допускается. В соответствии с «Планом контроля за химическими загрязнителями мяса птицы и готовой продукции на ЗАО «Птицефабрика Сусанинская» содержит исследование яйца на антибиотики тетрациклиновой группы и левомицетин. Представлены протоколы испытаний яйца на левомицетин, тетрациклин ФГБУ «ВНИИЗЖ». Исследования на гризин, бацитрацин в программе не заявлены, протоколы исследований на данные показатели не представлены.

Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие соответствие производственного контроля и вырабатываемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021-2011 «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением п. 1, 2 ст. 7, п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11 Технического регламента ТР ТС 021/2011 от   09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции».

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на допущенные административным органом грубые (по его мнению) нарушения законодательных требований по проведению проверки в части необоснованного изменения предмета и оснований проведения проверки.

Административный орган полагает, что каких-либо нарушений допущено не было, предмет проверки не изменялся.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Спорная проверка проводилась с использованием проверочных листов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов) (часть 11.1).

Обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 11.2).

 Проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки. В соответствии с положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и осуществления вида государственного регионального контроля (надзора), муниципального контроля перечень может содержать вопросы, затрагивающие все предъявляемые к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, либо ограничить предмет плановой проверки только частью обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (часть 11.3)

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки (часть 11.5).

Формы проверочных листов утверждены приказами Россельхознадзора от 19 марта 2018 года № 235 и от 19 декабря 2017 г. № 1230.

В соответствии с приказом от 19 марта 2018 года № 235 «Об утверждении форм проверочных листов» предмет плановой проверки ограничивается обязательными требованиями, изложенными в форме проверочного листа.

Из материалов дела, в т.ч. из заполненных проверочных листов, записей, сделанных на них, следует, что с содержанием проверочных листов представитель общества был ознакомлен только 28.09.2018 г., в момент ознакомления с актом проверки.

Более того, в самих заполненных проверяющими проверочных листах вообще отсутствуют какие-либо сведения о выявлении нарушений, которые впоследствии были вменены Обществу.

Из материалов дела, пояснений представителей административного органа следует, что в связи с недопуском на территорию предприятия сотрудников отдела ветеринарного надзора фактически проводилась документарная проверка.

Как следует из заявления, дополнения к заявлению, пояснений представителей общества на электронный адрес предприятия Россельхознадзор направлял дополнительные вопросы, не подписанные в официальном порядке, которые отклонялись от предмета плановой проверки, также устно по телефону у отдельных сотрудников общества запрашивалась  дополнительная информация, что, по мнению заявителя, является недопустимым и противоречит существующему нормативному регулированию порядка проведения проверочных мероприятий. 

Заявитель  указывает, что им в полном объеме были представлены документы, которые были  отражены в пункте 13 Приказа № 850 от 22.08.2018 года о проведении проверки.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Производство документарной проверки регламентируется статьей 11 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (ч.. 4)

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5).

Из материалов дела следует, что данное требование закона административным органом не было выполнено.

Из содержания проверочного листа (списка контрольных вопросов) также не следует о необходимости представления  документов, отсутствие которых впоследствии явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела заявителем были предоставлены протоколы испытаний от 20.02.2017 №№ 41, 42, 43, согласно которым яйцо куриное пищевое разных категорий было исследовано на тетрациклиновую группу, бацитрацин, левомицетин, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, пестициды.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены и вступившим в законную силу решением Буйского районного суда Костромской области от 19.12.2018 года по делу 12-131/2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель направил ряд запросов в различные государственные органы и исследовательские организации с целью получения информации о наличии возможности (либо невозможности) проведения исследования на наличие антибиотика «Гризина» в пищевой продукции из-за отсутствия на территории РФ стандартных образцов и тест-систем.

ФГБУ «ВГНКИ» ответом от 14.01.2019 года № 98/5.5. и ФГБУ «ВНИИЗЖ» ответом от 11.01.2019 года № 01-07/66 подтвердило невозможность подобных исследований.

Аналогичные по содержанию ответы на запросы поступили из Россельхознадзора (от 18.02.2019 г. № ФС-КС 2/4123), Департамента ветеринарии Минсельхоза (от 25.02.2019 г. № 25/398), Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза (от 20.02.2019 г. № 21/72), Росаккредитации (от 19.02.2019 г. № 4054/03-КК), Ростсандарта (от 20.02.2019 № 2732-ИК/03), ФБГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора (от 14.02.2019 г.).

При таких обстоятельствах, вменение данного нарушения является необоснованным, т.к. административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность для проведения подобных исследований.

Копия плана производственного контроля за химическими загрязнителями мяса птицы заявителя от 04.01.2018 была представлена заявителем в административный орган.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вменяемые заявителю нарушения не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, что в силу положений статьи 1.5. КоАП РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 05.10.2018 № 01/284 о привлечении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяА.В. Зиновьев