АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-194423/23-131-2253

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" (адрес: 141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., СТР. 20Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/18,19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 26 420 руб. 60 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 26 420 руб. 60 коп.  убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 19.09.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 20.12.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию судом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД», далее - Ответчик). Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета но железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору IITO объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции нс допускается.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт был забракован вагон, принадлежащий АО «Уголь-Транс» (далее - Истец). Причиной забраковки явились показания системы акустического контроля буксового узла и претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Вагон был направлен в ремонт и отремонтирован за счет Истца.

Впоследствии при осмотре вагона и демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-98426-2011 наличие дефекта подтверждено не было, претензии к качеству выполнения ремонта отсутствовали. Таким образом, признание вагона технически неисправным и направление его в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт вагона был выполнен по причине неправомерных действий Ответчика, направившего исправный вагон в ремонт, в результате чего стоимость ремонта подлежит возмещению.

Всего в ремонт необоснованно был направлен 1 вагон, стоимость ремонта которого составила 26 420 руб. 60 коп. I !омер вагона, дата ремонта и его стоимость указаны в приложенном к исковому заявлении расчете.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию вагонов Истец понес расходы в размере стоимости текущего ремонта вагона, необходимость которого отсутствовала, и стоимость которого подлежит возмещению Истцу за счет Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с необоснованным направлением исправного вагона в ремонт. До настоящего момента оплата требований со стороны Ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Договором на ремонт вагонов между Истцом и Ответчиком установлена обязанность Истца оплачивать, как непосредственно ремонт, так и все связанные с ремонтом работы и услуги.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/Ю9 от 28.03.2019г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.4 Договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР 2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (Инструкцией осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50).

В эксплуатационных вагонных депо Ответчика был произведен ремонт вагонов Истца.

Из условий п. 2.1.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» следует, что возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиком вагонов визуально по внешним признакам и с помощью аппаратуры КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств) выявляет возможные неисправности на поверхностях катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работы привода генератор. При обнаружении по ходу поезда неисправностей или их признаков вагоны фиксируются. После остановки поезда определяется возможность ремонта вагона по неисправностям, определённым по внешним признакам или по показаниям КТСМ в поезде или необходимость отцепки забракованных вагонов. Отцепка в ТОР осуществляется с оформлением ВУ-23. Согласно п. 20.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар в эксплуатации контроль технического состояния вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

При обнаружении неисправностей или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона (п. 2.1.5 Инструкции).

Отцепка вагонов, указанных в иске, производилась по внешним признакам возможных неисправностей, выявленных осмотрщиком вагонов, в соответствии с порядком и на основании, установленными п. 2.1.1, 3.2, 3.3.1, 3.4.1 «Инструкции осмотрщику вагонов», запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

В соответствии с «Положением о технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 № 47 в систему обслуживания и ремонта входит текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

То есть, в связи с вышеизложенными положениями и инструкциями, есть определенные нормы и объем работ, которые работники ВЧДЭ обязаны выполнить во избежание угрозы безопасности движения.

В силу п. 3.18.1 Договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04.

ОАО «РЖД» при отцепке грузовых вагонов в ТР-2 направляет неисправные детали, узлы именно в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения их неисправностей уполномоченными специалистами, с использованием поверенных средств измерения.

Согласно п. 3.18.3 Договора для исследования причин возникновения дефектов, неисправная запасная часть всегда демонтируется с вагона и направляется в ближайшее вагонное ремонтное предприятие для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Расходы связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части, возмещаются Заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

Только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальнейшей эксплуатации деталей вагона.

В расчетно-дефектную ведомость на вагон включаются затраты по регламентным работам, стоимость запасных частей, ставка сбора за подачу-уборку вагона, стоимость работ, оформление рекламационно претензионной документации, демонтаж-монтаж запасных частей, их транспортировка.

Согласно п. 3 18.4 Договора, по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41 (либо уведомление об отмене рекламационного случая), а также ряд других документов, указанных в данном пункте. При этом, в случае если в ходе расследования неисправностей по которым вагон был отцеплен в ТР 2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в ремонтном предприятии третьих лиц, вместо акта рекламации ВУ-41 М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Договор не содержит условий, освобождающих Заказчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), связанных с ТР-2 вагона, в том числе при отмене рекламационного случая.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений на неисправность отцепить вагон и направить его в ремонт.

В силу требований ст. 17 федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ на ОАО «РЖД» как перевозчика возложена обязанность по контролю за техническим состоянием железнодорожного подвижного состава вне зависимости от его принадлежности. Работники ОАО «РЖД» несут ответственность за безопасное проследование вагона в составе грузового поезда.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом от 23.11.2007г. № 47 Совета по железнодорожному транспорту СНГ, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО) - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (пункт 2.1), а также текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути (пункт 2.2).

В соответствии с п. 30 приложения № 5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Минтрансом РФ распоряжением от 21.12.2010 № 286, п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов, при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Согласно п. 21 приложения № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР2.

Грузовой вагон № 61975538 в августе 2020 г. на станции Смоленск-Сортировочный эксплуатационного вагонного депо Брянск (ВЧДэ-37) Московской ж.д. был забракован по неисправностям «показания системы акустического контроля буксового узла» (код 156), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912), ремонт вагона проводился в ВЧДэ-37 Брянск на основании Договора.

На ПТО станции Смоленск-Сортировочный ВЧДэ-37 Брянск установлена акустическая система ПАК.

Система ПАК обеспечивает контроль параметров акустического сигнала подшипника буксового узла, характеризующего величину и наличие дефекта элементов подшипника, выделение по определенным критериям сигнала информации в случаях, когда величина дефекта превышает заданное пороговое значение. При обнаружении системой ПАК неисправного буксового узла сигнал об этом передается на компьютер оператора ПАК на ПТО. При этом, на компьютере оператора ПАК отображаются тревоги диагностического уровня "Тревога-0", предаварийного уровня "Тревога-1" (не требующие остановки состава), аварийного уровня "Тревога-2" (требующие остановки состава для последующей отцепки подвижной единицы с обнаруженным дефектом).

При прохождении поезда на станции колесная пара № 1175-98426-11 проходила с тревожными показаниями ПАК «Тревога-2», что подтверждается первичным актом на грузовой вагон от 03.08.2020 г.

Согласно инструкции по эксплуатации и управления системы поста акустического контроля (4094.01001.00051), осмотрщик вагонов при получении информации от оператора о поезде с тревожным показанием Т-2, после закрепления и ограждения поезда производит техническое обслуживание поезда, а вагон с тревожным показанием Т-2 отцепляет в текущий отцепочный ремонт.

Колесная пара №1175-98426-11 для проведения демонтажа и установления причины неисправности буксового узла была отправлена в вагоноремонтное депо ВЧДр Брянск- ФИО1 «ВРК-1», где при демонтаже и осмотре колесной пары отклонений не выявлено, составлено уведомление об отмене рекламационного случая от 07.08.2020 г.

В соответствии с требованиями раздела 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов, «работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка». На основании вышеуказанных нормативных документов ОАО «РЖД» осмотрщики-ремонтники вагонов эксплуатационного вагонного депо были обязаны отцепить вагон, так как неисправности заведомо угрожали безопасности движения поездов.

Работниками эксплуатационного вагонного депо Брянск Московской дирекции инфраструктуры были приняты все меры по недопущению на инфраструктуру, железнодорожные пути общего пользования потенциально опасного, угрожающего безопасности движения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил.

Верховный суд РФ в Определении от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773, указал, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях.

Имея в наличии внешние признаки возможных неисправностей деталей, ОАО «РЖД» было обязано отцепить вагон в ремонт для проверки в целях обеспечения безопасности движения на сети железных дорог.

Истцом принят результат выполненных работ без замечаний.

Исходя из положений раздела 4 Договора, Подрядчик подписывает и направляет Заказчику акты выполненных работ, в том числе по вагонам, по которым при расследовании неисправностей, они не нашли своего подтверждения.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней обязан их подписать, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания и направить в адрес Подрядчика.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ был подписан истцом без замечаний, с качеством и объемом выполненных работ истец согласился, от оплаты выполненных ответчиком работ не уклонялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из искового заявления, требования Истца основаны на его утверждении, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, т.е. работы были выполнены с недостатками, с отступлениями от него.

В то же время, Истец данные работы принял без замечаний, представленные для оплаты документы, оформленные в соответствии с условиями договора, содержали сведения о не подтверждении ранее выявленной неисправности по внешним признакам, а также информацию о проведении конкретных действий по ремонту вагонов.

Истцом не доказано наличие убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

-  Истцом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия) и наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками истца, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также нормативными актами, регулирующими порядок действий при обнаружении технической неисправности и подозрений на техническую неисправность. Других доказательств в материалы дела истцом не представлено. Вина ОАО «РЖД» (противоправность поведения) в обоснованной отцепке вагона в ремонт материалами дела не подтверждена.

-  Истцом не доказан заявленный им размер убытков, подробный расчет исковых требований не представлен. Обращаем внимание суда на то, что стоимость ремонтных работ, согласно акту выполненных работ от 05.08.2020г. по вагону № 61975538, составляет 15 416.51 руб., в то время как истец указывает в расчете иска другую сумму - 26 420,60 руб., причем из чего складывается данная сумма, не указано ни в иске, ни в претензии истца. Таким образом, сумма исковых требований не мотивирована истцом и не подтверждена документально.

Требования рассчитаны без учета п. 2.18.2 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/Ю9 от 28.03.2019 (далее Договор).

Пунктом 2.18.2. Договора согласовано, что часть некоторых выполненных работ, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, подтвердилась ли неисправность в последующем или не подтвердилась.

Согласно п. 2.18.2. Договора подлежат оплате следующие виды работ:

-  затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

-  ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона;

-  стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2;

-  стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения);

-  стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

-  затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно;

-  затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

Согласно представленным АО «Уголь-Транс» расчетно-дефектным ведомостям, вышеуказанные виды работ подлежат оплате в соответствии п. 2.18.2 Договора, соответственно стоимость работ из расчета истца должна быть исключена.

Вагон №61975538:

Согласно уведомления №122 на ремонт вагона №61975538 от 03.08.2020 отцепка вагона по неисправности «показания системы акустического контроля буксового узла (код 156), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912)».

По расчетно-дефектной ведомости от 05.08.2020 выполнены услуги со стоимостью работ:

Контрольные и регламентные работы- 3569 руб.

Смена колесной пары - 6873 руб.

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12,55 руб.

Регулировка тормозной рычажной передачи - 67,03 руб.

Сбор за подачу и уборку вагонов - 2325,59 руб.

Итого: 12 847,17 руб.

Уведомлением об отмене рекламационного случая от 07.08.2020 установлено, что «При осмотре и демонтаже колесной пары 1175-98426-11 отклонений от Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено. Претензий к качеству деповского ремонта вагона не имеем».

Учитывая положения п. 2.18.2 договора, даже если неисправность «показания системы акустического контроля буксового узла (код 156), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912)» не подтвердилась, истцом должны быть оплачены:

-  контрольные и регламентные работы- 3569 руб. (абз. 1 п. 2.18.2);

-  сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 12,55 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 67,03 руб. (абз. 6 п. 2.18.2 - затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно);

-  сбор за подачу и уборку вагонов - 2325,59 руб. (абз. 2 п. 2.18.2).

Всего на общую сумму 5974,17 рублей.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47, Руководящему документу N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ от 2 сентября 1997 г.), сборка-разборка тормозной рычажной передачи и регулировка тормозной передачи являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта, и связаны с демонтажем-монтажом запасных частей. Поэтому подлежат обязательной оплате в силу абз.6 п.2.18.2 Договора.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2.18.2. Договора, истцом должны быть оплачены работы по смене колесной пары при установке ее на другой вагон № 61358503 в размере 16 043 руб. (стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2), согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.08.2020, которые включают в себя: средний ремонт, транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ (согласно Приложению № 3 к Договору «Прейскурант цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов», часть 5 «Цена на отдельные операции, ТОР по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта»).

Таким образом, с учетом п. 2.18.2 Договора, истцу должно быть отказано во взыскании 26 420,60 руб.

По настоящему договору АО «Уголь-Транс» взяло на себя обязательства по оплате работ, проведение которых необходимо, даже если данные неисправности не подтвердились. АО «Уголь-Транс» согласилось с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах подписаны АО «Уголь-Транс» без замечаний. Работы оплачены.

Истцом не доказано отсутствие факта ремонта колесной пары № 1175-98426- 11.

Истец в письменных пояснениях от 20.10.2023 ссылается на то обстоятельство, что колесной паре № 1175-98426-11 не выполнялся ремонт.

Однако данный довод истца не соответствует действительности.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, в период, соответствующий нахождению вагона №61975538 в ремонте (с 03.08.2020 по 07.08.2020), колесной паре № 1175-98426-11 был выполнен средний ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2020 № 2567, а также актами приема-передачи колесных пар в ремонт от 06.08.2023 № 1773 и из ремонта от 07.08.2020 № 2567. Ремонт производился в АО «ВРК-1», заказчиком ремонта выступало ОАО «РЖД».

По окончании среднего ремонта колесная пара № 1175-98426-11 была подкачена под другой вагон - № 61358503, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.08.2020, приложенной ответчиком к пояснениям.

Стоимость среднего ремонта колесной пары № 1175- 98426-11 была оплачена истцом при оплате работ по расчетно-дефектной ведомости от 26.08.2020, поскольку входит в состав работ в размере 16 043 руб. по смене колесной пары при установке ее на вагон № 61358503.

Таким образом, утверждение истца о том, что колесной паре № 1175-98426-11 собственности ООО «Уголь-Транс» не производился ремонт во время отцепки вагона №61975538 в текущий ремонт, опровергается представленными в материалы дела документами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова