ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-81013/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «БИНБАНК» - ФИО1, по доверенности от 04.12.2017 №720-ВА; ФИО2, по доверенности от 21.09.2017 №50-ВА;

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 

на определение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройкомплект» задолженности в размере 461 756 967 руб. 59 коп., 14 708 883 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине,

в рамках дела о признании ООО «Сетьстройкомплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» (ООО «Сетьстройкомплект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройкомплект» требования в размере 476 465 851 руб., из которых: 461 756 967 руб. 59 коп. - основной долг, 14 708 883 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, заявленные требования признаны обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройкомплект», имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «БИНБАНК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 10 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО «БИНБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО «Сетьстройкомплект» задолженности перед ПАО «БИНБАНК» в размере 476 465 851 руб., из которых: 461 756 967 руб. 59 коп. - основной долг, 14 708 883 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по госпошлине, возникшей из исполнения Банком обязательств по договорам банковской гарантии № DG-1562/12-3 от 24.08.2012 и № DG-1389/11-3 от 30.12.2011.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов (10 июня 2016 года). 

Также суд указал, что поведение Банка при исполнении обязательств по банковской гарантии нельзя признать добросовестным, поскольку данные обязательства не были исполнены Банком в добровольном порядке, о чем свидетельствует решение суда по делу №А40-140277/15.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вышеуказанные судебные акты, ПАО «БИНБАНК» ссылалось на то, что в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 27 июля 2009 года, определения ВС РФ от 24 апреля 2013 года №307-ЭС-14-100  право на регресс (подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) появилось у Банка с момента оплаты им денежной суммы по банковской гарантии, а,  следовательно, срок предъявления требований кредитором не пропущен.

По мнению заявителя, судом не учтено, что отказ Банка выплатить бенефициару сумму по банковской гарантии был вызван поступлением в банк возражений принципала на отсутствие нарушений им условий обеспечиваемых банковской гарантией обязательств и нарушением бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии, в связи с чем заявитель считает, что действия банка являются добросовестными и были направлены на воспрепятствование удовлетворению неправомерного требования бенефициара.

Представители ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как правильно установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ООО «Сетьстройкомплект» задолженности перед ПАО «БИНБАНК» в размере 476 465 851 руб., из которых: 461 756 967 руб. 59 коп. - основной долг, 14 708 883 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по госпошлине, возникшей из исполнения Банком обязательств по договорам банковской гарантии № DG-1562/12-3 от 24.08.2012 и № DG-1389/11-3 от 30.12.2011.

Между тем, в соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника закрыт 10 июня 2016 года.

В арбитражный суд ПАО «БИНБАНК» с настоящими требованиями обратилось только 24 мая 2017 года.

Таким образом, требования ПАО «БИНБАНК» предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем  положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае судом установлено, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору бенефициар направил Банку требование № Ц0/ПН/174 от 06.11.2014, однако банк обязательства по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки не исполнил.

Указанное явилось причиной обращения бенефициара в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии в рамках дела № А40-140277/15.

Впоследствии платеж был осуществлен банком 24.01.2017 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу №А40-140277/15.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов (по 10.06.2016).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд указал, что позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, предполагает добросовестное поведение кредитора-гаранта, что не было соблюдено банком в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что судом обоснованно заявленные ПАО «БИНБАНК» требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-81013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

О.Н. Савина