ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10623/2024

Дело № А41-8284/20

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 12.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-8284/20 по заявлению ПАО Сбербанк об исключении требований ООО «Ирида Инвестментс» из реестра требований кредиторов и по заявлению ООО «ПТК Перловский» о замене кредитора ООО «Ирида Инвестментс» на правопреемника ООО «ПТК Перловский» в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу № А41-8284/20 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявлением об исключении из второй части третьего раздела реестра требований кредиторов требования ООО «Ирида Инвестмент» в размере 7 721 647,66 руб., мотивируя это тем, что требования в указанном размере были погашены в процедуре банкротства ООО «Верлест».

Конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в реестре требований кредиторов требований ООО «Ирида Инвестмент» в размере 143 084 476,95 руб. на ООО «ПТК Перловский».

Определением от 08.08.2023 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года заявление ПАО Сбербанк оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ПТК Перловский» удовлетворено частично. Суд заменил ООО «Ирида Инвестментс» на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 117 800 090,90 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ПТК Перловский» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.05.2024 отменить, удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк» об исключении требований ООО «Ирида Инвестсментс» из реестра требований кредиторов, требования ООО «ПТК Перловский» оставить без рассмотрения, обязать финансового управляющего произвести соответствующие записи в реестре требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, а также представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-49421/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТК Перловский» включено требование ПАО Банк «Возрождение» в размере 221 736 479,77 руб. основного долга, 3 914 993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48 187,05 руб. комиссии и 21 639 778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226 800 244 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров ипотеки нежилого здания и права аренды земельного участка № 069-009-К-2017-3-6 и № 069-010-К-2017-3-6 от 25 октября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-49421/19 суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» заменил конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» на ООО «Ирида Инвестментс» с требованием в размере 221 736 479,77 руб. основного долга, 3 914 993,51 руб. процентов за пользование кредитом, 48 187,05 руб. комиссии и 21 639 778,42 руб. неустойки, из которых в размере 226 800 244 руб., как обеспеченным залогом имущества должника, установленным определением суда от 18 октября 2020 года по делу № А41-49421/19.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «ПТК Перловский» (исполнивший поручитель) погасило за счет реализации предмета залога требования залогового кредитора ООО «Ирида Инвестментс» по обязательствам ООО «Остров-комплект» (заемщик № 1), ООО «Остров СКВ» (заемщик № 2) в размере 162 357 904,70 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 7 от 16.02.2023 на сумму 35 907 142,88 руб., № 5 от 16.02.2023 на сумму 9 599 435,6 7руб., № 2 от 16.02.2023 на сумму 85 000 000,00 руб., № 4 от 16.02.2023 на сумму 31 851 326,15 руб.

25 октября 2017г. между ФИО2 (поручитель) и ПАО «Банк Возрождение» заключены договоры поручительства № 069-009-К-2017-П-5, № 070- 010-К-2017-П-5 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Остров СКВ» и ООО «Остров-комплектные холодильные системы» перед Банком по кредитным соглашениям № 069-009-К-2017 от 25.10.2017, № 069-010-К-2017 от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу № А41-8284/20 произведена заменена в реестре требований кредиторов должника ФИО2 кредитора Банка «Возрождение» (ПАО) с требованием в размере 228 530 169 руб. на кредитора ООО «Ирида Инвестментс».

Согласно пунктам 53 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручитель, погасивший задолженность перед кредитором после того, как тот обратился с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ПТК Перловский», как один из поручителей, частично исполнивший обязанности заемщиков, вправе требовать от них и других поручителей исполнения обязательств.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Акцессорное требование, предъявленное к ФИО2 и включенное в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 222 789 069,00 руб.

Доля, относившаяся на каждого поручителя, составляет 44 557 813,80 руб. 

Применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 24.12.2020 уплаченное сверх суммы 44 557 813,80 рублей может быть предъявлено к замене в реестре требований кредиторов исполнившим поручителем.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 44 557 813,80 рублей подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО2, о чем внесена запись в реестре требований кредиторов.

ООО «Ирида Инвестмент» подлежит замене на ООО «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов должника в части суммы 117 800 090,90 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Ирида Инвестмент», при этом учел, что запись о погашении внесена финансовым управляющим самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно.

В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исходя из ситуации, рассмотренной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, исполнивший поручитель вправе претендовать на получение (замену в реестре требований кредиторов) той доли в обязательстве, которая превышает выпадающую на него. Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами 7 группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Как подтверждается материалами дела, акцессорное требование, предъявленное к ФИО2 и включенное в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 222 789 069,00 рублей.

С учетом того обстоятельства, что по указанным кредитным договорам было пять поручителей, то доля, выпадающая на каждого поручителя, составляет: 222 789 069,00 рублей/5 = 44 557 813,80 рублей.

Применительно к пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 24.12.2020 уплаченное сверх 44 557 813,80 может быть предъявлено к замене в реестре требований кредиторов исполнившим поручителем.

162 357 904,70 - 44 557 813,80 = 117 800 090,90 рублей.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, 44 557 813,80 рублей правомерно исключены из реестра требований кредиторов ФИО2

В части суммы 117 800 090,90 рублей, заявленные ООО «ПТК «Перловский» требования в части замены в реестре требований кредиторов подлежал замене в составе требований третьей очереди.

Аналогичный правовой подход применен судами в деле о банкротстве №А41-27292/2019 ООО «Верлест» (также является сопоручителем по тем же обязательствам). 

Оснований для оставления заявления ООО «ПТК Перловский» без рассмотрения, применительно к ст. 148 АПК РФ в настоящем споре не имеется. 

Заявление ПАО «Сбербанк» также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку финансовым управляющим соответствующие записи внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин