Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28868/2018

17 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 1167456124967, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», ОГРН 1147404001062, г. Златоуст, о взыскании 1 100 620 руб. 82 коп., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании 1 832 140 руб. 08 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО»; Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области; закрытого акционерного общества «Электросеть»; временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2; временного управляющего ООО «ЗЭМЗ - Энерго» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей АО «ЗЭМЗ»: ФИО4 (доверенность № 12-238 от 27.03.2020), ФИО5 (доверенность от 27.03.2020), 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2018 акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец, АО «ЗЭМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго», (далее – ответчик, ООО «ЗЭМЗ-Энерго») о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию, за период с июля по сентябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, в размере 1 100 620 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 19.12.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к АО «ЗЭМЗ»,  с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, в период март 2017 г., апрель 2017 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., март 2018 г., май 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., в размере 1 832 140 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 1-4; т. 5, л.д. 8-9).

Представители АО «ЗЭМЗ» первоначальные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 167-168; т. 4, л.д. 107-109), а также просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку АО «ЗЭМЗ» не потребляло выработанную ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ООО «ЗЭМЗ-Энерго» представил письменные мнения по делу (т. 1, л.д. 51-52; т. 4, л.д. 115-119), а также пояснял в судебных заседаниях, что факт потребления электроэнергии поступающей из сети АО «ЗЭМЗ» ответчик по первоначальному иску не отрицает, и при этом указал, что и АО «ЗЭМЗ» также не отрицает факт выработки, в спорный период, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» излишнего объёма электроэнергии. По встречному иску АО «ЗЭМЗ» отрицается само потребление излишне выработанной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электроэнергии, однако эксперт в судебном заседании однозначно подтвердил выдачу вырабатываемой ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электроэнергии в сеть АО «ЗЭМЗ». Эксперт также указал, что АО «ЗЭМЗ» не мог отказаться от потребления электроэнергии, выработанной ООО «ЗЭМЗ-Энерго», и поступающей в его сеть.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из исковых заявления сторон и материалов дела ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет  деятельность (является теплоснабжающей организацией) на территории промышленной площадки АО «ЗЭМЗ».

С 01.07.2017 между АО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договора аренды имущественного комплекса котельной ТЭЦ, принадлежащего на праве собственности и аренды АО «ЗЭМЗ», в том числе генерирующего оборудования, задействованного в выработке тепловой и электрической энергии (т. 1, л.д. 19-21).

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть потребность в электроэнергии на технологические нужды покрываются собственной произведённой электроэнергией, вырабатываемой генератором.

Между ООО «ЗЭМЗ» (правопредшественник АО «ЗЭМЗ») и ООО «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (Энергосбытовая компания, ООО ЭСК «ЭСКО») заключен договор энергоснабжения № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 согласно которому ООО ЭСК «ЭСКО» обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (т. 1, л.д. 11-17).

01.07.2014 между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» был заключен договор энергоснабжения № 12-725 (№ 12-16Э), по условиям которого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязан осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 57-68).

В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 в случае отключения генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получает электроэнергию от АО «ЗЭМЗ». При этом составляется акт приёма-передачи электроэнергии и на основании этого акта ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выставляют счёт на оплату электроэнергии по цене приобретённой АО «ЗЭМЗ» от энергоснабжающей организации.

По мнению АО «ЗЭМЗ», в периоды отключения собственного источника электрической энергии – генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получало электрическую энергию из сетей АО «ЗЭМЗ», которую завод приобретал по договору № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 у ООО ЭСК «ЭСКО».

Не отрицая данного факта, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» указывает, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступало к энергопринимающим устройствам ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала АО «ЗЭМЗ». За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление АО «ЗЭМЗ» электрической энергии поставляемой ООО ЭСК «ЭСКО».

Из расчета АО «ЗЭМЗ» следует, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получило из сети АО «ЗЭМЗ» электроэнергии, в период с июля по сентябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, на сумму 1 100 620 руб. 82 коп., которую не оплатило.

При этом, из расчета ООО «ЗЭМЗ-Энерго» следует, что АО «ЗЭМЗ» получило от ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электроэнергию, за период март 2017 г., апрель 2017 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., март 2018 г., май 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., на сумму 1 832 140 руб. 08 коп., которая также осталась без оплаты.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 01.07.2014 между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» был заключен договор энергоснабжения № 12-725 (№ 12-16Э), по условиям которого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязан осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 57-68). 

Из содержания пунктов 8.1 и 8.3 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

17.02.2017, письмом № 01/ГД-09, АО «ЗЭМЗ» уведомило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о прекращении приобретения электрической энергии и мощности в связи с отсутствием потребности (т. 1, л.д. 123).

Однако из материалов дела следует, что после указанного письма АО «ЗЭМЗ» продолжило получать выработанную ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию через внутреннюю сеть завода, а следовательно суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014, в период 2017-2018 годов, являлся действующим.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 была проведена экспертиза (т. 4, л.д. 28-37), по итогам которой эксперт в судебном заседании пояснил, что вырабатываемая ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в спорный период электрическая энергия поступала в сеть АО «ЗЭМЗ». Эксперт также указал, что АО «ЗЭМЗ» не мог отказаться от потребления электроэнергии, выработанной ООО «ЗЭМЗ-Энерго».     

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств того, что АО «ЗЭМЗ» осуществило отключение от сетей ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а также, что АО «ЗЭМЗ» технологически может прекратить потребление электрической энергии, поступающей из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго», суду не представлено.

Довод АО «ЗЭМЗ» о том, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго», обладая собственным генерирующим источником электрической энергии, не может являться поставщиком электрической энергии в связи с отсутствием тарифа, устанавливаемого и регулируемого государством, а следовательно договор является недействительным, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что цены на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 закреплено положение о продаже энергосбытовыми организациями электроэнергии по свободным нерегулируемым ценам, определяемым в договорах по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014, заключенный между ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и АО «ЗЭМЗ», в период 2017-2018 годов, являлся действующим и в спорный период стороны должны были руководствоваться условиями данного договора.

Истец по первоначальному иску - АО «ЗЭМЗ» просит взыскать с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» неосновательное обогащение в виде потребленной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрической энергии из сетей АО «ЗЭМЗ», которую завод приобретал по договору № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 у ООО ЭСК «ЭСКО».

Из содержания ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Поскольку в спорный период между сторонами имелись договорные отношения, то суд считает, что неосновательное обогащение, по первоначальному иску, на стороне ООО «ЗЭМЗ-Энерго» отсутствует, а следовательно для разрешения спора следует руководствоваться условиями договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014.

В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 в случае отключения генератора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получает электроэнергию от АО «ЗЭМЗ». При этом составляется акт приёма-передачи электроэнергии и на основании этого акта ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выставляют счёт на оплату электроэнергии по цене приобретённой АО «ЗЭМЗ» от энергоснабжающей организации.

Потребление электрической энергии ООО «ЗЭМЗ-Энерго» из сети АО «ЗЭМЗ» подтверждается актами приема-передачи (потребления) электроэнергии (т. 1, л.д. 25-30), на основании которых в адрес ООО «ЗЭМЗ-Энерго» были выставлены счета – фактуры на оплату (т. 1, л.д. 22-24).

Оплата электрической энергии АО «ЗЭМЗ» в адрес ООО ЭСК «ЭСКО» подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 89-122) и не оспаривается ООО «ЗЭМЗ-Энерго».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из расчета АО «ЗЭМЗ» следует, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получило из сети АО «ЗЭМЗ» электроэнергии, в период с июля по сентябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года, июнь 2018 года, на сумму 1 100 620 руб. 82 коп. Расчет задолженности ООО «ЗЭМЗ-Энерго» не оспорило.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что на момент разрешения спора ООО «ЗЭМЗ-Энерго» не представлено доказательств оплаты полученной в спорный период энергии, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЗЭМЗ» о взыскании задолженность в размере 1 100 620 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд также руководствовался условиями договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014.

Так, согласно разделу 4 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 стороны предусмотрели условия учета и контроля поставляемой по настоящему договору электроэнергии.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 стороны согласовали однолинейную схему электроснабжения с указанием границ балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 65), а в приложении № 3 к указанному договору стороны определили точки поставки и средств измерений (т. 1, л.д. 66-58).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.1 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014).

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.06.2016 (т. 1, л.д. 71), расчет за электрическую энергию производится покупателем (АО «ЗЭМЗ») по цене: 2386,07 руб./тыс. кВтч (без учета НДС) начиная с 01.07.2016 (приложение 1). Цена в течении срока действия договора может быть изменена по соглашению сторон.

В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, дополнительно включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 5.3 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014).    

Получение АО «ЗЭМЗ» из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрической энергии, за период март 2017 г., апрель 2017 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., март 2018 г., май 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи энергии, на основании которых были выставлены счета-фактуры (т. 4, л.д 65-85).

Также, получение электрической энергии АО «ЗЭМЗ» подтверждается заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 4, л.д. 28-37). 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вероятностный вывод в заключении означает, что при расчете объема электроэнергии эксперт руководствовался актами приема-передачи энергии, в том числе и не подписанными со стороны АО «ЗЭМЗ», так как полагал, что данные акты подлежат юридической оценке судом. 

Довод АО «ЗЭМЗ» о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, судом отклоняется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Односторонний отказ АО «ЗЭМЗ» от подписания актов приема-передачи энергии от ООО «ЗЭМЗ-Энерго», не может служить основанием для освобождения АО «ЗЭМЗ» от оплаты полученной электрической энергии. 

Ссылку АО «ЗЭМЗ» на то, что техническое обоснование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» невозможности остановить генерирующие мощности не может являться законным основанием для навязывания приобретения данного продукта своего производства АО «ЗЭМЗ», суд считает не состоятельной поскольку между сторонами имелся договор энергоснабжения, который действовал в спорный период.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности по встречному иску АО «ЗЭМЗ», суду не представило.

Из расчета ООО «ЗЭМЗ-Энерго», сделанного на основании заключения эксперта, следует, что АО «ЗЭМЗ» получило от ООО «ЗЭМЗ-Энерго», выработанную генератором электроэнергию, за период март 2017 г., апрель 2017 г., июнь 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г., март 2018 г., май 2018 г., июль 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., на сумму 1 832 140 руб. 08 коп.

Контррасчет задолженности, по встречному иску, АО «ЗЭМЗ» не представило.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств служащих основанием для уменьшения размера долга, АО «ЗЭМЗ» не представлены, требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 1 832 140 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела ООО «ЗЭМЗ-Энерго» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 757 руб. 00 коп. что подтверждается платежной квитанцией от 17.12.2018 (т. 2, л.д. 47). 

С учетом заявленного ООО «ЗЭМЗ-Энерго» требования, после уточнений (1 832 140 руб. 08 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 31 231 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» не доплатило в бюджет государственную пошлину в размере 564 руб. 00 коп.

Также, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» произведена оплата экспертизы в сумме 115 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 26000 от 07.05.2019, перечисление на счет суда с счета муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН 

<

***> (оплата экспертизы по делу № А76-28868/2018 за общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»)), из данной суммы эксперту перечислено 70 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 86).

Остаток денежных средств на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими  во временное распоряжение получателя бюджетных средств, составляет 45 500 руб. 00 коп. (115 500-70 000), который подлежит возврату на счет муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа.

АО «ЗЭМЗ» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 24 006 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10305 от 30.08.2018 (т. 1, л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

При указанных обстоятельства, с ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу АО «ЗЭМЗ», по первоначальному иску, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 006 руб. 00 коп., а с АО «ЗЭМЗ» в пользу ООО «ЗЭМЗ-Энерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 757 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Также, судом установлено, что в отношении сторон имеются возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве): в отношении АО «ЗЭМЗ» (А76-12442/2019), в отношении ООО «ЗЭМЗ-Энерго» (А76-20876/2019). На момент рассмотрения дела в отношении указанных обществ введены процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

При указанных обстоятельствах, суд не применяет п. 5 ст. 170 АПК РФ, в соответствии с которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» задолженность в размере 1 100 620 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 24 006 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» задолженность в размере 1 832 140 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 100 757 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 руб. 00 коп.

Вернуть с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими  во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 500 руб. 00 коп. на счет муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, ИНН 

<

***> (оплата экспертизы по делу № А76-28868/2018 за общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго»).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков