СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16669/2021-АКу

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А60-45278/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-45278/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании неустойки в размере 218 400 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательств, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 218 400 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.11.2021, мотивированное решение изготовлено 10.11.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в исковом заявлении был заявлен период с 16.03.2021 по дату вынесения судом решения с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 181600 рублей по день исполнения обязательств в пределах суммы 218400 рублей, до этого указанный период истцом заявлен не был, поскольку заявленный период (с 16.03.2021) наступил после вынесения решения по делу А60-1106/2021 от 15.03.2021 и до исполнения обязательства ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты; суд в своем решении не дал правовую оценку требованиям, которые составляли иной предмет иска, поскольку заявлен иной период взыскания.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-46279/2020 установлены следующие обстоятельства.

15.12.2018 по адресу 

<

...> с участием транспортных средств: Peugeot-408, регистрационный номерной знак Т398С56 под управлением ФИО2 и ВАЗ 21099, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю Peugeot-408, регистрационный номерной знак Т398С56, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного при управлении автомобилем (ФИО3) была застрахована по полису ЕЕЕ № 2006135909 в ООО СГ «Аско».

Поскольку Приказом Банка России № ОД-307 от 08.02.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СГ «Аско» отозвана, с целью получения компенсационной выплаты 12.09.2019 потерпевший ФИО2 обратился в Российский Союз автостраховщиков (документы получены, согласно данным

официального сайта организации-отправителя, 09.01.2019).

В установленный законом срок РСА произведена компенсационная выплата в размере 126400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 341218, подготовленному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 308000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5000 рублей.

15.02.2019 ФИО2 в адрес РСА направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих произведенные расходы в связи с проведением экспертизы.

Претензия получена РСА 19.02.2019, доплата не произведена.

15.05.2019 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого последняя приняла право требования цедента к должнику, в размере 181600 руб., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты, а также сумму в размере 5000 рублей, уплаченную цедентом за произведенную экспертизу поврежденного транспортного средства.

17.07.2020 в Российский Союз автостраховщиков (представительство в Уральском федеральном округе) ИП ФИО1 направлена претензия с требованием компенсационной выплаты в размере 181600 рублен (получена РСА, согласно официальному сайту «Почты России» 05.08.2020). Д

Поскольку выплата не произведена, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании 181600 руб. компенсационной выплаты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-46279/2020 с Российского союза автостраховщиков в пользу ИП ФИО1 взыскано 181600 руб. компенсационной выплаты.

Впоследствии, ссылаясь на нарушение РСА установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 04.06.2019 по 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу А60-1106/2021 с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 181600 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Так как решением по делу № А60-1106/2021 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 181600, истец рассчитал сумму неустойки в размере 218 400 рублей (400 000 - 181600) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по указанному делу по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком.

Расчетный период для взыскания неустойки: с 16.03.2021 по 28.08.2021, что составляет 165 дней. Расчет неустойки по состоянию на 28.08.2021: 299 640 рублей (но не более 218 400 рублей (400 000 – 181600)).

18.06.2021 в Российский Союз Автостраховщиков направлена претензия с требованием доплаты неустойки, согласно данным официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 46000559032172 получено 28.06.2021. Ответа от Российского Союза автостраховщиков не последовало, денежные средства не перечислены, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как ранее установлено, ссылаясь на нарушение РСА установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления компенсационной выплаты, ИП ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период с 04.06.2019 по 27.11.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу А60-1106/2021 требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, с РСА в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 181600 руб., размер неустойки определен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правильно установив, что обратившись в суд с иском по делу №А60-1106/2021, истец реализовал свое право на взыскание неустойки в пределах страховой суммы, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом в настоящем деле требования без удовлетворения. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, считает, что все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящем деле заявлен иной период неустойки, требования о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика уже были разрешены при рассмотрении другого дела, что лишает истца права повторно заявлять такие требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45278/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 08.11.2021, мотивированное решение изготовлено 10.11.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова