﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5609/21 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А50-8934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество «Метур», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № А50-8934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А50-8934/2020 в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Метур» - Подгорняк Н.С. (доверенность от 10.11.2020)

В судебном заседании по делу № А50-8934/2020 в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы» - Лядов Л.Б. (доверенность от 26.12.2019); Колбенева Е.В. (доверенность от 26.12.2019).

Общество «Метур» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские Моторы» (далее – общество «Редуктор-ПМ») об установлении сервитута в форме ограниченного пользования подъездными железнодорожными путями (железнодорожный путь № 56, № 6а, № 9, кадастровые номера 59:01:0000000:51514, 59:01:0000000:49423), принадлежащими ответчику на праве собственности, на условиях соразмерной годовой оплаты в сумме 55 404 руб. без ограничения срока, для пользования объектом железнодорожный тупик 2 участок (отсп № 9а сущ. До т. Б, через т. Ж, сп №10 сущ., т. 3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 545,19 пог. м, кадастровый номер 59:01:0000000:23129, принадлежащим истцу на праве собственности.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сталепромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метур» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что обществом «Метур» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора с ответчиком, необоснованным, поскольку ответчик ни в письменном виде, ни путем переговоров, не выразил желания заключить с истцом договор, подписать соглашение об установлении сервитута, указывает, что ответчик осуществляет демонтаж принадлежащих ему путей. По мнению общества «Метур», суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Редуктор-ПМ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Метур» на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожный тупик 2 участок (от сп № 9а сущ. до т. Б, через т. Ж, сп №10 сущ., т. 3), назначение: сооружение транспорта, протяженностью 545,19 п.м, кадастровый номер 59:01:0000000:23129 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 35, что подтверждается Свидетельством серии 59 ББ № 888112, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2020.

Между обществом «Метур» (арендодателем) и акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 186 Н (далее – договор), по условиям которого, арендатору передано имущество, в том числе принадлежащий истцу железнодорожный тупик (пункт 1.1.1).

В обоснование искового заявления истец указал на то, что для обеспечения доступа грузоотправителей к услугам железнодорожных перевозок по путям необщего пользования необходимо пользоваться объектами – железнодорожными путями № 5б с кадастровыми номерами 59:01:0000000:51514, № 6а и № 9 с кадастровым номером 59:01:0000000:49423, расположенными по адресу: Пермь, ул. Героев Хасана, 105, принадлежащими на праве собственности обществу «Редуктор-ПМ».

Истец 28.02.2020 обратился к ответчику с просьбой за соразмерную плату предоставить право ограниченного пользования железнодорожными путями (№ 5б, № 6а, № 9, кадастровые номера 59:01:0000000:51514 и 59:01:0000000:49423).

Истец 06.03.2020 обратился к ответчику с письмом, содержащим просьбу заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, включая услуги по подаче и уборке вагонов (№.5 б, 6 а, 9, кадастровые номера 59:01:0000000:51514 и 59:01:0000000:49423).

Ссылаясь на то, что указанное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута и заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время транспортировка грузов по железнодорожным путям ответчика к железнодорожным путям истца обеспечивается в результате действия договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования:

- общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (станция «Южная») от 20.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖДУ» и открытым акционерным обществом «РЖД»,

- договора от 01.01.2019, заключенного между истцом и акционерным обществом «Сталепромышленная компания»,

- договора от 01.09.2018, заключенного между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖДУ» на подачу и уборку вагонов, договора аренды от 01.09.2018 железнодорожных путей ответчика, действующего между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЖДУ».

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Центральное землеустроительное бюро» Меновщиковой Д. А. от 27.07.2020 доступ к земельному участку под железнодорожным путем истца обеспечен также посредством автомобильных дорог – улиц Бригадирской и Пихтовой, которые, в том числе предназначены для использования в качестве доступа для обеспечения производства, в частности, для подъездов и транспортировки грузов, а также имеется и доступ к производственной площадке по непосредственно примыкаемой к производственной площадке автомобильной дороге – улице Пихтовая.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использование принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении имущества ответчика.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09, следует, что правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются нормами специального законодательства, в порядке, предусмотренном статьями 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что доступ к земельному участку под железнодорожном пути истца обеспечен также посредством автомобильных дорог, а интересы истца как собственника железнодорожного пути могут быть обеспечены и без установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, путем заключения соответствующего договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод общества «Метур» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу определения соразмерной платы за сервитут, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Ссылка заявителя на осуществление ответчиком действий по демонтажу принадлежащих ему путей не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута на них.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу № А50-8934/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					М.В. Торопова