/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-АК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-53971/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" (ООО  "Йокохама Рус")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2017 года 

о признании требований ООО  "Йокохама Рус" в размере 39 442 279 руб.          92 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ООО «Юмакс-Центр», ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

11.11.2015 Васюк Дмитрий Григорьевич (Васюк Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Юмакс-Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 18.12.2015 заявление Васюка Д.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.).

03.10.2017 ООО «Йокохама Рус» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере           39 442 279 руб. 92 коп., из них: 26 068 922 руб. 92 коп. – задолженность по договору поставки, 13 272 357 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 требования кредитора в размере 39 442 279 руб. 92 коп., из них: 26 068 922 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки, 13 373 357 руб. - неустойки по договору поставки признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования кредитора в размере 39 442 279 руб. 92 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что длительность рассмотрения Химкинским судом Московской области гражданского дела о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора является уважительной причиной, срок для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредитором не пропущен; кредитором неоднократно в адрес должника направлялись претензии, которые были оставлены без ответа.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копии заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2016, копии заявления об отмене заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 21.03.2016, копии заявления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника от 02.09.2016 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для восстановления срока для включения в реестр кредиторов должника отсутствуют, требования подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, требования кредитора заявлены по истечении установленного законом срока.

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между кредитором и должником был заключён договор поставки товаров № YRUS2013-0652, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. 

02.07.2015 в связи с образовавшейся задолженности в рамках указанного договора кредитор направил в адрес должника претензию № 4271 с просьбой погасить задолженность в размере 26 068 922 руб. 92 коп.

11.01.2016 кредитор направил в адрес должника претензию № 376 с просьбой погасить неустойку по договору товаров № YRUS2013-0652 от 16.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки № YRUS2013-0652 от 16.12.2013 в сумме 26 068 922 руб. 92 коп., неустойка в размере 13 373 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2017 должником не исполнено, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 39 442 279 руб. 92 коп., из них: 26 068 922 руб. 92 коп. – задолженность по договору поставки, 13 272 357 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина.

Признавая требование подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки № YRUS2013-0652 от 16.12.2013 в сумме 26 068 922 руб. 92 коп., неустойка в размере 13 373 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Доказательства  исполнения должником указанного решения и уплаты кредитору задолженности в сумме 26 068 922 руб. 92 коп., неустойки в размере 13 373 357 руб. в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 39 442 279 руб. 92 коп., в том числе 26 068 922 руб. 92 коп. - задолженность, 13 373 357 руб. - неустойка.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №30 от 20.02.2016.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.04.2016.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд согласно входящему штампу суда на заявлении 03.10.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Учитывая, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр после закрытия реестра, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 39 442 279 руб. 92 коп., из них: 26 068 922 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки,                    13 373 357 руб. - неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по оплате взысканной решением Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2017 с должника в пользу кредитора  государственной пошлины в размере 60 000 руб. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (18.12.2015), требование об уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что длительность рассмотрения Химкинским судом Московской области гражданского дела о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора является уважительной причиной, срок для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредитором не пропущен, кредитором неоднократно в адрес должника направлялись претензии, которые были оставлены без ответа, отклоняются.

Как уже отмечалось, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Указанное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассматриваемом случае требование заявлено кредитором по истечении шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов на основании судебного акта, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не является обязательным для выявления задолженности. 

Направление в адрес должника претензий, которые были оставлены им без ответа, основанием для восстановления пропущенного кредитором срока, не является. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника от 02.09.2016, о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника не свидетельствуют. Кроме того, указанное заявление было направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (20.04.2016).

 Таким образом, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное кредитором требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включённых в реестр.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов