Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

Дело № А40-2620/20-92-17

24 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО УО «БАЛТИЕЦ»

к ответчику: Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 26.07.2002, 129090, 

<

...>)

третье лицо: ООО «МАКС-ХХI»  

о признании недействительным Распоряжение от 19.09.2019г. № 5887-РЛ 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (удостов., дов. № б/н 01.06.2020г.), 

от ответчика:  ФИО3  (удостов., дов. № 425-и  от 12.12.2019г., диплом),   

третье лицо: ФИО4  (паспорт, дов. № б/н от 02.12.2019г., диплом),  ФИО5  (паспорт, дов. № б/н от 02.12.2019г.,  диплом),  

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "БАЛТИЕЦ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции (далее также заинтересованное лицо) от 19.09.2019г. № 5887-РЛ »Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления».

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Третье лицо также считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемым распоряжением отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.

Не согласившись с указанным распоряжением от 19.09.2019г. № 5887-РЛ, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок заявителем соблюден.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2019 от управляющей организации УО «БАЛТИЕЦ» в адрес Мосжилинспекции поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договоров управления по 10 многоквартирным домам ФИО6 12/18 к 1, ФИО6 12/18 к 2, ФИО6 18, ФИО6 18А, ФИО6 20, ФИО6 4, ФИО6 6 к 1, ФИО6 8 к 1, ФИО6 17, ФИО6 22Б.

По результату рассмотрения заявлений, инспекция подготовила заключения по итогам проверки заявлений и документов о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и приняло решение отказать ООО УО «БАЛТИЕЦ» во внесении изменении в реестр лицензий города Москвы в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр, выявленным Мосжилинспекцией по результатам проверки заявлений и документов, представленных ООО УО «БАЛТИЕЦ», проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (несоответствие заявлений и документов требованиям подпункта «б», «в», «е» пункта 5 Порядка.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Список документов, предоставляемых вместе с заявлением, закреплен в п. 3 Порядка.

В соответствии с п. 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно подл, "б" п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Из системного толкования пунктов 5, 7, 9 Порядка отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "б" пункта 5 Порядка N 938 является правомерным при наличии недостоверных сведений, содержащихся в заявлении.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Согласно пунктом 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Приказа №938 к заявлению о внесении изменений в реестр лицензии должна быть предоставлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

К заявлению ООО УО Балтиец были приложены договоры управления, которые заключены между обществом и одним из собственников помещений.

Договор управления, заключенный собственниками не обладающими 50%+1, не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений в МКД по выбору Заявителя в качестве управляющей организацией.

Документов, свидетельствующих о том, что в представленном договоре собственник действуют от имени других собственников помещений или являются собственниками, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в доме не представлено.

На момент поступления в Инспекцию заявление и документы должны соответствовать требованиям закона, в том числе в части раскрытия необходимой информации на сайте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество при подаче заявлений, свои обязанности по раскрытию информации на сайте http://dom.gosuslugi.ru не исполнило, сведения о заключении договора управления между УК и 50% собственников помещений не предоставило, тем самым нарушив требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 5 Порядка.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления.

Таким образом, Мосжилинспекция обосновано отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доказано, что домами управляет ООО MAKC-XXI по более поздним основаниям  заявитель не заключил договоры управления с собственниками помещений (50%+1), и не разместил данные на ГИС ЖКХ о заключении договоров с собственниками МКД по спорным домам, что является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, судом установлено следующее.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений, договоров управления и Лицензии № 077001527, ООО МАКС-XXI является управляющей организацией в спорных МКД.

ООО МАКС XXI не расторгал договоры с собственниками помещений, не передавал дома по актам приема передачи другим УК, и никто из собственников помещений не знает о проведении в их домах никаких собраний собственников по смене УК.

Согласно условий договора управления, заключенный между собственниками помещений и ООО «МАКС-XXI», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего Договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

Уведомлений о досрочном расторжении договора управления и протокола общего собрания собственником помещений МКД общество не получало.

При этом, ООО «МАКС-XXI» с даты заключения договоров и по настоящий момент фактически осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, документы подтверждающие, что в МКД выбрано иное лицо исполняющие функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома обществу не представили.

ООО «МАКС-XXI» заключены договоры с подрядными, специализированными и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает факт оказания услуг собственникам помещений.

Более того, как указывает заявитель, прошло переизбрание УО на - ООО УО «Балтиец», общими собраниями собственников помещений, вновь подтверждены полномочия ООО «МАКС-XXI» в качестве УК. Указанные решения собственников помещений оформлены протоколами общих собраний.

Все оригиналы документов, подтверждающие полномочия ООО «МАКС-XXI» в качестве УК переданы на хранение в ГЖИ г. Москвы.

Таким образом, с 01.03.2010 года и по настоящий момент ООО «МАКС-XXI» является управляющей организацией в спорных МКД, никаких заявлений от собственников помещений о расторжении договоров управления в адрес общества не поступало, иной УО собственники помещений не выбирали.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением от 16.10.2019 г. по делу № А40-152293/19 Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении требований ООО УО «БАЛТИЕЦ» об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 08.02.2019 г. № 4286-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления».

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением от 16.10.2019 г. по делу № А40-152293/19 Арбитражный суд города Москвы установил, что при проведении поквартирных обходов собственников помещениймногоквартирного дома установлено, что жители дали противоречивую информацию по вопросу участия в голосовании на общем собрании по выбору управляющей организации и утверждении условий договора управления. Многие собственники указали, что не участвовали в голосовании и не принимали решения о смене управляющей организации.

Вместе с тем, по указанному делу, суд установил, что Управляющей компанией является ООО «МАКС-XXI» на основании протоколов 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-152293/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, несоответствие оспариваемого распоряжения законодательству не установлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4,29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО УО «БАЛТИЕЦ» к Мосжилинспекции о  признании незаконным распоряжение от 19.09.2019г. № 5887-РЛ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.