ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1888/2017

г. Вологда

28 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,  

рассмотрев  без  вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу № А05-1888/2017 (судья Волков  И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Страховая компания) о взыскании 2000 руб. страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие 22.09.2016), 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. судебных расходов по составлению досудебной претензии.

Решением суда от 17 мая  2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расходы, понесенные за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. не входят в сумму произведенных выплат в размере 18 447 руб. 

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 13 часов 10 минут в городе Архангельск, на наб. Северной Двины, дом 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (государственный знак Н400ТР29) под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля JAGUAR XE (государственный знак 

<

***>) под управлением и в собственности ФИО3

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016 виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) (государственный знак Н400ТР29) ФИО1

В результате ДТП автомобиль JAGUAR XE (государственный знак 

<

***>) владельцем которого является ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0723340316 со сроком действия с 29.06.2016 по 28.06.2017.

ФИО3 22.09.2016 воспользовался услугами аварийного комиссара по выезду на место ДТП. За оказанные услуги аварийного комиссара ФИО3 заплатил 2000 руб., что подтверждается копией платежной квитанцией серии АХ № 014591 от 22.09.2016. 

ФИО3 30.09.2016  обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик 13.10.2016 перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме 18 447 руб. 35 коп.

Между ФИО3 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Страхоман» (Цессионарий) 16.11.2016  заключён договор цессии (уступки прав требования) № С-4/16, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причинённым транспортному средству цедента в результате ДТП от 22.09.2016 по адресу: 

<

...>.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 16.11.2016, при этом просил произвести оплату имеющейся задолженности по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции).

Истец по договору от 16.11.2016 № 2510 поручил ООО «Респект» произвести расчет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства JAGUAR XE (государственный знак 

<

***>) и составить экспертное заключение.

Согласно заключению от 16.11.2016 № 2590 величина утраты товарной стоимости транспортного средства JAGUAR XE (государственный знак 

<

***>) составила 10 000 руб.

За проведение оценки истец перечислил ООО «Респект» 5000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.11.2016 № 11. 

Истец 14.12.2016 вручил ответчику претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости 10 000 руб.,  5000 руб. расходы на экспертизу УТС, а также неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплату расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Ответчик 20.12.2016 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 000 руб. 

Считая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, ответчик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в добровольном порядке выплатил прямое возмещение убытков в сумме 18 447 руб. 35 коп. (платежное поручение от 13.10.2016 № 846826) и утрату товарной стоимости в сумме 15 000 руб. (платежное поручений от 19.12.2016 № 250883). 

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что при рассмотрении претензии страховая компания выплатила в пользу ООО «Страхоман» 15 000 руб., то есть возместила стоимость УТС и расходы на экспертизу, но не оплатила услуги аварийных комиссаров в размере 2 000 руб. и неустойку.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков  (принят ответчиком 30.09.2016), пришел к обоснованному выводу о том,  что 2000 руб. расходов за услуги аварийных комиссаров включены в сумму 18 447 руб. 35 коп., выплаченную в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлено суду первой инстанции доказательств, указывающих на то, что сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта, включающая в себя услуги аварийного комиссара, превышает уплаченные ФИО3 18 447 руб. 35 коп., суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. и как следствие во взыскании – судебных издержек. 

Дополнительные доказательства, представленные истцом с жалобой (запрос и калькуляция ремонта транспортного средства) не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку определение суда от 20 июня 2017 года в части представления подателем жалобы доказательств уплаты госпошлины не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по делу № А05-1888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева