/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13274/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-56040/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "ИПЭ": Мухин Г.П. на основании доверенности от 12.05.2017, 

от ответчика, ООО "ЭУ", ООО "ПРИОРИТЕТ": Вялкова О.А. на основании доверенности от 27.02.2017 № 04,

от третьего лица, Степанова М.В. – Степанов М.С. (паспорт),

от ответчика, ООО «Приоритет», третьих лиц: ООО «ЕЭС. Гарант», Степановой Ф.М., Администрации Асбестовского городского округа, Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  ООО "ЭУ", ООО «Приоритет», третьего лица, Степанова М.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года

по делу № А60-56040/2016, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску ООО «Институт Промышленной Экологии» (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425) к ООО "ЭУ" (ОГРН 1106603000162, ИНН 6603023425), обществу с ООО «Приоритет» (ОГРН 1026600631683, ИНН 6603010680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», Степанова Фаина Михайловна, Степанов Михаил Симонович, Администрация Асбестовского городского округа, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора

об обязании прекратить препятствование перетоку электрической энергии, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Институт Промышленной Экологии» (далее – ООО «ИПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоуправление» (далее – ООО «ЭУ»), общество с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, для энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, принадлежащего ООО «Институт промышленной экологии», путем восстановления электроснабжения; также просит взыскать с ООО «Энергоуправление», ООО «Приоритет» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил: обязать ООО «ЭУ» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки; обязать ООО «ЭУ» произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВПС3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; обязать ООО «Приоритет» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, принадлежащий Степановой Фаине Михайловне: трансформаторная подстанция ПС6/0,4кВ, расположенный по адресу г. Асбест,86 квартал Асбестовского лесничества; обязать ООО «Приоритет» произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция ПС6/0,4кВ. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, определением от 09.03.2017  производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд. После проведения судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, т.е. в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу судом первой инстанции возобновлено.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 14.07.2017, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены. ООО «ЭУ» обязано прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, не имеющий собственника: линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенный по адресу Свердловская область, г. Асбест, от подстанции № 3 до ТП асфальтобетонной установки;  ООО «ЭУ» обязано произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция 110/6 кВ ПС 3; линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра; ООО «Приоритет» обязано прекратить препятствование перетоку электрической энергии через электросетевой объект, принадлежащий Степановой Фаине Михайловне: трансформаторная подстанция ПС 6/0,4 кВ, расположенный по адресу г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничеств; ООО «Приоритет» обязано произвести восстановление электроснабжения энергопринимающего устройства, принадлежащего ООО «ИПЭ», расположенного по адресу: г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, путем переключений на объектах электросетевого хозяйства: подстанция ПС 6/0,4 кВ. С ООО "ЭУ", ООО "Приоритет" в пользу ООО «ИПЭ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 

Ответчик, ООО «ЭУ», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу, согласно которому, суд исходил из того, что линия электропередач ВЛ-6кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью1683 метра собственника не имеет, при этом суд не учел, что ООО «Приоритет» является законным владельцем данного электрохозяйства, т.к. владеет имуществом на основании договора аренды с гражданином Степановым М.С., который, в свою очередь ,приобрел имущество на основании договора купли-продажи. Также судом не учтено, что истец не просил признать данный договор купли-продажи незаключенным или недействительным. При этом обращает внимание на то, что факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, вывод суда о том, что ЛЭП не имеет собственника в связи с отсутствием ее в конкурсной массе, не обоснован. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что оснований для ограничения режима потребления, не имелось, а также не согласен с тем, что не представлены доказательства отсутствия технической возможности для возобновления электроснабжения. Заявитель полагает ошибочным применение судом правовой позиции, изложенный в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, поскольку у спорного участка сети имеется законный владелец.  Анализируя понятия, данные в Правилах № 861 о границе балансовой принадлежности, об акте разграничения балансовой принадлежности,  а также представленные в материалы дела доказательства (акт № 766), условия п. 6.5. договора энергоснабжения № 95216 от 30.12.2015, доводы ООО  «Приоритет», приходит к выводу о том, что судом ошибочно возложено на сетевую организацию ООО «ЭУ» бремя по содержанию вышеуказанной ЛЭП до точки присоединения ее  к трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, принадлежащей Степановой Ф.М. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия во внимание выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, учитывая, что в период проведения экспертизы, истцом произведена замена опоры № 39 и построена новая отпаечная ВЛ6 кВ от конечной опоры № 39 до объекта истца вместо ранее существующей. 

Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «ЭУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил приобщить к материалам дела: письмо РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 05-02/4957, письмо заявителя от 04.08.2017 № 691 (представлены в копиях).

Степанов М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Ответчик, ООО «Приоритет», не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчиком представлены доказательства того, что сети истца не подключены к ТП ПС 6/0,4 ООО «Приоритет», считает, что из представленных доказательств следует, что истец самовольно построил ЛЭП6 кВ и незаконно подключился к самовольно построенной ЛЭП6 кВ; обращает внимание на то, что судом не учтены положения ст. 7.19 КоАП РФ, 165 УК РФ. Истцом не представлены доказательства возникновения права собственности у кого-либо на ЛЭП 6 кВ, ЛЭП 6 кВ является самовольной постройкой, при этом, общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика (п. 24 Постановлений Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также обращает внимание на то, что договор технологического присоединения к каким-либо электрическим сетям ООО «ИПЭ» в материалы дела не представлен. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Полагает, что фактически истец обратился в суд не с иском о прекращении препятствования перетока электроэнергии по ЛЭП не имеющей собственника, а с иском о признании самовольно построенной ЛЭП законной и наделении правами собственника ЛЭП ООО «ЭУ».

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований, отказать.

От третьего лица, Степанова М.С. поступила апелляционная жалоба,  в доводах которой указано на тот, что судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 17.06.2008 установлено, что ЛЭП является самовольной постройкой. Степанов М.С. является добросовестным приобретателем имущества, с 2003 года, Степанов М.С. нес все характерные для собственника имущества функции, а именно: содержание, охрана, ремонт, техническое обслуживание, полагает, что он, является законным владельцем строительных материалов из которых создана ЛЭП6кВ (опоры, изоляторы, провода, кабели), соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Степанов М.С., поэтому суд должен был предложить истцу осуществить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и передать дело в Асбестовский городской суд по подсудности. Анализируя положения п. 24 Постановлений Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 222 ГК РФ полагает, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В судебном заседании Степанов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела решение Асбестовского городского суда по делу №2-217/08 от 27.05.2008.

Представитель ООО «ЭУ» не возражал против удовлетворения данного ходатайства, представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы оформлены после вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем, не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции. При этом, отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчиком запрос инициирован  уже после рассмотрения судом дела по существу, при этом, доказательства относимости ответа РЭК Свердловской области на запрос ответчика не прослеживаются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано третьему лицу о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании следующего.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у третьего лица имелось достаточно времени для раскрытия своей позиции по делу и представлении дополнительных документов, однако дополнительные доказательства заблаговременно раскрыты перед судом и участниками спора не были, были представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем истец фактически был лишен возможности заявить возражения, указанные действия третьего лица не соответствуют требованиям добросовестности.

  Ответчик, ООО «ЭУ» также представил письменные возражения, которые также поддержаны представителем в судебном заседании.

  Представителем истца в судебном заседании поддержаны доводы письменного отзыва на апелляционные жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (Потребитель) и обществом «ЕЭС. Гарант» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения №195017К66 в соответствии с которым, ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п. п. 2.2.1. - 2.2.3. договора ЭСО взяла на себя обязательство: подавать электрическую энергию Потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2; заключить с ООО «Энергоуправление» (Сетевая организация - далее СО) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки; обеспечить показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем в соответствии с требованиями техрегламентов (ГОСТ 32144-2013) и иным обязательным требованиям (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.8. договора, если энергопринимающее устройство Потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства СО опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче (ИВС), то ЭСО и СО несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СО.

В пункте 2.4.9. договора истец взял на себя обязательство выполнять  требования СО (ИВС) об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения потребления, при выводеэлектроустановок СО (ИВС) в ремонт, а так же в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в качестве основания для введения ограничения режима потребления.

Энергопринимающее оборудование истца подключено к оборудованию СО опосредовано через: трансформаторную подстанцию ПС6/0,4кВ, принадлежащую Степановой Ф.М. и находящуюся в пользовании ООО «Приоритет» на основании договора аренды (иные владельцы сети - далее ИВС), высоковольтную линию электропередач ВЛ-6 кВ, включающую в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра (далее ЛЭП), в свою очередь подключенную к подстанции Сетевой организации ПС № 3 110/6 кВ фидер 3-25.

Высоковольтная линия электропередач ВЛ-6 кВ, включающая в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, собственника не имеет.

Указанная ЛЭП построена ООО «Автомагистраль» и введена в эксплуатацию в 2003 году. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29087/2003-С2 от 11.08.2014 ООО «Автомагистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем ЛЭП не включена в конкурсную массу. Определением по делу № А60-29087/2003-С2 от 25.12.2006 конкурсное производство завершено, ООО «Автомагистраль» исключено из ЕГРЮЛ.

31.08.2016 около 18:40 произошло отключение истца от энергоснабжения. 31.08.2016 истцом в адрес ЭСО направлено извещение о несанкционированном отключении.

05.09.2016 истец повторно направил в адрес ЭСО письмо с требованием принять меры по возобновлению энергоснабжения.

08.09.2016 ЭСО устно сообщила информацию о том, что  отключение энергоснабжения осуществлено СО в точке подключения ЛЭП к сетям СО (фидер 3-25 ПС 3) на основании обращения ИВС ООО «Приоритет» для проведения ремонтных работ на опоре № 39. По настоящее время в адрес истца уведомление, содержащее полную информацию о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям, о сроках ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ, от имени ЭСО, СО или ИВС не направлялось; по настоящее время энергоснабжение истца не восстановлено, никаких ремонтных работ на ЛЭП, не имеющей собственника, не проводится. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, заслушав в судебном заседания пояснения представителей истца, ответчика, ООО «ЭУ», третьего лица, Степанова М.С., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В силу статей 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003  N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе: а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подп. "б" п. 2 настоящих Правил; б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "д" п. 2 настоящих Правил; в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "г" п. 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление; г) сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подп. "б" и подп. "в" п. 2 настоящих Правил; д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "г" п. 2 настоящих Правил; е) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а" и "ж" п. 2 настоящих Правил;

В силу абз. 1 п. 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "з" и "и" п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В подп. "ж" п. 2 Правил № 442 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении гарантирующим поставщиком в случае, указанном в п. 47 Основных положений N 442, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства. 

Возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов также является основанием для введения режима ограничения (подп. "г" п. 2 Правил N 442).

В соответствии с подп. "з" п. 2 Правил № 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п. 30 Правил ограничения, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Вопреки доводам ответчиков, процедура ограничения режима потребления электрической энергии (п. 2, 3, 4 Правил № 442), не соблюдена, принимая во внимание, что в адрес истца уведомление, содержащее информацию о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления в отношении потребителей, присоединенных  к сетям, о сроках ограничения режима потребления в связи с проведение ремонтных работ не направлялось.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлена законность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объемам электросетевого хозяйства ответчиков (ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

14.07.2003 подписан акт № 139-Д/86 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10кВ, между истцом и ООО «Приоритет» подписан Акт № 2 разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; между истцом (потребитель) и ООО «ЕЭС. Гарант» (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключен договор энергоснабжения №195017К66; доказательства наличия аварийной ситуации, равно, как и доказательств угрозы ее возникновения по состоянию на 31.08.2016 не представлены.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно распределил между ответчиками ответственность за надежность обеспечения электрической энергией, возложив обязанность по эксплуатации ЛЭП6кВ, не имеющей собственника, на ООО «ЭУ».

Так, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу о наличии у Степанова М. С. права собственности на ЛЭП6кВ.

Спорная ЛЭПВЛ6 кВ введена в эксплуатацию 14.07.2003; согласно акту №130-Д/86 от 14.07.2003 на момент введения линии в эксплуатацию в качестве владельца указано ЗАО «УралЭлектроСила» и его филиал ООО «Автомагистраль». При этом в реквизитах владельца указаны данные ООО «Автомагистраль» (ИНН, адрес, Ф. И. О. директора); согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «УралЭлектроСила» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007 (дело № А60-31270/2003-С2); согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Автомагистраль» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006 (дело № А60-29087/2003-С2), ЛЭП не включена в конкурсную массу. Согласно сведениям из Росреестра по Свердловской области право собственности в установленном порядке на спорный объект за ООО «Автомагистраль» не зарегистрировано (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам третьего лица представленный Степановым М.С. договор купли-продажи от 14.07.2003 и иные доказательства не подтверждают право собственности на ЛЭП 6 кВ.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи ЛЭП от 14.07.2003 от имени продавца указан Миронов Вячеслав Николаевич, вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 18.12.2002) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Автомагистраль» указан Мальцев Андрей Александрович.

Решением Росреестра в регистрации права собственности за Степановым М.И. отказано в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Автомагистраль». 

Соответственно, в обоснование довода о наличии права собственности, также не могут быть приняты во внимание договор аренды, подписанный между ООО «Приоритет» и Степановым М.С., и акт разграничения балансовой принадлежности, учитывая, что данные доказательства не подтверждают право законного владения и эксплуатации ООО «Приоритет» спорной линии.

Вопреки возражениям ООО «ЭУ», обязанность ООО «ЭУ» по эксплуатации ЛЭП-6кВ, не имеющей собственников, установлена п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, которая существует вне зависимости от оформления органами местного самоуправления по правилам части первой п. 3 ст. 225 ГК РФ указанных объектов как бесхозяйных и передачи их сетевой организации в управление.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (п. 2 Правил № 861). К таковым, относится право собственности и право аренды электросетей. Кроме того, как законное владение на практике допускается пользование сетевой организацией теми бесхозяйными сетями, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части первой п. 3 ст. 225 ГК РФ и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Законом об электроэнергетике (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая на указанные в абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике организации (субъектов электроэнергетики) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в силу прямого указания Закона (т.е. независимо от наличия судебного акта, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики), каких-либо действий направленных на оформление прав или передачу на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах, и т.п.).

При таком регулировании организации, обязанные в силу соответствующих договоров осуществлять поставки (передачу) электрической энергии, рассматриваются как лица, использующие сети на законных основаниях.

Довод о том, что пользование бесхозяйными сетями и включение соответствующих расходов в тарифы возможны лишь после оформления истцом прав по правилам ст. 225 ГК РФ, основан на неправильном истолковании положений статей 28, 38 Закона об электроэнергетики.

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков (решение ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, учитывая, что поскольку ЛЭП присоединена к принадлежащему СО фидеру 3-25 ПС3, бремя по её содержанию до точки присоединения ЛЭП к трансформаторной подстанции ПС6/0,4 кВ, принадлежащей Степановой Ф.М., возложено на ООО «ЭУ». При этом разграничение балансовой принадлежности между СО и ИВС по границе подключения ЛЭП к фидеру 3-25 ПС3 не имеет правового значения, так как акт разграничении балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие права собственности на объект электрохозяйства.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или

объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Требования истца основаны на положениях абз. 3 ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу проведена судебная экспертиза для установления определения электротехнического состояния высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ, включающей в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, подключенной к подстанции ООО «ЭУ» ПС №3 110/6 кВ фидер 3-25. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  является ли состояние опоры № 39 и её элементов линии электропередач ВЛ-6 кВ, расположенной по адресу г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, аварийным; является ли состояние линии электропередач ВЛ-6 кВ, включающей в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра, расположенной по адресу г. Асбест, 86 квартал Асбестовского лесничества, аварийным.

Эксперт в заключении указал, что концевая опора № 39 и ее элементы линии электропередач ВЛ-16Кв находятся в рабочем, а не в аварийном состоянии. Воздушная линия электропередачи 6 кВ протяженностью 1683 метра включает в себя 39 опор. Все опоры, а также элементы, относящиеся к линии электропередач – изоляторы и провода, находятся в рабочем, а не аварийном состоянии.

Вопреки доводам заявителей жалоб, из пояснений истца следует, что замена элементов опоры № 39 произведена истцом после проведения экспертом экспертного обследования ЛЭП, соответственно, данные доводы апеллянтов (о том, что сам истец подтвердил факт замены опоры до исследования экспертом)  не соответствуют материалам дела и не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом, из фотографий № 1-4 экспертного заключения и фотографий, представленных ответчиком (л. д. 99 т.3), видно, что экспертный осмотр проводился в отношении одного и того же объекта - опоры № 39.

Таким образом, из материалов дела не следует, и документально не подтвержден аварийный электроэнергетический режим высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 кВ, включающей в себя 39 опор, протяженностью 1683 метра или угроза его возникновения.

Как указано ранее основания и порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами № 442, при этом, ответчики ссылаются на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных п. 2 Правил № 442 включающих в себя, в том числе, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подп. «г» Правил); выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. «ж» Правил); необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подп. «з» Правил); поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя

отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно (подп. «и» Правил).

В силу раздела III Правил № 442 введение ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ не допускается, а диспетчерская заявка не подлежит согласованию без уведомления соответствующих потребителей о планируемых сроках проведения ремонтных работ и сроках ограничения режима потребления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  законность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчиков основана на ч. 4 ст. 26

Закона об электроэнергетике, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные

законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, оснований для ограничения режима потребления, а так же отсутствия технической возможности для возобновления электроснабжения объекта истца в материалы дела не представлено и судом не установлено.

         Доводы о том,  что суд был обязан заменить ненадлежащих ответчиков,  на надлежащего – Степанова М.С., и передать дело по подсудности, не принимаются, учитывая, что право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, а не суду.

         Доводы о том, что технологическое присоединение ненадлежащее, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор энергоснабжения №195017К66 от 01.04.2016 заключенный между истцом (потребитель) и ООО «ЕЭС. Гарант» (энергоснабжающая организация, ЭСО); акт № 139д/86 от 14.07.2003, акт № 2).

         Доводы о том, что спорное электросетевое хозяйство не является безхозяйным, документально не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы о том, что поскольку истец не оспорил договор купли-продажи (в том числе со ссылками на нее незаключенность), суд был обязан исходить из заключения такого договора в установленном Законом порядке, и как следствие, считать Степанова М.С. надлежащим владельцем, не принимаются, учитывая, что оспаривание договора (в том числе по мотиву незаключенности) является самостоятельным предметом судебного разбирательства, при этом, истец не является стороной данного договора, и, как следует из приведенных норм права, владение электросетевым имуществом должно быть законным (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, Степанов М.С., позиционируя себя законным владельцем электросетевого имущества в материалы настоящего дела, в том числе в суд апелляционной  инстанции  не представил доказательств содержания спорного имущества, т.е. исполнения обязанностей, определенных законом (наличие соответствующих сотрудников, заключение договоров с иными лицами, акты, счета, платежные поручения т.д.).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-56040/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова