﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20161/2016(9,10)-АК

Дело №А60-30084/2016

21 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной., 

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,   

в судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Балановской Т.А. - Левченко Д.А., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Злоказова Никиты Владимировича и должника Балановской Татьяны  Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года

о признании сделки, заключенной между Злоказовым Н.В. и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», недействительной, применении последствий недействительности, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-30084/2016	

о признании Балановской Татьяны Анатольевны (ИНН 745101885064) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Агентство недвижимости «Атом», ООО «Техно-Строй 2», Молотилов Олег Владимирович,

установил:

23.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Злоказова Артема Владимировича о признании Балановской Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 29.06.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление Злоказова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (определение арбитражного суда от 19.12.2016).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Балановская Татьяна Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

23.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Левченко Д.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Злоказовым Н.В. и АО «Управляющая компания «Инвестстрой» по приобретению апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартаменты №83, кадастровый номер 66: 41:0000000:91304 и оформленной договором купли-продажи №083-959 от 26.04.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартаменты №83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304 Балановской Т.А. и признания за ней права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017) производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной прекращено. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 заявление принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

ООО «Фонтана девелопмент» представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно расписки на сумму 5 500 000 рублей. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 21.09.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ИНН 7816465638, ОГРН 1097847149410) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова дата нанесения рукописного текста от имени Злоказова Н.В. в расписке от 29.04.2016? Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?

05.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №30/2018 от 26.11.2018.

В судебном заседании (21.01.2019) ООО «Фонтана девелопмент» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Борису Вадимовичу, Мешковой Зое Алексеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова дата нанесения рукописного текста от имени Злоказова Н.В. в расписке от 29.04.2016? Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?

29.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №399/19 от 18.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) сделка, заключенная между Злоказовым Никитой Владимировичем и акционерным обществом «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», по приобретению апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, апартаменты 083, кадастровый номер 66:410000000:91304, и оформленную договором купли-продажи №083-959 от 26.04.2016 признана недействительной. Покупателем апартаментов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, апартаменты №083, кадастровый номер 66:410000000:91304 признана Балановская Татьяна Анатольевна. Суд обязал Злоказова Никиту Владимировича передать в собственность Балановской Татьяне Анатольевне апартаменты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 182, апартаменты №083, кадастровый номер 66:410000000:91304. Со Злоказова Никиты Владимировича в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Злоказов Н.В. и должник Балановская Т.А. обратились с апелляционными жалобами.

Злоказов Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности совершения сделки именно за счет средств должника, поскольку  Злоказов Н.А. производил оплату по договору купли-продажи недвижимости со своего счета, то есть денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Договор-купли продажи спорного объекта недвижимости заключен 26.04.2016 (до даты получения денежных средств Балановской Т.А.), а Балановская Т.А. по состоянию на 26.04.2016 не имела денежных средств. Не доказано, что АО «Управляющая компания «Инвестстрой» действовало недобросовестно. Полагает, что финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права: подлежит оспариванию сделка по передаче должником денежных средств или по взысканию неосновательного обогащения со Злоказова Н.В. Доказательства, представленные финансовым управляющим, а именно допрос свидетеля Кучумовой О.В. и заявление Мирзахановой М.В. не являются допустимыми доказательствами. В данном случае указанные доказательства не отвечают принципу непосредственности судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта. 

При подаче апелляционной жалобы Злоказовым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №25) от 17.02.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Балановская Т.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Левченко Д.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на недопустимость свидетельских показаний  Кучумовой О.В. и Мирзахановой М.В., поскольку они даны у нотариуса и не подтверждены никакими письменными доказательствами. Полагает, что данные показания заранее подготовлены и проговорены в беседе с финансовым управляющим Левченко Д.А. В материалы дела договор на продажу не представлен, потому что в нем нет условий об обмене объекта недвижимости. Отсутствуют письменные доказательства словам свидетеля, что покупка апартаментов резервировалась на имя Балановской Т.А. Агент Мирзаханова М.В. не участвовала в покупке спорных апартаментов. Но есть договор на сопровождение сделки с Кучумовой О.В., который мог быть изготовлен под заказ специально для спорного дела, что указывает на заинтересованность и Кучумовой О.В. и агента. По мнению заявителя, передача денежных средств на сумму более 10 000,00 рублей не может подтверждаться только свидетельскими показаниями. Вывод суда об отсутствии у Злоказова Н.В. денежных средств на покупку спорного объекта недвижимости считает несостоятельным, поскольку считает, что предприниматели не показывают реальную выручку от деятельности, декларации ИФНС не могут говорить о реальном размере дохода предпринимателя. Полагает, что учредитель предприятия Молотилов О.В., в котором Злоказов Н.В. является директором, мог дать беспроцентный займ своему директору без оформления расписки. Кроме того, Молотилов О.В. и Злоказов Н.В. утверждают, что займ имел место быть. Повторная экспертиза говорит о том, что интервал изготовления расписки 2017-2018 годы, но не 2019 год (год возникновения спора). Полагает, что результаты экспертизы нельзя использовать как доказательство того, что по этой расписке денежные средства не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Балановская Т.А. как собственник владеет спорными апартаментами, осуществляет права владения, пользования и распоряжения, что судом не исследовались. Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

Определениями Семнадцатого арбитражного суда от 25.02.2020 и 13.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 с 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609. 

От заявителя апелляционной жалобы Балановской Т.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что заявитель находилась в длительной командировке. 

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 13.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанных апелляционных жалоб перенесены на 18.05.2020 во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Финансовый управляющий Балановской Т.А. Левченко Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу Злоказова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме. Указывает, что довод Злоказова Н.В. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки за счет должника не соответствует действительности. Балановская Т.А. уклоняется от исполнения запроса финансового управляющего о расходовании полученных от Кучумовой О.В. денежных средств и определения суда от 03.10.2017 об истребовании документов и сведений у Балановской Т.А. Прослеживается последовательность действий заинтересованных лиц по регистрации залога в отношении спорных апартаментов. Регистрация залога спорных апартаментов произошла сразу после предъявления в Арбитражный суд Свердловской области заявления об истребовании документов у Балановской Т.А., в том числе в отношении расходовании 6 600 000 рублей (договор залога спорных апартаментов был заключен 17.11.2016, тогда как регистрация залога произошла лишь 14.06.2017). К документам, представленным Молотиловым О.В., Злоказовым Н.В. и ООО «Техно-Строй 2», являющимися аффилированными лицами, необходимо относиться критически, т.к. они изготавливались для создания видимости законности правоотношений. Показания свидетелей Кучумовой О.В. и Мирзахановой М.В. подтверждают расходование Балановской Т.А. полученных от Кучумовой О.В. денежных средств через Злоказова Н.В. Действия Балановской Т.А. направлены на реализацию ее квартиры с целью приобретения спорных апартаментов через Злоказова Н.В. Имеет место фальсификация доказательств, поскольку по результатам повторной судебно-технической экспертизы установлен период изготовления расписки с 28.07.2017 по 30.04.2018 - период истребования у Балановской Т.А. документов, а также предъявления в суд заявления финансового управляющего Левченко Д.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Н.В. Злоказовым и АО «Управляющая компания «Инвестстрой». Довод Злоказова Н.В. о том, что свидетельские показания Мирзахановой М.В. и Кучумовой О.В. не могут являться допустимыми доказательствами является ошибочным, поскольку показания свидетелей получены в порядке, установленном статьей 88 АПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

От кредитора ООО «Фонтана девелопмент» поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявители жалоб не опровергли доводов финансового управляющего о том, что фактически денежные средства на приобретение апартаментов были переданы Балановской Злоказову 19.05.2016. Следовательно, признанная судом первой инстанции недействительная сделка была совершена за счет денежных средств самого должника и преследовала цель вывода активов Балановской Т.А. в преддверии банкротства путем создания видимости легитимного приобретателя недвижимости в лице Злоказова Н.В. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы Злоказова Н.В. о том, что фактически денежные средства на приобретение апартаментов были получены не от Балановской, а от Молотилова. Суд правомерно при вынесении определения учел показания свидетелей, так как они получены в соответствии с нормами  АПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Балановской Т.А. пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 19.12.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 26.12.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба поступила в суд 28.02.2020 (нарочно), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 28.02.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.03.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Балановской Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ удовлетворено в целях процессуальной экономии. 

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против доводов апелляционных жалоб. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович. 

Финансовым управляющим была выявлена сделка, подлежащая оспариванию, а именно договор купли-продажи №083-959 от 26.04.2016, заключенный между Злоказовым Никитой Владимировичем и АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО «Агентство Недвижимости «Атом» на сумму 5 967 000 рублей.

Обращаясь с данным заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что 19.05.2017 по указанному договору Злоказов Н.В. произвел  оплату стоимости апартаментов в ЖК «Огни Екатеринбурга» на сумму 5 967 000 рублей за счет денежных средств должника.

Оспаривается сделка применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив факт фальсификации представленной расписки от 29.04.2016 от имени Злоказова Н.В. (путем проведения судебно-технических экспертиз) на получение займа от Молотилова, с учетом финансового положения ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества и его приобретении за счет денежных средств должника, что явилось основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статьи 10 и части 2 статьи 170 ГК, как совершенной с целью планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и создания негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества должника из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав финансового управляющего должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в 2016 году, соответственно, финансовый управляющий вправе оспорить ее как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания на основании главы III.1 Закона о банкротстве сделок, заключенных предпринимателями.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что в собственности должника Балановской Татьяны Анатольевны находилось недвижимое имущество - жилое помещение – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Никонова, д. 10, кв.14.

06.05.2016 между Балановской Татьяной Анатольевной (продавец) и Кучумовой Ольгой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в т.ч. с использованием покупателем кредитных средств.

Согласно условиям договора стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 11 500 000,00 рублей. 

Покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств ПАО «Транскапиталбанк», кредит предоставляется в размере 6 600 000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16,50 процентов годовых начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Оплата цены в размере 4 900 000 рублей производится покупателем за счет собственных денежных средств на счет продавца.

Оплата цены 6 600 000 рублей производится покупателем за счет кредита, не позднее 3 (трех) банковских дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя (п.2.2.2.)

Договором предусмотрено, что сумму в размере 4 900 000 рублей продавец получил полностью при подписании договора, что также подтверждается распиской Балановской Т.А. от 06.05.2016 о получении денежных средств в указанной сумме от Кучумовой О.В. (указанные денежные средства принадлежали Кучумовой О.В., получены от продажи своей недвижимости в г. Асбесте) и распиской от 19.05.2016 о получении суммы 6 600 000,00 рублей (кредитные средства, полученные в ПАО «ТКБ» согласно кредитному договору № ИК013016/00077 от 06.05.2017).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30084/2016 от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019.

По передаточному акту от 02.06.2016 Балановская Т.А. передала Кучумовой О.В. квартиру, в том качественном состоянии и с тем оборудованием, которое есть на день подписания настоящего акта.

Государственная регистрация права собственности Кучумовой О.В. на указанную квартиру произведена 12.05.2016.

26.04.2016 между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО «Агентства Недвижимости «Атом» (продавец) и Злоказовым Никитой Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи №083-959 недвижимого имущества. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, апартамент №83, кадастровый номер 66:41:0000000:91304.

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 5 967 000,00 рублей.

Оплата по договору должна быть произведена в срок до 20.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу ООО «Агентства Недвижимости «Атом» (пункт 2.2 договора).

ООО АН «АТОМ» в материалы дела представлено платежное поручение №30 от 19.05.2016, которым Злоказовым Никитой Владимировичем перечислены 5 967 000 рублей в пользу ООО «Агентства Недвижимости «Атом».

20.06.2016 указанный объект зарегистрирован за Злоказовым Никитой Владимировичем в установленном порядке, регистрационная запись в ЕГРН №66-66/001-22/001/311/2016-1031/3.

Соответственно, в результате совершенной сделки в собственность Злоказова Н.В. перешло право собственности на спорное имущество. 

Полагая, что по данному договору Злоказов Н.В. 19.05.2017  произвел оплату апартаментов в ЖК «Огни Екатеринбурга» на сумму 5 967 000 рублей за счет денежных средств, принадлежавших должнику, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 №25).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенной сделки исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что при анализе сделок, совершенных Балановской Т.А. за 3-х летний период до даты возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим была выявлена сделка по продаже должником своей квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова,10-14 и получения ею денежных средств в размере 11 500 000 рублей, часть из которых была израсходована на приобретение апартаментов в ЖК «Огни Екатеринбурга» посредством договорного оформления прав на гражданского мужа должника Злоказова Н.А.

Согласно ответу на запрос ПАО «ТКБ» 06.05.2016 на счет, открытый на имя Балановской Татьяны Анатольевны были внесены денежные средства в размере 4 900 000 рублей, вносителем денежных средств являлась сама должник.

Пояснений о расходовании 6 600 000 рублей и соответствующих подтверждающих документов Балановская Т.А. финансовому управляющему не представляла.

Согласно копии протокола допроса свидетеля Кучумовой Ольги Викторовны (66 АА 4606167) нотариусом Анкудиновой И.Ф. на вопрос о причинах продажи квартиры Балановская Т.А. пояснила, что собирается покупать апартаменты в ЖК «Огни Екатеринбурга», на вопрос о дальнейшем месте жительства Балановская Т.А. пояснила, что будет жить в апартаментах ЖК «Огни Екатеринбурга» на ул. Белинского, на вопрос о дальнейших намерениях в отношении полученных за квартиру денежных средств Балановская Т.А. пояснила, что денежные средства в размере 6 600 000 рублей она собирается внести за апартаменты в ЖК «Огни Екатеринбурга» на Белинского.

Сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Никонова, д. 10, кв.14, между должником и Кучумовой О.В., происходила через посредника, являющегося профессиональным участником рынка жилой недвижимости ООО «Квартирное бюро «Ярмарка»; цена квартиры согласовывалась между Балановской Т.А. и риелтором.

Согласно копии заявления (66 АА 4586677) сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Н. Никонова, д. 10, кв. 14, принадлежащей клиенту ООО Квартирное бюро «Ярмарка» Балановской Т.А., сопровождала Мирзаханова Майя Вахидовна. Указанное лицо пояснило, что Балановская Т.А. интересовалась апартаментами в ЖК «Огни Екатеринбурга», также был совершен выезд в ЖК «Огни Екатеринбурга» Мирзахановой М.В., Балановской Т.А. и Злоказовым Н.В., выбраны подходящие апартаменты, и они были поставлены на бронь на имя Балановской Т.А., позже, Балановская Т.А. переставила бронь со своего имени на Злоказова Н.В.

Злоказов Н.А., возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, в подтверждение того, что самостоятельно производил оплату по договору купли-продажи №083-959 от 26.04.2016, представил в материалы дела протокол допроса свидетеля Молотилова Олега Владимировича (66 АА 4679511) нотариусом Усыниной Натальей Викторовной. Молотилов О.В. дал пояснения о том, что предоставил в беспроцентный заем Злоказову Н.В. денежные средства в размере 5 500 000 рублей сроком до 31.12.2017, источник происхождения денежных средств - продажа квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д.5/2. Денежные средства передавались с составлением расписки. Денежные средства, предоставляемые в заем, возвращены в полном объеме, окончательный платеж осуществлен в сентябре 2017 года; копия расписки о получении Злоказовым Н.В. денежных средств от Молотилова О.В., датированная 29.04.2016, документы о регистрации Злоказова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, копия договора, подтверждающего продажу Злоказовым Н.В. автомобиля за 350 000 рублей, выписки по расчетному счету Злоказова Н.В., денежные чеки, платежные поручения.

Также Злоказовым Н.В. даны объяснения, что возврат денежных средств Молотилову О.В. осуществлялся четырьмя платежами за счет дохода, полученного, в основном от предпринимательской деятельности. Денежные средства Злоказов Н.В. аккумулировал у себя в наличной форме и затем возвращал Молотилову О.В.

Финансовым управляющим  и кредитором ООО «Фонтана девелопмент» заявлено о фальсификации расписки на сумму 5 500 000 рублей. 

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого соглашения в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (ИНН 7816465638, ОГРН 1097847149410) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова дата нанесения рукописного текста от имени Злоказова Н.В. в расписке от 29.04.2016? Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?»

В арбитражный суд 05.12.2018 от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило заключение эксперта №30/2018 от 26.11.2018. Экспертами сделаны выводы, что дата нанесения рукописного текста от имени Злоказова Н.В. в расписке от 29.0.42016 лежит в интервале 24 и более месяцев с момента проведения экспертизы, исследуемый документ искусственному старению не подвергался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019г. назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Ситникову Борису Вадимовичу, Мешковой Зое Алексеевне. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова дата нанесения рукописного текста от имени Злоказова Н.В. в расписке от 29.04.2016? Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?»

29.07.2019 в арбитражный суд от ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта №399/19 от 18.07.2019, в котором экспертами сделаны выводы о том, что время выполнения исследуемого рукописного текста на представленной расписке не соответствует дате 29.04.2016, так как данный рукописный текст на документе был выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 28.07.2017 по 30.04.2018.

Судом первой инстанции возражения Злоказова Н.В. о том, что данное заключение является необоснованным и непроверяемым, экспертами не описана методика проведения исследования, эксперты не обладают специальными познаниями в области химии, отклонены.

Методика, используемая экспертами общества с ограниченной ответственностью Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», запатентована, изобретение № 2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания», №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски».

Согласно заключению ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от 19.01.2014 по методике проведения цветовых измерений вышеуказанным экспертным учреждением, вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Эксперт Мешкова Зоя Алексеевна имеет диплом 3В №509776, которым присвоена квалификация биолога, преподавателя биологии и химии. Эксперту Ситникову Борису Вадимовичу выдано свидетельство №000221 на право производства почерковедческих экспертиз и свидетельство №000702 на право производства технико-криминалистических экспертиз документов.

Представленное консультативное мнение специалиста Антоновой Л.Н. носит частный характер, представляет собой мнение относительно конкретного доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Управления ПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, МИФНС России №25 по Свердловской области. 

Управлением ПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в материалы дела представлены сведения о том, что база для начисления страховых взносов за квартал за период с 2015 по 2016 годы не превышает 41 000 рублей, страхователем является ГАУ ДО СО «СДЮСШ ОР «Уктусские горы».

От МИФНС России №25 по Свердловской области в материалы дела представлена налоговая декларация Злоказова Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за отчетный год 2016 с суммой «0», полученной за налоговый период; налоговая декларация Злоказова Никиты Владимировича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный год 2017 с суммой «2 933 099», полученной за налоговый период. Также представлена справка о доходах Злоказова Н.В. за 2015 год с суммой дохода за 12 месяцев 143 733,12 рубля, справка о доходах Злоказова Н.В. за 2016 год с суммой дохода за 6 месяцев 79 632,06 рубля,

Учитывая сведения, представленные Управлением ПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, МИФНС России №25 по Свердловской области, а также выводами экспертов в заключении №399/19 от 18.07.2019 о фальсификации расписки от 29.04.2016, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что Злоказов Н.В. не располагал финансовой возможностью для приобретения спорного имущества. 

Заявитель жалобы Злоказов Н.В. указывает на то, что оплату по договору купли-продажи недвижимости производил со своего счета, то есть денежными средствами, находящимися в его распоряжении. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Злоказова Н.В. о том, что фактически денежные средства на приобретение апартаментов были получены не от Балановской, а от Молотилова.

Так, в материалы дела были представлены документы о доходах Злоказова. Анализ данных документов позволяет делать вывод о том, что у Злоказова отсутствовал финансовая возможность вернуть займ на протяжении декабря 2016 года - 28.09.2017 года (сумма 5 500 000 руб.)

За 2016 год доходы Злоказова Н.В. в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили ноль рублей, по справке 2-НДФЛ за 2016 год из ДЮСШ «Уктусские горы» доход Злоказова Н.В. составил 79 632 руб. Между тем, в соответствии с представленной распиской (признанной судом сфальсифицированным доказательством), Злоказов Н.В. уже 30.12.2016 вернул 800 000 рублей.

За период с января по сентябрь 2017 года Злоказов Н.В. якобы вернул Молотилову 4 700 000 рублей. Между тем, в соответствии с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, доход Злоказова за период январь - сентябрь 2017 год составил 1 652 552 рублей. Размер расходов в декларации не указан, что не позволяет рассматривать данную сумму в качестве прибыли Злоказова.

Представленные им в материалы дела договоры о выполнении работ ИП Злоказовым Н.В. содержат сведения о размере оплаты по договорам на гораздо меньшую сумму, нежели сумма возвращенных денежных средств. Более того, Злоказовым Н.В. не представлен расчет расходов с целью выполнения работ по таким договорам (на приобретение стройматериалов, аренду техники и т.п.)

Кроме  того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в ООО «Техно-строй-2», для которого Злоказов Н.В. выполнял работы, Молотилов О.В. является участником, а Злоказов Н.В. является директором.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные и проанализированные в их совокупности, позволили арбитражному суду установить, что оспариваемая сделка была совершена за счет должника и направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, приобретения апартаментов Балановской Т.А., а не Злоказовым Н.В. и признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как ничтожной сделки, в результате совершения которой выбыло ликвидное имущество с целью исключить обращение на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка преследует цель планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом таким образом имущества должника из конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в то положение, которое стороны имели ввиду.

Притворной сделкой является та, которая совершена на иных условиях.

Арбитражный суд с учетом пояснений сторон и свидетелей о намерении Балановской Т.А. приобрести апартаменты, официальным данным о доходах Злоказова Н.В., признании расписки о получении им денежных средств сфальсифицированной, закономерностью дат получения Балановской Т.А. денежных средств в размере 6 600 000 рублей от продажи квартиры и перечисления Злоказовым Н.В. в тот же период денежных средств по сделке по

покупке апартаментов за 5 967 000 рублей, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств иного расходования Балановской Т.А. денежных средств в размере 6 600 000 рублей в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка  была совершена за счет должника и направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, приобретения апартаментов Балановской Т.А., а не Злоказовым Н.В. 

Балановская Т.А., достоверно знала о своих обязательствах перед кредиторами и обладала признаками неплатежеспособности, в связи с чем оспариваемая сделка преследовала цель планомерной подготовки должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом таким образом имущества должника из конкурсной массы.

Установленное явилось основанием для применения судом соответствующих последствий недействительности сделки в виде признания покупателем апартаментов Балановской Татьяны Анатольевны.

Вопреки доводам заявителей жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии у Злоказова Н.В. денежных средств на покупку спорного объекта недвижимости и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Доводы апеллянтов о том, что допрос свидетеля Кучумовой О.В. и заявление Мирзахановой М.В., полученные у нотариуса, не являются допустимыми доказательствами подлежат отклонению.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, дали соответствующие пояснения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела протоколы допросов заверены нотариусом и зарегистрированы в реестре.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей по делу Кучумову О.В. и Мирзаханову М.В., которые под аудио-протокол судебного заседания дали соответствующие показания.

Таким образом, показания свидетелей получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод Балановской Т.А. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что она как собственник владеет спорными апартаментами, осуществляет права владения, пользования и распоряжения, и судом не обследовалось, не имеет в настоящем споре правового значения.

Доводы Злоказова Н.В. о неверном способе защиты нарушенного права являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, правомерно признав сделку недействительной в силу ее притворности, применил последствий ее недействительности в виде признания должника приобретателем спорного имущества как собственника. 

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах неуплаченная должником Балановской Татьяной Анатольевной государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу №А60-30084/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Балановской Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова