﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32781/2019

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Васильевны (ИНН 616701221315, ОГРНИП 306616613100028), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донской кварц» (ИНН 6143086342, ОГРН 1156196065486), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Ольги Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-32781/2019, установил следующее.

ИП Проскурина Ольга Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской кварц» (далее – общество) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по договору об оказании юридических услуг от 06.12.2018 № 57, а также 2132 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 30.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2019, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен. В связи с поступлением от ответчика заявления 13.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно признал условие пункта 2.1.3 договора на оказание юридических услуг условием о «гонораре успеха». Вознаграждение не предусмотрено в процентном отношении к сумме удовлетворенного иска, носит характер дополнительного, премиального. Между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников и свободе договора, условие договора не противоречит закону. Российское законодательство не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме, к их исполнению по делу повышенной сложности привлечены юристы высокой квалификации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 06.12.2018 № 57 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу расторжения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Портгрейн ЛТД», в том числе консультирование, анализ документации, составление правовых заключений, иных документов и пр.; представление интересов заказчика по иску ООО «Портгрейн ЛТД» с требованием передать предмет договора купли-продажи и провести государственную регистрацию перехода права собственности в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости); представление интересов заказчика по иску ООО «Портгрейн ЛТД» с требованием о расторжении договора, взыскании задатка в двойном размере и иных убытков в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости).

Размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет: по вопросу, указанному в пункте 1.1.1 договора – 30 тыс. рублей; вопросам, указанным в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора – по 70 тыс. рублей за каждое судебное дело.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае разрешения споров, указанных в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора, в пользу заказчика дополнительно уплачивается 200 тыс. рублей. По вопросу, указанному в пункте 1.1.2 договора, разрешением спора в пользу заказчика является: отказ истца от иска, вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований к заказчику, отказ в удовлетворении требований об обязании заказчика передать предмет договора купли-продажи и (или) провести государственную регистрацию перехода права собственности, мировое соглашение. По вопросу, указанному в пункте 1.1.3 договора, разрешением спора в пользу заказчика является: отказ истца от иска, вступившее в силу решение об отказе в удовлетворении требований к заказчику, судебный акт, по которому заказчик возмещает истцу убытки и возвращает задаток не в двойном размере, мировое соглашение.

Как указал в исковом заявлении предприниматель, ООО «Портгрейн ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу, а также ООО «Зерноюг» об обязании заключить договор купли-продажи движимого имущества, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 2, и признании недействительным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 06.12.2018 (уточненные исковые требования). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53?39989/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019, в иске отказано. По утверждению истца, акт приема-сдачи работ от 19.04.2019 № 04-09 на сумму 200 тыс. рублей направлен ответчику и получен им 15.06.2019, однако не подписан и не оплачен. Претензия от 10.07.2019 об оплате задолженности не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»). Соответствующее условия договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом.

Истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условие пункта 2.1.3 договора, суд пришел к выводу о том, что оно является условием о «гонораре успеха». Вместе с тем из положений пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Кодекса следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя. В рассматриваемом споре вознаграждение по пунктам 2.1.1 – 2.1.2 договора уплачено ответчиком истцу. Оплата же по пункту 2.1.3 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Кодекса), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Кодекса).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 2.1.3 договора, соответствующее критериям «гонорара успеха», не подлежит взысканию, и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о неправильном толковании апелляционным судом пункта 2.1.3 договора направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится только к случаям установления «гонорара успеха» в процентном выражении к выигранной в суде сумме, является необоснованным, поскольку названным судом дана оценка законности условий договоров о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца судебного акта, а не только условия, предусматривающего вознаграждение в виде процентов от выигранной в суде суммы.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-32781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Рыжков