АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-20726/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СеверСтрой Партнер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (договор залога недвижимости от 15.08.2019 № 58, договор о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1).

В заседании приняли участие представители банка ФИО4 по доверенности от 26.07.2021, публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО5 по доверенности от 15.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СеверСтрой Партнер» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.08.2019 № 58, договора уступки права (требования) от 15.11.2019 № 1, договора о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, признана недействительной единая сделка по передаче земельных участков, заключённая между должником, банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколор» (далее – общество «Автоколор»), оформленная договором ипотеки (залога недвижимости) от 15.08.2019 № 58, договором уступки права (требования) от 15.11.2019 № 1, договором о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1, применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчуждённых земельных участков.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 28.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказан факт аффилированности банка по отношению к обществу «Автоколор». отношения между ними не подпадают под критерии аффилированности, установленные статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; банк, общество «Автоколор» не обладали информацией о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (заёмщик) заключены кредитные договоры (кредитная линия под лимит выдачи) от 13.12.2016 № С46729/10, от 02.06.2017 № С48309/11 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств общества «СеверСтрой» по возврату кредита, между банком (залогодержатель) и обществом «СеверСтрой Партер» (залогодатель) заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 15.08.2019 № 58 и от 25.05.2018 № 24 (далее - договоры ипотеки), по условиям которого должник передал в залог кредитной организации земельные участки.

Между банком (цедент) и обществом «Автоколор» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) 15.11.2019 № 1, на основании которого банк уступил обществу «Автоколор» право требование к обществу «СеверСтрой», вытекающие из кредитных договоров, и право требование к должнику, вытекающее из договоров ипотеки.

В дальнейшем, после предъявления обществом «Автоколор» требований к должнику между ними заключён договор о предоставлении отступного от 15.11.2019 № 1, по условиям которого должник погасил перед обществом «Автоколор» задолженность по одному из кредитных договоров в размере 222 315 000 руб. путём передачи в качестве отступного земельные участки, ранее предоставленных в залог по договорам ипотеки.

Полагая, что предоставление обеспечения банку, а в дальнейшем – погашение уступленной им задолженности за счёт предоставления земельных участков осуществлено должником с оказанием предпочтения, в ущерб интересам независимых кредиторов должника конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили преференциального и подозрительного характера оспариваемых сделок.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчуждённого должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путём предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к последнему приобретателю.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путём подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отражённые в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены (15.08.2019 и 15.11.2019) в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (06.11.2019). На дату совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него с 2018 года имелись значительные неисполненные обязательства перед различными кредиторами (свыше 120 000 000 руб.), задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Судами установлено, что банк и общество «Автоколор» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судами указано на то, что общество «Автоколор» не обладает признаками юридического лица, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность (доказательств ведения деятельности сопоставимой с масштабами сделки по отступному не представлено; активы общества после получения отступного составляли 246 102 000 руб. (при цене сделки в размере 222 315 000 руб.), занимает пассивную позицию по существу спора (несмотря на процессуальное положение ответчика).

При этом судами установлено, что банком осуществляется контроль за деятельностью общества «Автоколор» на основании договора залога доли в уставном капитале от 11.12.2019 № 86/79-Н/86-2019-5-614 (запись от 18.12.2019 № 2198617362139), заключённого в обеспечение требования по договору уступки права требования.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств, судами сделан вывод о том, что сложившаяся ситуация предполагает возможность удовлетворения банком своих требований из заложенного имущества в любом случае, как в ситуации обращения на него взыскания, так и в ситуации реализации полномочий по обращению взыскания на долю в уставном капитале общества «Автоколор».

Вопреки доводам кредитной организации, совершение ряд хозяйственных операций с земельными участками, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы под контроль банка через формально независимое третье лицо) очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности кредитной организации по отношению к обществу «Автоколор» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов указанных лиц, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий единой сделки. Так, судами отмечено, что кредитные договоры заключены 13.12.2016 и 02.06.2017, при этом, договор ипотеки № 58 заключён только 15.08.2019, то есть уже в условиях очевидной неплатёжеспособности и объективного банкротства должника. В результате заключения договора ипотеки была уменьшена стоимость имущества должника за счёт которой незалоговые кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Дальнейшее передача залоговых прав банком обществу «Автоколор», и предоставление должником земельных участков в качестве отступного, исключили возможность реализации указанных активов в рамках дела о банкротстве для дальнейшего распределения денежных средств в соответствии с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Фактически кредитная организация, посредством использования номинального «технического» звена (посредника) в правоотношениях – общество «Автоколор», осознавая возможность утраты значительных активов (денежных средств, предоставленных по кредитным договорам) осуществила действия по выведению активов из общества «СеверСтрой Партнер» для целей нивелирования негативных последствий невозврата займа, то есть собственных банковских рисков, в ущерб кредиторам должника.

Доводы, приведённые банком в кассационной жалобе относительно его незаинтересованности по отношению к обществу «Автоколор», неосведомлённости о неплатёжеспособности должника, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных