66672251463865

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/23

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А.В., Сафроновой А. А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-7045/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023

№ 23-002);

общества с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» -ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № Д-01/1).

Общество с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее -истец, общество «Проекты КС+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (далее - ответчик, общество «РТ МИС») о взыскании 13 244 924 руб. задолженности, 180 921 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 31.03.2022, 339 401 руб. 18 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РТ МИС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы судов о фактическом исполнении обществом «Проекты КС+» договора от 29.01.2021 № SRV 157/21 не мотивированы и не подтверждены материалами дела; по мнению общества «РТ МИС», невозможность проведения судебной экспертизы, вопреки выводам суда, не связана с непредставлением ответчиком доступа к системе «МИС «Промед», а связана с отсутствием результата работ по указанному истцом адресу, что исключает факт оказания услуг, доступ был предоставлен. Кроме того, загруженный в репозиторий ответчика программный код, также не является доказательством оказания услуг, поскольку не свидетельствует о работоспособности и функционировании системы. Ссылаясь на положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судами не проверена относимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств, протоколов совещаний по развитию и внедрению МИС «Промед» от августа 2021 года, а также не дана оценка соотношения протоколов с письмом от 10.12.2021 № 169, направленным обществом «Проекты КС+» в адрес общества «РТ МИС», считает, что указанные протоколы, подписывались в отношении обязательств по иному договору. Также, по мнению кассатора, суду следовало критически отнестись к показаниям опрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, поскольку указанные лица являются аффилированными с истцом. При этом ответчик указывает, что услуги фактически оказывались, привлеченным без его согласия, третьим лицом, обществом «Айти-Юниверс».

Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы о неустойке, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит взысканию, поскольку не доказан факт оказания услуг в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проекты КС+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РТ МИС».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Проекты КС+» (исполнитель) и обществом «РТ МИС» (заказчик) заключен договор от 29.01.2021 № SRV 157/21 (далее -договор), согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы (МИС) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязуется принять результаты услуг (этапа услуг, если этапность предусмотрена в техническом задании) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость услуг составляет 14 420 872 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа), с учетом пункта 2.5 и 5.10 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Оплата производится заказчиком только за оказанные и принятые в соответствии с настоящим договором услуги (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать 10% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с планом-графиком оказания услуг исполнителем услуги по договору должны быть оказаны до 18.03.2021.

Исполнителем оформлены отчеты об оказанных услугах по каждому этапу оказанных услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 13 244 924 руб., счета на оплату.

Заказчиком подписан и оплачен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 на сумму 1 175 948 руб. согласно платежному поручению от 01.11.2021 № 145347.

Исполнитель 04.10.2021 и 26.10.2021 посредством электронного документооборота направил акты приемки оказанных услуг. Заказчик отказал в подписании актов с указанием причины «неверный подписант». Письмом от 27.10.2021 № 148 исполнитель выразил готовность внести изменения в ранее направленные документы, для чего просил заказчика предоставить актуальную информацию о должности и документ, подтверждающий полномочия подписанта со стороны общества «РТ «МИС», а также осуществить приемку и оплату оказанных услуг.

Письмом от 18.01.2022 № 1 «о приемке и оплате услуг» исполнитель повторно просил провести приемку услуг по договору и оплату реализованных и переданных заказчику интеграций. Письмом от 01.03.2022 № 365 заказчик отказался от подписания актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «"Проекты КС+» обязательств по договору, непредставление последним частного технического задания на модернизацию, а также утрату интереса к исполнению договора.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты работ является необоснованным, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный

суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 702, 715, 717, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден материалами дела; ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных работ имеет существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 указанного информационного письма).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации, проанализировав условия договора от 29.01.2021 № SRV 157/21, приложений к нему, в том числе технического задания, содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 13 244 924 руб., счетов на оплату, платежного поручения от 01.11.2021 № 145347 на сумму 1 175 948 руб., принимая во внимание переписку сторон на информационном ресурсе ответчика (Jira), где согласовались задачи и производился обмен документами, результаты работ, размещенных на информационных ресурсах ответчика, в том числе: разработанный программный код, частные технические задания с отображением процесса работы по проекту; учитывая, что программа и методика испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, руководство пользователя, руководство администратора, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счета на оплату направлялись ответчику посредством системы электронного документооборота Контур Диадок; в репозиторий https://git.promedweb.ru передавался программный код, который является частью обязательства по договору, поскольку предметом договора являлось оказание услуги по модернизации МИС и обеспечению взаимодействия МИС с региональными сервисами Красноярского края, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в полном объеме.

Судами установлено, что по требованию ответчика истцом дополнительно разработаны и представлены интеграционные профили по каждой услуге, дополнительные документы в виде описания интеграционных профилей направлены ответчику посредством электронного документооборота;

Учитывая показания опрошенных в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей лиц, являвшихся непосредственными исполнителями модернизации медицинской информационной системы, в том числе со стороны медицинских учреждений, исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы совещаний, проводившихся в августе 2021 года при участии медицинских организаций и отражающих факт осуществления доработок медицинской информационной системы (реализация взаимодействия с региональным сегментом «Регистра застрахованного населения» ТФОМС, с сервисом фонда социального страхования в части работы с электронными листами нетрудоспособности, с централизованной подсистемой «региональный архив медицинских изображений» государственной информационной системы здравоохранения Красноярского края, региональным регистром пациентов Красноярского края, электронным полисом ОМС и пр.), суды установили, что сдача работ и демонстрация функциональных возможностей модернизированной медицинской информационной системы неоднократно проводилась как для самого ответчика, так и непосредственно с участием медицинских учреждений, которые являлись конечными получателями услуги.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного, неполного оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что программный код, протоколы совещаний по развитию и внедрению МИС, показания свидетелей не подтверждают факт исполнения договора и передачи результата работ по нему исследовались и отклонены судом апелляционной инстанции после проверки имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт передачи, размещения результата работ на предоставленных ответчиком информационных ресурсах.

Вопреки мнению ответчика само по себе ведение истцом переписки по вопросу исправления ошибок программы (письма от 08.12.2021 № 1215, от 30.11.2021 № НЦИ-И-7019, от 10.12.2021 № 169) не является обстоятельством, опровергающим факт исполнения истцом условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ существенных и неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и объективных сведений о том, что по результату проведенной истцом работы медицинская информационная система не получила новые свойства и/или не функционирует.

Ссылаясь на то, что результат работ по договору сторонами не достигнут, ответчик со своей стороны не представляет доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы и сведения, в том числе отраженные в протоколах совещаний по развитию и внедрению МИС, проводившихся с медицинскими учреждениями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по модернизации медицинской информационной системы истцом представлен не только программный код, но также и иные сведения, которые подтверждают внесение исполнителем изменений в систему, а также последующее тестирование заказчиком модернизированной информационной системы и использование ее медицинскими учреждениями.

Таким образом, судами, верно принято во внимание, что заказчиком в нарушение пункта 4.5 договора приемка работ в установленный договором срок не произведена, мотивированного отказа от приемки работ, содержащего конкретный перечень недостатков и замечаний, исполнителю не направлено.

Довод кассатора, о том, что доступ к медицинской информационной системе для проведения судебной экспертизы был им предоставлен не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует и отражено в постановлении апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом назначалось проведение судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт сообщил о необходимости проведения очного осмотра объекта экспертизы - медицинской информационной системы, обеспечения ее сетевой связанности со всеми внешними сервисами, с которыми проведена интеграция согласно условиям договора, однако в ходе судебных заседаний 12.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 и 23.11.2022 заказчик заявил о невозможности со своей стороны исполнить требования эксперта и подготовить к осмотру медицинскую информационную систему, ссылаясь на то, что он не является владельцем указанной информационной системы. В связи с необеспечением ответчиком условий для проведения экспертизы суд первой инстанции прекратил ее проведение.

Кроме того заявитель жалобы, ссылается на не неверное применение судами нормы о неустойке, при этом указывает, что неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит взысканию, поскольку не доказан факт оказания услуг в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав пункт 5.5. договора, учитывая установленные в договоре сроки выполнения работ, моменты сдачи заказчику результатов выполненных работ, начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ (20.11.2021), а также принимая во внимание, что исполнителем начисление пени за просрочку оплаты работ не производится в период возможной просрочки исполнения встречного обязательства по договору, поскольку по состоянию на 20.11.2021 результат работ заказчику уже был предъявлен к приемке, пришёл обоснованному к выводу о том, что заказчик правомерно привлечен к ответственности за просрочку оплаты работ в спорные периоды.

Несогласие общества «РТ МИС»» с выводами судов о фактическом исполнении обществом «Проекты КС+» договора от 29.01.2021 № SRV 157/21, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РТ МИС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по делу № А50-7045/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. Громова

СудьиА.В. Сидорова

А.А. Сафронова