1089/2018-18659(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6145/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в Арбитражном суде  Калужской области представителей заинтересованного лица – управления Федеральной  антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2018 № 67/04-05д) и  

ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 № 67/04-10д), в суде апелляционной  инстанции представителей заявителя – публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» – «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.06.2018 № Д-СМ/97) и ФИО5  (доверенность от 01.06.2018 № Д-СМ/97), в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6,  извещенной надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с  использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» – «Смоленскэнерго» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6145/2017 (судья  Печорина В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее –  управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 14.07.2017 № 04-02/14-2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  своих доводов ссылается на то, что управлением при рассмотрении дела об  административном правонарушении были нарушены процессуальные права общества в  связи с тем, что дело должно было быть возбуждено в соответствии со статьей 28.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), так как антимонопольному органу необходимо было проводить административное  расследование.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений ссылается на пункт 3 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  

 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), согласно которому сетевая  организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им  настоящих Правил и наличии технической возможности технологического  присоединения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в управление от ФИО6 (далее – потребитель)  поступило заявление, касающееся нарушения обществом установленного Правилами  технологического присоединения порядка подключения (технологического  присоединения) энергопринимающих устройств (далее – ЭУ), расположенных на  земельном участке, принадлежащем ФИО6, по адресу: Смоленская область,  Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д. Лубня (кадастровый номер  67:18:0050201:1178), к электрическим сетям сетевой организации.  

Из поданного потребителем заявления следует, что он 15.09.2016 обратился в  общество с соответствующей заявкой о технологическом присоединении.  

С целью определения возможности и объемов нового строительства электрических  сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих  устройств в соответствии с заявкой обществом 21.09.2016 были направлены запросы в  администрацию МО «Хохловское сельское поселение» Смоленского района Смоленской  области (далее – администрация) о предоставлении в адрес общества сведений из разделов  3 и 5 информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект  планировки территории, проект межевания территории, градостроительный план).  

Обществом 06.10.2016 из администрации был получен ответ о том, что на  указанный земельный участок градостроительный план не разрабатывался. Сведения о  проектах планировки территории и проектах межевания территории в отношении  земельных массивов д. Фролы и об указанном земельном участке в информационной  системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.  

ФИО6 13.10.2016 направлено уведомление о невозможности подготовки и  направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из администрации  поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.  

ФИО6 20.02.2017 повторно обратилась в филиал общества с заявлением, в  котором повторно просила общество рассмотреть ранее поданную заявку.  

Обществом 09.03.2017 вновь направлено ФИО6 уведомление о невозможности  подготовки и направления проекта договора об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств к сетям общества, так как на запрос из  администрации поступило письмо об отсутствии запрашиваемой информации.  

При рассмотрении дела управлением установлено, что заявитель (Гузун Г.И.)  относится к потребителям, указанным в пункте 14 Правил технологического  присоединения.  

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация  обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического  присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация  обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил  технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на  праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также  выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по  технологическому присоединению.  

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей,  указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в  бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х  экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение  15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной  сетевой организации.  

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что, получив заявку  потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил  

технологического присоединения, общество обязано было направить в адрес заявителя до  30.09.2016 (включительно) проект договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было.  

Указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение субъектом  естественной монополии установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по части  1 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Тверского УФАС  России от 14.06.2016 № 03-5/1-6-2016 о назначении административного наказания за  нарушение антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 04.07.2016),  что является квалифицирующим признаком при рассмотрении дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

С учетом изложенного постановлением управления № 04-02/14-2017 от 14.07.2017  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с  учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).  

Указывая на то, что техническая возможность технологического присоединения в  данном случае имеется, однако договор технологического присоединения с потребителем  не может быть заключен в связи с невозможностью определить перечень мероприятий и  обязательств как для общества, так и для потребителя, общество обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области суд с заявлением о признании постановления  незаконным и его отмене.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ административная ответственность  предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка  обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  

магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование  собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных  сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям.  

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных  указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к  электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам  водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

«Об электроэнергетике» (далее – Закон об эленктроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им  федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая  организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им  настоящих Правил и наличии технической возможности технологического  присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности  технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация  обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в  целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная  

мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил,  обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином  предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении  энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому  присоединению.  

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение  осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и  юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  Заключение договора является обязательным для сетевой организации.  

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического  присоединения следует, что сетевая организация обязана заключить договор  технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на  праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых  составляет до 15 кВт.  

В силу пункта 16.3 этих же Правил обязательства сторон по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора  распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в  пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие  устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том  числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором  расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.  

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического  присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию.  

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых  к заявке заявителя – физического лица в целях технологического присоединения  энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ  включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых  предусматривается по одному источнику.  

При этом согласно пункту 11 названных Правил сетевая организация не вправе  требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими  Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не  предусмотренные настоящими Правилами.  

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к  электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение  находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.  

Заявитель (ФИО6) относится к категории потребителей, поименованных в  пункте 14 Правил технологического присоединения, в связи с чем при обращении с  заявкой в сетевую организацию последняя безусловно в сроки, установленные пунктом 15  Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.  

При этом проверка соответствия закону пункта 3 Правил являлась предметом  рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение от  12.08.2011 № ВАС-9742/11), который, в частности, установил, что абзац второй пункта 3  Правил технологического присоединения, возлагающий на сетевую организацию  обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с  названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия  технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких  заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение  принадлежащих им энергопринимающих устройств, не может быть противопоставлен  пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему,  что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для  него соответствующие работы не допускается. В силу приведенных положений Закона об  электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий  технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой  организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации  по соответствующему публичному договору.  

Поскольку во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую  организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического  присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для  осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий,  обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в  отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, абзац второй пункта 3  Правил технологического присоединения обоснованно обязывает сетевую организацию  заключить указанный договор, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на  технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств  отсутствовала техническая возможность технологического присоединения  соответствующих устройств.  

Отсутствие в Правилах присоединения оспариваемой нормы позволяло бы сетевым  организациям необоснованно уклоняться от осуществления тех предусмотренных статьей  26 Закона об электроэнергетике мероприятий по технологическому присоединению,  которые необходимы для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического  присоединения в отношении соответствующего заявителя.  

С учетом изложенного ссылка общества в обоснование своей позиции на пункт 3  статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.  

Также несостоятельным является довод общества о том, что отсутствие плана  планировки территории, разработка которого входит в обязанность органа местного  самоуправления, освобождает общество от обязанности по осуществлению мероприятий  технологического присоединения, так как последний противоречит пункту 3 Правил  

технологического присоединения, устанавливающему безусловную обязанность сетевой  организации по осуществлению мероприятий технологического присоединения к сетям  сетевой организации определенной категории потребителей (к которой в данном случае  относится ФИО6).  

Позиция общества о том, что в данном случае обязанность по урегулированию  вопроса с органом местного самоуправления о побуждении к разработке плана  планировки территорий либо согласованию прохождения линий электропередачи по  смежным земельным участкам с собственниками указанных участков лежит на  потребителе, противоречит положениям подпункта «г» пункта 25 (1) Правил  технологического присоединения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

На основании изложенного, учитывая категорию потребителя, безусловную  обязанность сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому  присоединению, распределение обязанностей по урегулированию вопросов  технологического присоединения за границами земельного участка, принадлежащего  потребителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в  действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.  

Действия общества, выразившиеся в нарушении пунктов 11, 15 Правил  технологического присоединения, образуют событие административного  

правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии  в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным  и его отмене, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Общество считает, что управлением при рассмотрении дела № 04-02/14-2017 об  административном правонарушении были нарушены его процессуальные права в связи с  тем, что дело должно было быть возбуждено в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, так  как антимонопольному органу необходимо было проводить административное  расследование.  

Действительно, антимонопольный орган может выносить определение о  возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в области  законодательства об электроэнергетике, и проведении административного расследования,  но только в случаях, если после выявления административного правонарушения  необходимо осуществить экспертизу или иные процессуальные действия, требующие  значительных временных затрат.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на  выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование,  юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение  административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных  на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы,  установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.  

Осуществление таких действий, связанных со значительными временными  затратами, после выявления административного правонарушения осуществлять не  требовалось, и дело об административном правонарушении было возбуждено  составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом  3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Как указано в самом протоколе (в его вводной части), поводом для возбуждения  дел об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение  должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  

статьи 9.21 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не заявление физического  лица (Гузун Г.И.).  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-6145/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Е.В. Мордасов 

Д.В. Большаков