Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132996/2019-26-1059

24 июля 2019 года

город Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нечипоренко Н.В., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

УФСИН РОССИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

(693008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "СОВКОМБАНК"

(156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 460 711,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН РОССИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии от 22 мая 2018 года № 824835 в размере 1 239 992,50 руб.

Определением от 29 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2018 г. между УФСИН России по Сахалинской области (далее Истец, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт № 69 (далее Контракт) поставки угля каменного (далее Товар) в количестве 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) тонны на сумму 24 799 850,00 (двадцать четыре миллиона семьсот девяноста девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещение № 0161100001218000056 от 04.05.2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, подрядная организация ООО «Комфорт Строй» заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк (ООО Банк «СКИБ») договор о предоставлении банковской гарантии от 22 мая 2018 года № 824835 на сумму 1 239 992,50 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 коп. 

Срок действия банковской гарантии установлен пунктом 1 по 31.01.2019 года. Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование об уплате суммы гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа заверенной соответствующей цифровой подписью.

В соответствии с решением № 16 от 09.08.2018 года ООО Банк «СКИБ» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 12.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2184400047940. В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ПАО «Совкомбанк» (далее Ответчик, Гарант). 

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (Поставщиком) своих обязательств по Контракту № 69 от 23.05.2018 года, Гарант принимает на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, указанную в пункте 1 гарантии. 

Поставщик, в соответствии с п. 3.1. Контракта, принял на себя обязательства произвести поставку Товара на склады грузополучателей в срок до 15 октября 2018 отдельными партиями (тонн).

Неисполнение государственного контракта № 69 на поставку угля каменного со стороны Поставщика выражается в следующем: 

Фактически, в июле и августе 2018 года поставки Товара не осуществлялась.

В сентябре 2018 года Товар поставлен в количестве 541.8 тонн на сумму – 2411010,0 рублей:

по ТН № 78 от 26.09.2018 г. - 451,8 (четыреста пятьдесят одна) тонна восемьсот килограммов.

по ТН № 79 от 26.09.2018 г. -  90,0 (девяносто) тонн.

В октябре 2018 года Товар поставлен в количестве 1080,5 тонн на сумму – 4808225,0 рублей:

по ТН № 88 от 31.10.2018 г. – 386,5 (триста восемьдесят шесть) тонн пятьсот килограммов.

по ТН № 89 от 31.10.2018 г. – 82,1 (восемьдесят две) тонны сто килограммов.

по ТН № 90 от 31.10.2018 г. – 611,9 (шестьсот одиннадцать) тонн девятьсот килограммов.

В ноябре 2018 года Товар поставлен в количестве 1786,8 тонн на сумму 7951260,0 рублей:

по ТН № 94  от 15.11.2018 г. – 514.8 (пятьсот четырнадцать) тонн восемьсот килограммов.

по ТН № 95 от 15.11.2018 г. – 75,3 (семьдесят пять) тонн триста килограммов.

по ТН № 93 от 16.11.2018 г. – 107,0 (сто семь) тонн.

по ТН № 103 от 28.11.2018 г. – 833,8 (восемьсот тридцать три) тонны восемьсот килограмм.

по ТН № 104 от 28.11.2018 г. – 220,9 (двести двадцать) тонн девятьсот килограмм.

по ТН № 105 от 28.11.2018 г. – 35,0 (тридцать пять) тонн.

В декабре 2018 года Товар поставлен в количестве 29,8 тонн на сумму – 132610,0 рублей:

по ТН № 107 от 04.12.2018 г. – 29,8 (двадцать девять) тонн восемьсот килограммов.

Итого, Товар был поставлен в количестве 3 438,9 (три тысячи четыреста тридцать восемь) тонн девятьсот килограммов, на сумму 15 303 105,0 (пятнадцать миллионов триста три тысячи сто пять) рублей 00 копеек. 

5 декабря 2018 года Поставщик ООО «Комфорт Строй» направил в адрес УФСИН России по Сахалинской области письмо № 105, в котором информировал об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту № 69  поставки угля каменного, с предложением расторгнуть Контракт. Контракт был расторгнут дополнительным соглашением № 01 от 07.12.2018 в связи с односторонним отказом Поставщика от исполнения своих обязательств. 

На дату расторжения Контракта 07 декабря 2018 года, Поставщиком не поставлен Товар в количестве 2 134,1 (две тысячи сто тридцать четыре) тонны 100 килограммов, на сумму 9 496 745,00 (девять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 7.4.2. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, устанавливается сумма штрафа в размере 5% от цены Контракта, что составляет 1 239 992,50 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 коп.

Обязательствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом (пункты 2, 2.1. банковской гарантии). 

Истец считает односторонний отказ Поставщика от исполнения своих обязательств нарушением пункта 7.4.2. Контракта. Таким образом, Принципалом (Поставщиком) нарушены конкретные обязательства по государственному контракту № 69 от 23.05.2018, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Соблюдая предусмотренный порядок, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Истец направил в его адрес письмо № 67/то/30/2-12487 от 12.12.2018 года, где указал свои претензии, начисленную сумму штрафа и свои намерения удержать сумму штрафа из обеспечения исполнения Контракта. 

28.12.2018 года Истцом (Бенефициаром) в адрес Ответчика (Гаранта) заказной корреспонденцией направлено требование письмом № 67/то/30/2-13182 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К письму были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. Расчет суммы требования платежа по гарантии, был включен в сам текст требования. 

Письмом № 32808136 от 24.01.2019 года Ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии указав, что к указанному требованию Бенефициара не приложен расчет суммы требования. 

30 января 2019 года Истец повторно направил требование письмом № 67/то/30/2-984 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы с прилагаемыми документами на бумажном носителе заказной корреспонденцией в адрес Ответчика. Также, 30 января 2019 года Истец направил указанное требование с прилагаемыми документами, подписанными (заверенными) цифровой подписью, на следующие электронные адреса Ответчика: info@kosrtoma.sovcombank.ru и garantii@sovcombank.ru 

Банковской гарантией предусмотрено направление требования о выплате по электронной почте, следовательно, Гарант принимает и согласен с условиями доставки такой почты. Электронное письмо с требованием получено и прочтено Ответчиком 31 января 2019 года, о чем свидетельствует ответное электронное письмо, полученное со служебного адреса frolovayi@sovcombank.ru 

Электронные письма в адрес Гаранта (банка) направлялись с электронной почты ufsin_65@mail.ru  Данная почта используется Истцом (УФСИН России по Сахалинской области) для переписки и отправке документов сторонним организациям, что подтверждается письмом № 67/то/30/2-3860 от 15.04.2019 за подписью начальника. 

Письмом № 32808136 от 07.02.2019 года, Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии в связи с тем, что требование получено Гарантом по истечении срока действия гарантии. 

26.02.2019 года Истец направил в адрес Ответчика письмо № 67/то/30/2-2030 с просьбой разъяснить, какое именно требование, направленное на бумажном носителе или в электронном виде, поступило по истечении срока действия Гарантии, и было отклонено Ответчиком. Однако до настоящего времени Ответчик выплату по гарантии не произвел, обоснованного ответа об отказе в удовлетворении требования о выплате банковской гарантии не последовало.

Считая отказ Банка незаконным, истец обратился в суд с заявленными исковые требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности действий Банка ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Истец, направляя требование от 27.12.2018 № 67/то/30/2-13182, не приложил к требованию расчет суммы. Ссылка истца на то, что расчет указан в тексте предъявленного требования, судом отклоняется, поскольку в банковской гарантии указано, что к письменному требованию бенефициара должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (абз.3 п.5), кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что поставка товара между бенефициаром и принципалом предусматривалась периодами, т.е. не единоразово, в следствие чего приложение расчета суммы к требованию по банковской гарантии является обязательным.

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Так как истцом не представлен банку надлежащий расчет суммы требования, представление которого обязательно в силу условий банковской гарантии, суд приход к выводу о правомерности действий банка в виде отказа учреждению в перечислении требуемой суммы (письменное требование учреждения не соответствовало условиям банковской гарантии).

Таким образом, требования истца заявлены за сроком действия гарантии, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, вместе с тем, взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат, поскольку истец в силу п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании ст. 8, 12, 15, 309, 310, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Нечипоренко