Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29270/2017

г. Владивосток

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-4470/2018 

на решение от 17.05.2018 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-29270/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 №У7-ап321/06 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Белуга Маркет Владивосток»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3 по доверенности №21 от 26.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – управление, Росалкогольрегулирование, административный орган) от 15.11.2017 №У7-ап321/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что возврат некачественной алкогольной продукции был осуществлен покупателем на основании товарных накладных, датированных мартом 2017 года, тогда как фактически в распоряжение поставщика эта продукция поступила только в апреле 2017 года. Данные обстоятельства, по мнению общества, объективно подтверждают отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку сведения о возврате некачественной продукции с учетом особенностей движения и оприходования товарно-материальных ценностей подлежали отражению в декларации за 2 квартал 2017 года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту (ТОРГ-12) №31 от 14.12.2016 в разрезе требований бухгалтерского учета материально-производственных запасов, тогда как помимо документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ), возврат некачественной алкогольной продукции должен сопровождаться документами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132. В этой связи считает, что поскольку некачественная алкогольная продукция фактически выбыла из законного оборота, то её дальнейшее движение осуществляется с учетом акта (ТОРГ-12) на основании товаросопроводительных документов. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы.   Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее. 

В соответствии с лицензией №25ЗАП0005960 от 29.09.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 28.11.2021 общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

01.04.2016 между заявителем (поставщик) и ООО «Ювиком» (покупатель) был заключен договор №33-16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. 

В рамках исполнения названного договора в адрес покупателя заявителем на основании товарно-транспортной накладной №СП160083315 от 15.11.2016 была осуществлена поставка алкогольной продукции на сумму 2832780 руб., а на основании товарно-транспортной накладной №СП160083314 от 15.11.2016 – поставка алкогольной продукции на сумму 1538868 руб.

Установив, что часть алкогольной продукции является некачественной, в том числе вино столовое «Кастильо дель Соль» и настойка горькая «Капитанский ром Голд» имеет осадок, покупатель направил в адрес общества претензию №31, которая была последним удовлетворена.

В этой связи ООО «Ювикам» на основании товарных накладных №1ВП от 02.03.2017 на сумму 57600 руб. и №2ВП от 02.03.2017 на сумму 32041 руб. осуществило возврат указанной алкогольной продукции в общем количестве 23,425 дал. Сведения о возврате данной продукции были отражены покупателем в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №6 в разделе «сведения о возврате» за 1 квартал 2017 года. 

В свою очередь общество сведения о возврате алкогольной продукции отразило в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7 в разделе «сведения о возвратах» за 2 квартал 2017 года.

Посчитав, что заявителем в представленной декларации допущено искажение информации при декларировании возвратов алкогольной продукции, управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, о чём было вынесено определение от 01.08.2017 №У7-ап321/06.

В рамках проведения административного расследования Росалкогольрегулированием от заявителя и его покупателя были получены документы и пояснения по спорной ситуации, изучив которые административный орган посчитал, что обществом нарушен порядок представления декларации по согласно приложению №7 за 1 квартал 2017 года, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №У7-ап321/06 от 31.10.2017, а 15.11.2017 вынесено постановление №У7-ап321/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ, и о доказанности управлением вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Указанная норма включает в себя два самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на искажение информации в названных декларациях или на несоблюдение порядка и срока их подачи.

При этом искаженными данными в смысле диспозиции данной статьи следует считать такие сведения, которые на момент внесения их в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть юридическому лицу было известно, что такие сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, в том числе первичных учетных документах, и у него имелась возможность их исправить.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

По правилам пункта 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила №815).

Пункт 1 данных Правил содержит перечень деклараций, подлежащих представлению в Росалкогольрегулирование, к которым, в том числе относится декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 2 Правил №815 указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 9 указанных Правил организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7.

Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231 утвержден  Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Порядок №231, Порядок заполнения декларации).

Из пункта 9.1 названного Порядка следует, что декларация №7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Как установлено пунктом 9.2 этого же Порядка, в графе 17 «дата закупки (дата отгрузки поставщиком)» указывается  дата закупки продукции организацией - получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставки), указанной поставщиком в сопроводительных документах.

В графе 18 «Номер товарно-транспортной накладной» указывается номер товарно-транспортной накладной; в графе 20 «Объем закупленной продукции» - объем продукции, закупленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

Сведения о возвратах продукции от получателей указываются в декларации №7 в соответствии с вышеуказанным порядком заполнения (пункт 9.6 Порядка №231). 

Следовательно, объем алкогольной продукции, отгруженный (поставленный) организацией - поставщиком в конкретном отчетном периоде (квартале) согласно товарно-транспортных накладных, в соответствии с Порядком заполнения декларации должен быть полностью отражен организацией получателем в приложении №7 за тот же отчетный квартал, независимо от даты его поступления (оприходования) в организацию получателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, возврат некачественной алкогольной продукции был осуществлен ООО «Ювикам» по товарным накладным от 02.03.2017 №1ВП и №2ВП, что заявителем жалобы не отрицается.

В этой связи, применяя Порядок №231, и, учитывая, что основанием отгрузки некачественной продукции в адрес поставщика являлись товарные накладные от 02.03.2017, сведения о возврате указанной алкогольной продукции от получателя должны были быть отражены обществом в декларации №7 за 1 квартал 2017 года.

При таких обстоятельствах отражение заявителем сведений о возврате алкогольной продукции, полученной от поставщика по товарным накладным от 02.03.2017, в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7 в разделе «сведения о возвратах» за 2 квартал 2017 года свидетельствует об искажении обществом данных в указанной декларации.

Следовательно, вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения вследствие поступления некачественной продукции на склад общества только 12.04.2017, в связи с чем сведения об объемах поставки этилового спирта были обоснованно отражены в декларации  за 2 квартал 2017 года в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. 

В спорной ситуации апелляционная коллегия отмечает, что в силу буквального толкования требований пункта 9 Порядка №231 указание в декларации об объемах закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции возврата алкогольной продукции осуществляется в том отчетном периоде, в котором осуществлена отгрузка алкогольной продукции со склада организации-поставщика (то есть покупателя, возвращающего товар), а не в соответствии с фактическим поступлением (оприходованием) продукции на склад организации-покупателя (то есть первоначального поставщика).

Данное требование обусловлено спецификой правоотношений в области оборота алкогольной продукции, в рамках которых регулирование производится специальными нормами для целей осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем в порядке заполнения декларации указывается именно объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно товарно-сопроводительным документам, а не в соответствии с фактическим оприходованием товара.

В этой связи необходимость в случае возврата некачественной алкогольной продукции составить акт об установленном расхождении по количеству и (или) качеству продукции (форма ТОРГ-2) не свидетельствует о наличии иного порядка декларирования объемов закупки алкогольной продукции, нежели установленного Порядком №231.

В свою очередь анализ имеющегося в материалах дела акта №31 от 14.12.2016 показывает, что он отражает сведения о расхождениях по количеству и качеству поставленной алкогольной продукции и фактически является основанием для предъявления претензии к количеству и качеству поставляемого товара в рамках гражданско-правовых отношений. То есть данный акт не является товарно-транспортным документом, на основании которого осуществляется отгрузка некачественной алкогольной продукции, сведения о котором должны быть заявлены декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представление обществом корректирующей декларации №7 за 1 квартал 2017 года относительно спорного возврата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАПК РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка правильности и достоверности декларирования оборота алкогольной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в сумме 50000 руб. показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 15.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. 

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что постановление Росалкогольрегулирования от 15.11.2017 №У7-ап321/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом несогласие заявителя с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу №А51-29270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша