Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.07.2019 года Дело № А50-33745/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к ответчику  1) Муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к ответчику 2) Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>).

о взыскании 436 996 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчиков: 

1) ФИО2- по доверенности от 10.01.2019г.

2) ФИО3 – по доверенности от 06.03.201г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «Пермская сетевая компания» (истец) первоначально обратился в суд с иском к МКУ «СМИ» (ответчик 1) о взыскании задолженности за услуги  по теплоснабжению  в период с октября 2016 года по май 2018 года в сумме  346524,97 руб., а также пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ  в сумме 90471,13 руб. за период с  21.12.2016г. по 10.10.2018г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика  - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ответчик 2). Определением  от 25.04.2019 года данное ходатайство было удовлетворено. Требования были заявлены в виде взыскания пени с ответчика 1 в сумме 1826,87 руб. и взыскании задолженности  с ответчика 2  в сумме 403702,84 руб., а также пени с последующим начислением на сумму  основного долга в размере 111275,20 руб.

В настоящем судебном заседании истец еще раз уточнил требования иска, просил взыскать:

- с ответчика 1   пени за период с 09.09.2017г. по 22.06.2018г. в сумме 3000,48 руб.  на основании ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

- с ответчика 2 задолженность с октября 2016 года по май 2018 года в размере 343074,10 руб. и пени на основании ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 91980,12 руб. за период с 10.08.2016г. по 24.04.2019 с их последующим начислением на сумму основного долга.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, уточнения по иску связаны с частичным принятием доводов ответчиков, из расчета исключены два объекта расположенные по адресу : 

<

...> Второй ответчик был привлечен к участию в настоящем деле в виду того, что в муниципальный контракт с МКУ «СМИ» были включены не все объекты, находящиеся в муниципальной собственности. 

При требованиях к муниципальному образованию, также  были исключены объему поставленные в помещения занимаемые арендаторами, или иными лицами, с которыми имеются заключенные договоры энергоснабжения.

Ответчик 1 представил отзыв на иск в котором указывает, что  с его стороны имеет место быть переплата, признает за собой обязанность по оплате пени в сумме 228,82 руб., на задолженность  с 09.09.2017г. по 13.09.2017г.  Как следует из пояснений представителя  ответчика 1 в судебном заседании МКУ СМИ производит оплату за пустующие помещения находящиеся в муниципальной собственности, на основании контрактов. Контракт № 61-7112  фактически заключен не были, однако истец выставлял к оплате счета, с ссылкой на  данный контракт, а МКУ «СМИ»  производило оплату, указывая в платежных документах как  выставленные счет – фактуры, контракт и период оплаты. Считает невозможным  зачесть переплату произведенную МКУ «СМИ» в счет всей задолженности муниципального образования, поскольку оплаты производились в соответствии с условиями муниципального контракта. Более того, представленный контррасчет также учитывает, фактический объем  ресурса поставленного  в апреле  2017 года  в дом  по ул. КИМ,113, так как  имело место  быть отключение ГВС, что не принимается во внимание истцом.

При проверке расчетов установлено, что в отношении МКУ «СМИ» задолженности нет, имеется  переплата на сумму 84734,25 руб. Контррасчет  пени и долга (погашенного) приобщен к материалам дела, так как до мая 2017 года просрочка в оплате была, однако в дальнейшем истец произвольно стал разносить суммы оплат, без учета целевого назначения платежей, что искусственно создало  задолженность и как следствие, взыскание пени.

Ответчик 2 представил отзыв на иск в котором  просит исключить из расчетов ряд объектов, указывает, что согласно контррасчета представленного МКУ СМИ задолженность отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика 2 в ходе судебного заседания последний просит отказать в иске, принимая во внимание произведенные  МКУ «СМИ» оплаты.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил: 

Истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирных жилых домов расположенных в г. Перми, в которых находятся помещения муниципальной собственности. Спора по объемам и объектам между сторонами нет, также стороны не оспаривают свою обязанность по оплате за оказанные услуги теплоснабжения.

Договор теплоснабжения между истцом и МКУ «СМИ» подписан надлежащим образом не был, однако стороны в своих правоотношениях руководствовались условиями проекта договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 61-7112. Вместе с тем, стороны не согласовали количество объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурса.  Договор с Ответчиком 2 в отношении взыскиваемых объектов отсутствует, однако наличие фактических правоотношений сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание требований.

При анализе расчетов требований суд установлено, что отношения между МКУ «СМИ» и истцом  имели согласованный характер в части оплаты тепловой энергии  в отношении пустующих помещений. Доводы Ответчика 2 о «переносе» оплаты произведенной МКУ «СМИ» в счет оплаты его части иска (иных помещений)  суд признает несостоятельными, так как платежные поручения имеют ссылку на договор № 61-7112, следовательно, зачисление сумм оплат истцом применительно к правоотношениям (объектам признаваемых к оплате МКУ «СМИ») с Ответчиком 1 являются обоснованными.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса  РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лица, с которыми у истца заключены договоры теплоснабжения, из расчета исключены, также исключены и объекты, ранее находившиеся в муниципальной собственности, однако приобретенные иными лицами. Периоды взыскания по данным объектам ограничены  моментом регистрации права на недвижимое имущество.

В подтверждение вышеуказанного, истцом представлены выписки из реестров прав на недвижимое имущество и договоры теплоснабжения.

В свою очередь, Ответчик 2 заявляя о передаче объектов на основании безвозмездного пользования или аренды иным лицам (во взыскиваемый период) доказательства в подтверждение не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании задолженности заявленные к Ответчику 2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  343074 руб. 10 коп.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, на основании ст.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении». 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса  РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из вышеизложенного суд признает доказанным правовое основание взыскания пени. Требования о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательств соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению.

При анализе арифметической составляющей расчетов пени суд считает необходимым полностью удовлетворить требования в части ответчика 2, так как последний расчет и правовое основание начисление пени не оспаривает и принять контррасчет ответчика 1. 

Суд приходит к данному выводу, поскольку при проверке оплаты произведенным МКУ «СМИ» было установлено, что истец неверно производил зачисление платежей, так  истец указывает на погашение задолженности за ноябрь  2017  тремя платежами  от 11.03.2018г., 24.05.2018г., 22.06.2018г. Вместе с тем, за ноябрь 2017 года оплата произведена полностью пл. поручением от 14.12.2017г. (т.2 л.д.53). Аналогичная ситуация имеет место и по последующим периодам.

Таким образом, пени подлежат взысканию с МКУ «СМИ» в сумме  228,82 руб. в остальной части следует отказать.

Пени заявленные к взысканию с Ответчика 2 взыскиваются в полном объеме  в сумме  91980,12 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.110 АПК РФ. Суд учитывает, что сумма государственной пошлины, которую должен был оплатить истец по требованиям к ответчик 1 составляет 11821 руб. и 2000 руб. к ответчику 2. При подаче настоящего  иска истец оплатил только 11740 руб. Суд считает, что Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамент имущественных отношений администрации города Перми освобождено от оплаты государственной пошлины, что касается требований по оплате судебных расходов к МКУ «СМИ», то последние должны быт взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени в сумме  в сумме 228 (двести двадцать восемь) руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 (сто шестьдесят) руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) за счет казны местного бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 441052 (четыреста сорок одна тысяча пятьдесят четыре) руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме  343074 руб. 10 коп. и пени в сумме 91980 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9740 (девять тысяч семьсот сорок) руб.

Начислять на сумму долга 343074 (триста сорок три тысячи семьдесят четыре) руб. 10 коп. пени по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 24.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  И.Н.Пугин