ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 августа 2023 года

Дело № А42-2300-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Нева Шиппинг»: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 12.1.22022 (посредством онлайн заседания);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20256/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2023 по делу № А42-2300-16/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» 

о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», 

 

третьи лица: некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», общество с ограниченной ответственностью «Амкойл», общество с ограниченной ответственностью «АМК-Бункер», общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «АМК-Транс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Мурманск, ул.Подгорная, д.86, оф.411; далее – Общество; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.4-Н, далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 870 711 руб. 42 коп., в том числе 15 059 464 руб. 22 коп. невозвращенного кредита, 54 926 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 7 263 792 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, 8 987 229 руб. 47 коп. пени за просрочку погашения ссудной задолженности и процентов, 3 505 299 руб. 30 коп. пени за неисполнение условий кредитного договора.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амкойл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АМК-Бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Подгорная, д.86, оф.424А), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АМК-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>/1).

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа 01.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 34 871 711 руб. 42 коп., в том числе 15 059 464 руб. 22 коп. невозвращенного займа, 55 926 руб. комиссии, 7 263 792 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 12 492 528 руб. 77 коп. пени.

В ходе рассмотрения заявления в отдельное производство выделено требование Компании о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении требования залоговым отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать задолженность Общества перед Компанией в размере 34 871 711 руб.      42 коп. обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на то, что у Компании отсутствует возможность зарегистрировать ипотеку на морские судна, поскольку в отношении судов в Государственный судовой реестр внесены сведения об ограничениях (обременениях) на суда, в частности, ипотеки. 

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий Обществом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 

Суд отказал в приобщении письменных пояснений Компании и возражений уполномоченного органа на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства Компании, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных в приложении доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, доказательства регистрации залога после вынесения обжалуемого судебного акта не могут являться предметом оценки апелляционного суда, поскольку отсутствовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и ОАО Банк «Возрождение» 04.09.2013 заключили кредитные договоры 

<

***> и №1288/02 о предоставлении кредита на сумму не более 28 750 000 руб. каждый сроком возврата 03.09.2018 с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Исполнение обязательств Общества обеспечивалось залогом собственного имущества и поручительством ООО «Амкойл», ООО «АМК-Бункер», ООО «АМК-Транзит», ООО «АМК-Транс». 

В частности, между должником и Банком заключен договор последующей ипотеки от 04.09.2013 

<

***>-и-01, предмет ипотеки – морские суда «Анграпа», «Север» и «Лахта», принадлежащие ООО «Экосоюз».

Сведения об обременении морских судов «Анграпа», «Север» и «Лахта» ипотекой в пользу Банка внесены в Государственный судовой реестр 12.09.2013.

ПАО Банк «Возрождение» 06.03.2019 заключило с НМК «ФОРМАП» договор об уступке прав (требований) №031-004-ДУ-2019, уступив последнему права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей, а также права, обеспечивающие обязательство. 

НМК «ФОРМАП» 07.03.2019 заключило с ООО «Нева Шиппинг» договор об уступке прав (требований) № 070319, уступив последнему права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссии за ведение ссудного счета и иных платежей, а также права, обеспечивающие обязательство. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что отсутствует государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-КГ16-2428, от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831, от 05.07.2017 N 304-ЭС17-7991, 20.08.2018 N 305-ЭС18-11635, от 04.03.2019 N 308-ЭС19-1143).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Компании в установлении статуса залогового кредитора.

Поскольку государственная регистрация уступки требования по договору ипотеки не произведена, права по договору об ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору не перешли к Компании, основания для признания за Компанией статуса залогового кредитора, отсутствуют.

Наличие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет на возможность реализации новым кредитором таких прав.

Как верно указал суд первой инстанции,  Компания в разумный срок не предприняла действий по государственной регистрации перехода к ней прав залога, в частности, отсутствуют доказательства обращения в регистрирующий орган для внесений изменений в регистрационную запись в части указания Компании в качестве нового залогодержателя по договору последующей ипотеки.

При этом, договор уступки права требования между предыдущим кредитором и Компанией заключен 07.03.2019, то есть за 4 года до рассмотрения в суде первой инстанции требований Компании о признании за ним статуса залогового кредитора.

В выписках из государственного судового реестра в качестве ограничения (обременения) прав на морские суда указан арест в виде запрета собственнику или владельцу на распоряжение имуществом (заключение договора купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение).

Таким образом, указанный арест не мог стать препятствием для обращения Компании в регистрирующий орган с заявлениями о внесении соответствующих изменений.

Заявитель не доказал наличие объективных препятствий к регистрации ипотеки на спорные морские суда. 

Залог в пользу Компании не зарегистрирован. В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – конкурсным кредиторам). 

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2023 по делу    № А42-2300-16/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов