ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19961/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2760/2021) Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19961/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ОГРН 1038901122094) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 1037200589250) о взыскании 3 923 149 руб. 81 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – МКУ «КУКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», общество, ответчик) о взыскании 3 382 208 руб. неустойки, 540 941 руб. 81 коп. штрафа по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19961/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждение при исполнении контракта должно соблюдать нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части корректировки проектно-сметной документации при внесении в нее дополнительных объемов работ необходимо последующее прохождение государственной экспертизы на предмет определения достоверности сметной стоимости, что требует дополнительных финансовых и временных затрат и является не зависящим от истца обстоятельством; в связи с просрочкой выполнения обществом работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 382 208 руб. 76 коп.; поскольку ООО «Реском-Тюмень» не сдало объект заказчику по акту приема-передачи законченного строительством объекта и в полном объеме не исполнило контракт, подрядчик обязан уплатить штраф в заявленному размере.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 МКУ «КУКС» (заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Объем и виды работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), проектной и сметной документациях. 

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора срок выполнения работ определен графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, который согласован в приложении № 2 контракта. В соответствии с графиком производства работ срок выполнения 1-го этапа (подготовительные работы, подъездная дорога, пожарный резервуар, дизельная электростанция, полигон (схема планировочной организации земельного участка), производственно-бытовое здание) установлен до 31.12.2018. Срок выполнения 2-го этапа работ (навес для стоянки машин и механизмов, уборная, наблюдательная скважина, ванная для обмыва колес, шлагбаум) определен до 30.11.2019.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения №№ 1 от 24.12.2018, 2 от 20.02.2019, 3 от 23.07.2019 к контракту.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по контракту составляет 54 094 180 руб. 83 коп.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 531 971 руб. 53 коп. (пункт 9.6 контракта).

Как указывает учреждение, ко времени окончания срока по 1-му этапу обществом выполнены только подготовительные работы и частично объем работы «полигон, устройство переходов лотками под проездами» на сумму 272 515 руб. 86 коп.

По акту КС-2 № 3 от 23.07.2019 сданы работы первого этапа на сумму 8 270 433 руб. 13 коп. По акту КС-2 № 4 от 24.09.2019 сданы работы первого этапа на сумму 2 203 688 руб. 15 коп. По акту КС-2 № 5 от 01.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 1 555 654 руб. 66 коп. По акту КС-2 № 6 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 518 861 руб. 56 коп. По акту КС-2 № 7 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 492 989 руб. 07 коп. По акту КС-2 № 8 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 4 639 108 руб. 16 коп. По акту КС-2 № 10 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 35 777 руб. По акту КС-2 № 11 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 9 053 руб. 69 коп. По акту КС-2 № 12 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 2 039 623 руб. 64 коп. По акту КС-2 № 15 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 14 502 643 руб. 24 коп. По акту КС-2 № 16 от 25.11.2019 сданы работы первого этапа на сумму 266 624 руб. 43 коп. 

Акты приема-сдачи смонтированного оборудования №№ 17 от 25.11.2019 на сумму 1 458 742 руб. 07 коп. (работы первого этапа), 19 от 25.11.2019 признаны решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-732/2020 подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения 1-го этапа работ по контракту, истец на основании пункта 9.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 3 382 208 руб. 76 коп. Кроме того, поскольку ООО «Реском-Тюмень» обязательства по контракту в полном объеме не исполнил, не сдал объект заказчику, МКУ «КУКС» на основании пункта 9.6 контракта начислил штраф в размере 540 941 руб. 81 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензию № 2501-12-04/779 от 22.10.2020 с требованием оплатить неустойку и штраф.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «КУКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения 1-го этапа работ установлен до 31.12.2018, срок выполнения 2-го этапа работ установлен до 30.11.2019.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, подтверждается факт нарушения ООО «Реском-Тюмень» сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.05.2018 подрядчик письмами №№ 1113-Д, 1118-Д запросил у заказчика информацию о местоположении и границах площадок для разделки древесины и складировании деловой древесины, разрешение на строительство Объекта, правоустанавливающий документ на земельный участок, ГРО, акт передачи границы земельных участков в натуре, рабочую документацию со штампом «в производство работ». 

18.05.2018 МКУ «КУКС» письмом № 2501-12-04/219 направило ООО «Реском-Тюмень» разрешение на строительство объекта (срок действия до 17.01.2019), правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Письмом № 2501-12- 04/221 от 18.05.2018 учреждение попросило общество направить своего специалиста для принятия участия по разбивке земельного участка под объект, а также для передачи проектно-сметной документации. 

12.07.2018 заказчик письмом № 2501-12-04/287 направил подрядчику разрешение на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования село Красноселькуп для строительства объекта. 

Следовательно, срок выполнения ответчиком работ по контракту подлежит соразмерному увеличению на время просрочки истца по предоставлению необходимой для выполнения работ документации. 

Кроме того, ответчик письмом № 1347-Д от 07.06.2018 сообщил истцу о том, что на объекте обнаружены участки затопления территории, вследствие чего выполнять работы на объекте не представляется возможным. 

Письмами №№ 2292-Д от 06.09.2018, 2433-Д от 18.09.2018 ООО «Реском-Тюмень» сообщило о том, что земляные работы следует начинать в зимний период после исключения застаивания воды на участках объекта и обеспечения водоотвода на всем объекте строительства, в связи с чем ответчик приостановил работы. 

Письмом № 3456-Д от 25.12.2018 общество повторно сообщил учреждению, что производство работ по 1 этапу контракта без дополнительных работ по водоотведению места производства работ возможно только в зимний период после промораживания основания и возможности захода техники на участок строительства.

Для ускорения производства работ ответчик неоднократно предлагал МКУ «КУКС» рассмотреть возможность внесения изменений в проектную документацию: в части высотного положения карт, так как при разработке низинных участков происходит затопление территории (письма № № 2433-Д от 18.09.2018, 2706-Д от 11.10.2018); в части переноса наблюдательной скважины 11.1 в место, позволяющее эксплуатировать ее в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (письма №№ 2468-Д от 21.09.2018, 2706-Д от 11.10.2018); в части устройства подъездной дороги к объекту в связи с тем, что в месте ее устройства имеются обводненные и заболоченные участки (письмо       № 2706-Д от 11.10.2018). 

Только 28.09.2018, то есть по истечении около 3 месяцев с момента обнаружения ответчиком участков затопления территории, истец для принятия решения о возможном пересмотре проектного решения высотного положения участков складирования отходов и сроков выполнения земляных работ на объекте провел рабочее совещание. 

По истечении более 4 месяцев с момента обнаружения ответчиком участков затопления территории МКУ «КУКС» письмом № 2501-12-04/459 от 15.10.2018 сообщило ООО «Реском-Тюмень», что для принятия решения о корректировке проектных решений объекта в части расположения скважины 11.1 и высотного положения карг полигона отсутствует веское обоснование.

Помимо того, ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в выполнении работ (разъяснение проектной и рабочей документации, предоставление отсутствующих технических решений, согласование работ, использование материалов), на что либо вообще не получал ответа, либо получал его спустя длительный промежуток времени, что само собой приводило к просрочке выполнения работ. 

Так, письмом № 1325-Д от 06.06.2018 ООО «Реском-Тюмень» направило МКУ «КУКС» сводный перечень вопросов по проектной и рабочей документации объекта относительно расположения площадок для складирования древесины, размеров, цвета конструкций, состава материалов, технических решений, ответы на которые получены обществом только 10.07.2018. 

Письмами №№ 2168-Д от 22.08.2019, 2189-Д от 22.08.2019, 2557-Д от 19.09.2019, 2581-Д от 20.09.2019, 2660-Д от 27.09.2019, 2701-Д от 30.09.2019, 2763-А от 04.10.2019, 3059-Д от 31.10.2019 ответчик сообщал учреждению о том, что остается ряд нерешенных с его стороны вопросов, препятствующих выполнению полного комплекса работ по контракту. 

Только письмами №№ 2501-12-04/778 от 24.09.2019, 2501-12-04/913 от 25.10.2019 истец направил ответчику неоднократно запрашиваемую им информацию. Несвоевременные ответы МКУ «КУКС» на обращения ООО «Реском-Тюмень» не позволили последнему доставить на объект в навигацию 2019 года требуемые для производства работ материалы, в связи с чем у ответчика пропала возможность выполнить весь перечень работ на объекте в срок, предусмотренный контрактом (письма общества №№ 2921-А от 18.10.2019, 3230-Д от 22.11.2019).

В соответствии с частью  3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 6.11 контракта дополнительные работ, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. 

При исполнении контракта ответчик неоднократно выявлял необходимость выполнения дополнительных работ, о чем извещал истца письмами №№ 1347-Д от 07.06.2018 о необходимости отведения вод с участка строительства, 1446-А от 20.06.2018 «О необходимости корректировки площади мембран», 1937-А от 07.08.2018 «Об увеличении объема разработки канав», 2292-Д от 06.09.2018 «О выполнении работ на полигоне ТБО», 0079-Д от 21.01.2019 «О дополнительных объемах работ», 0939-Д от 25.04.2019 «О включении доп. объемов в МК № 3/18 от 24.04.2018», 1479-А от 27.06.2019 «О дефиците грунта», 2701-Д от 30.09.2019 «Об устройстве фундамента под опоры ЛЭП». 

Письмами №№ 2501-12-04/269 от 03.07.2018, 2501-12-04/846 от 11.10.2019 МКУ «КУКС» предлагало ООО «Реском-Тюмень» осуществить непредусмотренный объем работ за счет непредвиденных расходов.

06.09.2018 общество письмом № 2292-Д сообщило учреждению, что всего в рамках контракта предусмотрены непредвиденные расходы на сумму 526 704 руб. В настоящее время уже выполнены дополнительные работы по валке леса на сумму 433 967 руб., которые предъявлены в счет непредвиденных расходов. Остаток непредвиденных расходов в размере 93 737 руб. не перекрывает расходы на выполнение дополнительных работ по укладке мембраны – ориентировочно 1 733 000 руб., по канавам – 1 094 900 руб. 

Только 29.01.2019, то есть по прошествии более 7 месяцев с первого уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, истец письмом № 2501-12-04/65 сообщил ответчику, что работы, предусмотренные проектными техническими решениями по объекту, но вошедшие не в полном объеме в локальный сметный расчет, будут оплачены в рамках контракта. 

Впоследствии письмами №№ 2501-12-04/374 от 05.06.2019, 2501-12-04/477 от 02.07.2019, 2501-12-04/737 от 12.09.2019, 2501-12-04/1066 от 14.12.2019 МКУ «КУКС» отказалось от приемки и оплаты предъявленных подрядчиком дополнительных работ.

Кроме того, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А81-732/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

В рамках названного дела установлено, что из представленных обществом документов следует, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от заказчика. Подрядчик уведомлял заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые объективно препятствуют выполнению работ.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон, а также выводами суда, сделанными в рамках дела № А81-732/2020, подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а по вине заказчика, не оказывающего содействия подрядчику при исполнении контракта, затягивающего сроки устранения препятствий к выполнению работ, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за допущенную просрочку. 

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО «Реском-Тюмень» к ответственности за допущенную просрочку не имеется, в связи с чем требования учреждения о взыскании с общества неустойки и штрафа являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что для корректировки проектно-сметной документации при внесении в нее дополнительных объемов работ требуются дополнительные финансовые и временные затраты, отклоняется апелляционным судом.

Учреждение не уведомляло общество об указанных обстоятельствах. Более того, просрочка выполнения работ по контракту вызвана не только корректировкой проектно-сметной документации, но и нарушением сроков передачи подрядчику заказчиком необходимой документации, неоказанием содействия подрядчику, несвоевременным доведением до подрядчика полных лимитов финансирования по контракту.

С учетом изложенного правовые основания для начисления ООО «Реском-Тюмень» пени и штрафа отсутствуют. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «КУКС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева