ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2025 года                                                                              Дело А49-1051/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            06 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО1. доверенность от 19.09.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 – 29 сентября 2025 года, объявлялся перерыв, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб»,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МКП г.Нижний Ломов «Водоканал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Нижний Ломов «Водоснаб» о взыскании суммы 1.096.371 руб. 97 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1.071.617 руб. 60 коп. за ноябрь 2024 года (счет-фактура №6001/528/01 от 30.11.2024 г.), пени в сумме  24.754 руб. 37 коп.  за период с 19.12.2024 года по 20.01.2025 года и пени с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 256 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2025 принятым в виде резолютивной части, исковые требования были полностью удовлетворены.

24 июня 2025 МУП города Нижний Ломов «Водоснаб» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В качестве одного из доводов податель жалобы указывает на неизвещение его о возбуждении производства по настоящему делу.

Определением от 06 августа 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

Арбитражным судом Пензенской области исковое заявление МУП «Водоснаб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения направлена в МУП «Водоснаб» по юридическому адресу (

<

...>), однако конверт возвратился в суд первой инстанции (почтовый идентификатор 44092304372291).

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С 01.09.2023г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382; далее - Правила №382).

Пунктом 31 Правил №382 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу п.46 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, адресованная МУП «Водоснаб» судебная почтовая корреспонденция № 44092304372291 прибыла в место вручения - 08.02.2025г. 09:30, передана почтальону - 10.02.2025 07:37, неудачная попытка вручения - 10.02.2025г. 07:39, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 19.02.2025г. 00:00.

При этом, сведения о дате и времени передачи почтовой корреспонденции №44092304372291 почтальону (10.02.2025 07:37) и о неудачной попытке вручения (10.02.2025 07:39) отличаются на 2 минуты, что ставит под сомнение действительное совершение попытки вручения почтовой корреспонденции адресату.

Имеющийся в материалах дела конверт с почтовым идентификатором №44092304372291 также не содержит отметок о попытке вручения этой корреспонденции МУП «Водоснаб».

Как следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 №305-ЭС24-12024, фикция извещения, предусмотренная п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, применяется судом только в случае соблюдения порядка вручения регистрируемого почтового отправления органом почтовой связи.

Таким образом, учитывая, что в информационной системе самого органа почтовой связи имеется информация, свидетельствующая о несоблюдении им порядка вручения регистрируемой почтовой корреспонденции в части осуществления попытки вручения отправления адресату, фикция извещения в настоящем деле не подлежала применению.

Следовательно, извещение МУП «Водоснаб» путем направления ему судебной почтовой корреспонденции № 44092304372291 нельзя признать надлежащим.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения ТСЖ «Лидер» о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие МУП «Водоснаб», не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство МУП «Водоснаб» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Кроме вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было рассмотрено без привлечения лица, чьи права затрагиваются судебным актом.

Исходя из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, между МУП «Водоснаб» и ООО «ТНС энерго Пенза» отсутствует заключенный договор энергоснабжения. По утверждению истца, договор энергоснабжения объектов коммунального хозяйства, о которых идет речь в исковом заявлении, был заключен между истцом и МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» (арендатор объектов ЖКХ). Однако истец считает данный договор расторгнутым им в одностороннем порядке, а поэтому обратился в суд к МУП «Водоснаб», как к лицу, у которого объекты коммунального хозяйства находятся на праве хозяйственного ведения.

Поскольку, именно МКП «Водоканал» осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации «спорных» объектов ЖКХ (находящихся у него в аренде насосных станций системы водоснабжения г. Нижний Ломов), т.е. является потребителем электроэнергии, в тех объемах, которые заявлены истцом к взысканию с ответчика, то решение по настоящему делу напрямую влияет на права и обязанности МКП «Водоканал».

Частью 6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10), суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МКП г. Нижний Ломов «Водоканал».

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, с вызовом сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО «ТНС энерго Пенза» доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

МУП «Водоснаб» (ответчик) и МКП г. Нижний Ломов «Водоканал» (вновь привлеченное третье лицо) явку представителей не обеспечили. Иных доводов, кроме тех, которые содержатся в апелляционной жалобе, ни третьим лицом, ни ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 39-56) муниципальное образование город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

№

Наименование

Кадастровый номер

Адрес

1

Нежилое здание насосной станции II подъема площадью 65,2 кв.м

58:21:0260101:339

<

...>

2

Нежилое здание насосной станции II подъема площадью 148,5 кв.м

58:21:0250304:335

<

...>

3

Нежилое здание насосной станции площадью 117,4 кв.м (2 ввода)

58:21:0250394:29

<

...>

4

Нежилое здание насосной станции I подъема №2 площадью 201,4 кв.м

58:21:0280302:288

<

...>

5

Нежилое здание насосной станции I подъема №1 площадью 29,6 кв.м

58:21:0280304:582

<

...>

6

Нежилое здание насосной станции I подъема площадью 65 кв.м

58:21:0260101:338

<

...>

ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области для подписания проект договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных точек поставки.

Администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области письмом исх. №845 от 08.05.2024 г. (л.д. 24) отказалась от подписания договора энергоснабжения, указав, что спорное имущество было передано МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» в хозяйственное ведение по договору №4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.12.2004 г. (л.д. 37-38).

Администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области просила истца обратиться к МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении указанных точек поставки.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб», дата государственной регистрации права хозяйственного ведения – 24.06.2009 г.

Истец с сопроводительным письмом исх. №28/11976 от 31.05.2024 г. (л.д. 25) направил в адрес МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» проект договора энергоснабжения (л.д. 26-34).

Ответ от МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» истцом получен не был.

При этом, в ноябре 2024 года на спорные объекты была поставлена электрическая энергия на сумму 1 071 617 руб. 60 коп., ответчику был выставлен счет-фактура №6001/528/01 от 30.11.2024 г. (л.д. 57), который ответчиком оплачен не был.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную в ноябре 2024 года электрическую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 1.096.371 руб. 97 коп., в том числе задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 071 617 руб. 60 коп. за ноябрь 2024 года, пени в сумме  24 754 руб. 37 коп. за период с 19.12.2024 года по 20.01.2025 года и пени с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 256 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения не опровергает факт потребления электрической энергии.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Сославшись на то, что поставка электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и расчетом, а ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции посчитал факт потребления установленным, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Хотя ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких доводов не приводил и вообще не участвовал в деле, в связи с неизвещением его о возбуждении, тем не менее, суд первой инстанции дал в полнотекстовом решении оценку обстоятельствам порядка использования имущества тех объектов, на которые подавалось электроэнергия (насосные станции).

В частности. Суд первой инстанции сослался на ст.210 АПК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества.

Согласно пункту 5 ст. 113 ГК РФ и пункту 1 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию к ответчику, в хозяйственном ведении которого находятся спорные объект недвижимости, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи прав на спорные объекты иному лицу либо доказательства возврата спорного имущества в муниципальную имущественную казну в спорный период.

Доказательства наличия у истца договорных отношений по поставке электрической энергии на спорные объекты с иным потребителем в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство не подтверждает.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому, в случае отсутствия договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта недвижимости.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ни истец, ни ответчик доказательств передачи спорных объектов в арендное пользование иному лицу в спорный период в материалы дела не представили. Также в материалы дела не было представлено доказательств наличия действующего в спорный период между истцом и арендатором объектов договора энергоснабжения, что также послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило наличие факта задолженности за поставленную, на объекты водоснабжения г. Нижний Ломов, электроэнергию.

При обращении в суд, истец указал, что договор энергоснабжения этих объектов (перечень приведен выше) не заключался.

Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Договор энергоснабжения «спорных» объектов заключен между ООО «ТНС Энерго Пенза» и  МКП г.Нижний Ломов «Водоканал» 04 августа 2020 года. Данный договор (в виде электронного образа документа) приобщен к материалам дела истцом в качестве приложения к ходатайству от 17.09.2025г.

Объекты водоснабжения, на которые ООО «ТНС энерго Пенза» подается электроэнергия, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Нижний Ломов. В 2004 году, на основании договора №4, объекты были переданы на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоснаб» (ответчику по настоящему делу).

В свою очередь, МУП «Водоснаб» передал объекты в аренду МКП «Водоканал». При этом, последняя организация, определена администрацией в качестве гарантирующего поставщика услуги водоснабжения на территории г. Нижний Ломов.

Истец обосновывает выбор ответчика тем, что он письмом от 29.03.2024г., отказался от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с МКП «Водоканал». В связи с этим, ООО «ТНС энерго Пенза» считает надлежащим ответчиком не организацию, которая эксплуатирует насосные станции (арендатора) и с которой у истца заключен соответствующий договор, а организацию, у которой имущество находится на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Соответственно, недопустимым является и односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, заключенного между истцом и третьим лицом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, по договорам аренды были переданы МКП «Водоканал» и на период, за который истец просит взыскать стоимость потребленной электроэнергии, не были возвращены собственнику (владельцу на праве хозяйственного ведения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что насосные станции в спорный период находились в фактическом пользование МКП «Водоканал» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населения г. Нижий Ломов.

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку, именно МКП «Водоканал» является лицом, в чьем владении находятся объекты, на которые подавалось энергоснабжение и именно между МКП «Водоканал» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения, то в спорный период (ноябрь 2024г.) обязанным лицом, по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения, МУП «Водоснаб» не является.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлениях АС Поволжского округа по делу А49-6770/2024 от 06 июня 2025г., по делу А55-40000/2023 от 04 марта 2025г., по делу А55-40001/2023 от 06 марта 2025 года, по делу А55-36829/2023 от 10 марта 2025года и др.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу. В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой, госпошлину следует взыскать в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года) по делу № А49-1051/2025 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               А.Б. Корнилов