Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4587/2024

Дело № А19-20097/2023

11 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Блик-трейд», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Авана» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Блик-трейд», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Авана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу № А19-20097/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ответчик) о взыскании 29 031 000 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Определением от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО ПКФ «Авана»), общество с ограниченной ответственностью «Блик-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «Блик-трейд»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО3)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО ПКФ «Авана», ООО «Блик-трейд» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы приводят доводы о том, что администрация города Иркутска, имея в общей долевой собственности на Дом быта долю в размере более 90%, заблокировала инициативу собственников-предпринимателей по монтажу автоматической установки пожаротушения; доступ в помещения, принадлежащие администрации города Иркутска, отсутствовал; невозможно было произвести работы по установке системы пожаротушения за счет меньшинства собственников, поскольку работы являются дорогостоящими; предложения о заключении договора без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предпринимателями-собственниками не выдвигались; стоимость имущества в порядке приватизации не менялась и соответствовала отчету об оценке; судами не указана норма федерального законодательства, запрещающая производить муниципальным органам власти зачет денежных средств; устраняя нарушения требований пожарной безопасности самостоятельно, а также неоднократно обращаясь в администрацию горда Иркутска, истец совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями; истцом также представлены данные о выручке за год, предшествующий запрету эксплуатации здания Дома быта; показатель рентабельности уже содержит затраты, которые предприниматель понес бы при осуществлении своей деятельности; суд апелляционной инстанции ошибочно не принял в качестве достоверных данных отчет ООО «Русская провинция» № 510/23 от 25.12.2023; отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не отражен судом апелляционной инстанции в судебном акте.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 329,8 кв.м в здании Дома быта общей площадью 8 009,03 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, которое приобретено у администрации города Иркутска по договору купли-продажи № 14/15 от 16.06.2015.

Наряду с ИП ФИО1 помещениями в Доме быта владеют ООО «Блик-трейд» (71.7 кв. м. и 24,5 кв.м), ИП ФИО3 (27,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 26.09.2016) и в остальной части – муниципальное образование город Иркутск.

Также имеется пристройка к зданию Дома быта, которая принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Авана» (308,9 кв.м).

В 2016 году в адрес собственников помещений в здании Дома быта вынесены предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2016 года по ходатайству прокурора города Иркутска приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации нежилого здания Дома быта.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07 марта 2017 года  удовлетворены исковые требования прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Иркутск, ООО ПКФ «Авана», ООО «Блик-трейд», ФИО1, ФИО3 о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости.

06.07.2017 по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников здания Дом быта, на котором присутствовали ФИО1 (4,12 % в собственности от площади здания), ФИО3 (0,37 % в собственности от площади здания), представители ООО «Блик-трейд» (1,2 % в собственности от площади здания), муниципального образования город Иркутск (94,34 % в собственности от площади здания), что соответствовало 100 % явке всех собственников. На повестке собрания ставились вопросы о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность 01» (далее – ООО «Пожарная безопасность 01») на разработку проекта сметной документации и проведения работ по установке автоматической системы пожаротушения согласно предписанию отдела пожарного надзора; было предложено установить автоматическую систему пожаротушения за счет ФИО1, ФИО3 и ООО «Блик-трейд» с дальнейшим отнесением всех понесенных затрат в счет погашения платежей по выкупу помещений пропорционально понесенным затратам. Положительные решения по указанным вопросам не приняты по причине голосования против них представителя муниципального образования город Иркутск.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 09 января 2019 года администрация города Иркутска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и привлечена к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 22 июня 2017 года постановление № 2-15-542/543/544 от 03.03.2016, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору, отменено, производство по делу об административных нарушениях в отношении ФИО1 прекращено. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района города Иркутска от 29 июня 2017 года по делу № 5-324/2017 и от 05 октября 2017 года по делу № 5-529/2017 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью его вины в административных правонарушениях.

ИП ФИО1 неоднократно обращался к администрации города Иркутска с письмами об исполнении предписания пожарного надзора.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что бездействие администрации города Иркутска повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском, представив отчет об оценке № 510/23 от 25.12.2023, выполненный оценщиком ООО «Русская провинция» ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что эксплуатация здания Дома быта запрещена до устранения нарушений пожарной безопасности не только администрацией города Иркутска, но и иными собственниками (ООО ПКФ «Авана», ООО «Блик-трейд», ФИО1, ФИО3), доказательства устранения которыми абсолютно всех нарушений правил пожарной безопасности, в том числе по установке автоматической системы пожаротушения, не представлены; не доказано, что выявленные нарушения не могли быть устранены самим истцом - ФИО1 либо остальными собственниками, помимо администрации города Иркутска; при этом администрация города Иркутска не могла напрямую заключить договор с ООО «Пожарная безопасность 01», как это было предложено на общем собрании 06.07.2017, без соблюдения конкурентных процедур согласно Закону о контрактной системе, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказал.

Довод заявителей жалобы о том, что администрация города Иркутска, имея в общей долевой собственности на Дом быта долю в размере более 90%, заблокировала инициативу собственников-предпринимателей по монтажу автоматической установки пожаротушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на общем собрании 06.07.2017 было предложено заключить договор на разработку проекта сметной документации и проведения работ по установке автоматической системы пожаротушения с конкретным лицом - ООО «Пожарная безопасность 01», что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не могло быть согласовано администрацией города Иркутска.

Довод заявителей жалобы о невозможности произвести работы по установке системы пожаротушения за счет меньшинства собственников, поскольку работы являются дорогостоящими, не нашел своего подтверждения, поскольку ООО «Блик-трейд», ФИО1, ФИО3 на общем собрании 06.07.2017 проголосовали за проведение работ за счет собственных средств, то есть располагали на то денежными ресурсами.

Кроме того, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Довод заявителей жалобы об отсутствии доступа в помещения, принадлежащие администрации города Иркутска, не подтвержден ссылками на доказательства, которые бы подтверждали, что истец ФИО1 обращался к администрации города Иркутска с соответствующими требованиями, но получил отказ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, что отражено в протоколе от 10.07.2024.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу № А19-20097/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко